Wikisource:Löschkandidaten/Archiv/2010/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Löschkandidaten/Archiv/2010/3#Abschnittsüberschrift]]).

Broken-Weiterleitungen

Im Hauptnamensraum sind 35 Weiterleitungen im Schema "Broken/KÜRZEL" eingerichtet worden, auf die keine Seite verweist, die keine Diskussionsseiten haben und deren Ziele ohne Probleme auch ohne die Weiterleitungen erreichbar sind. Da es sich um funktionslos gewordene automatisch erstellte Seiten handelt, schlage ich sie zu Löschung vor. -- Oculus Spectatoris ^disputio_e-mail 18:01, 12. Jul. 2010 (CEST)
Antrag konkretisiert -- Oculus Spectatoris ^disputio_e-mail 18:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gelöscht --9xl 16:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl 16:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Seite:605246749 01 1855.pdf/43 (gelöscht)

Diese Seite wurde laut Versionsgeschichte durch das Bot-Konto Rabe Socke angelegt. Allem Anschein nach handelt es sich um eine Fehlfunktion des Bots oder der Wikisoftware: zufälliger Name, kein Inhalt, kein Bezug, keine aktive oder passive Verlinkung. Ich beantrage die Löschung. -- Oculus Spectatoris ^disputio_e-mail 18:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

gelöscht --FrobenChristoph 15:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: enomil 14:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

Geschlechtsregister der fränkischen Familie von Russaw (gelöscht)

Wurde im Mai hier abgekippt, es kümmert sich niemand drum - wer soll die Handschrift fachkundig korrigieren? --FrobenChristoph 15:50, 7. Aug. 2010 (CEST)

löschen, nicht mal ein Scan vorhanden, wenn ich mich nicht irre. --Jmb1982 17:12, 7. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Geschlechtsregister der fränkischen Familie von Russaw#Weblink zum Digitalisat und dann zur Werkansicht. Sollte die Seite gelöscht werden, bitte auch den Link aus w:Rossau (Adelsgeschlecht)#Literatur entfernen. Eine kurze Ansprache zur Information über den Löschantrag hier wäre sicherlich auch nicht verkehrt. --René Mettke 11:21, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hallo zusammen, von meiner Seite aus steht nichts einer Löschung im Wege. Ich habe das Dokument vor einiger Zeit für einen Bekannten hochgeladen, der sich über meinen Namen einloggen und es bearbeiten wollte. Das ist jedoch auch nach längerer Zeit nicht geschehen. Ich selbst kann euch leider auch nicht mehr dazu sagen. --Adrian Roßner 03:20, 9. Aug. 2010 (CEST)

ohne Scan, Einsteller spricht auch nicht dagegen: gelöscht. --enomil 14:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: enomil 14:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das neue Naturheilverfahren (gelöscht)

Bin ja kein Löschfanatiker, aber dass hier es so etwas noch gibt, wundert mich wirklich! Glaube nicht, dass man hier noch einen heißeren Löschkandidaten findet: 2000(!) Seiten, dazu 740 Textabb., die eingebaut werden müssten. Angefangen sind gerade mal 22 Seiten und zwar von vorne, also keine ausgewählten Artikel und für letzteres wäre dieses Buch auch nicht geeignet, nicht nur wegen der zahlreichen Querverweise. Auf Commons befinden sich nur 56 Seiten, die am besten auch gleich gelöscht werden sollten. Auf der Autorenseite sollten dafür Digitalisate angegeben werden, das reicht für eine Schwarte, deren Häufigkeit in den Haushalten nur noch von Bibel und Gesangbuch übertroffen wird und dessen Anblick jedem flohmarktbesuchenden Bücherfreund schlicht zum Halse heraushängt. --94.217.99.229 12:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

löschen --A. Wagner 13:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

löschen --Jmb1982 23:10, 28. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht --9xl 08:45, 5. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt wäre es nett von dem Antragsteller, wenn er ein paar Links zu den Digitalisaten angeben würde. --9xl 10:46, 5. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es derzeit keine, wie ich feststellen musste, kann aber nicht mehr lange dauern. Die paar Seiten auf Commons brauchen wir jedenfalls nicht verlinken. Wenn es sogar die Bilz-Gesellschaft vor lauter Gesundheits-Regionalmarketing in 7 Jahren nicht geschafft hat, einmal eine Ausg. digitalisieren zu lassen, dann ist wohl der Inhalt heute nicht mehr wirklich interessant. --94.218.179.212 19:38, 19. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --94.218.179.212 19:38, 19. Sep. 2010 (CEST)

An einen Freund zu Hausen (bleibt)

Lange genug in desolatem Zustand, s.a. Diskussion --FrobenChristoph 17:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ist jetzt integriert in die Sämtlichen Werke; fehlen noch 2 Korrekturdurchgänge fehlt noch die Zweitkorrektur. PDD 23:34, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wurde soeben durch Lydia fertiggestellt. Ist damit in meinen Augen hier erledigt... --Jmb1982 00:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: enomil 01:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Index:Vernunftlehre (gelöscht)

Tja, irgendwie hab ichs ja geahnt. Seit April keine Akivität mehr, die versprochene Korrekturlesung auch nicht in Sicht. Schade, weil der E-Text so schlecht nicht aussieht, allerdings noch nichtmal die Hälfte angelegt - es fehlen 473 von 834 Seiten. Irgendwas muss passieren, als letzter Ausweg wohl löschen. -- Paulis 19:10, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hast Du ihm ne Wiki-Mail geschrieben? --Jmb1982 23:17, 28. Aug. 2010 (CEST)

Es ist keine Adresse angegeben. -- Paulis 08:19, 29. Aug. 2010 (CEST)

Die Zeit für den "letzten Ausweg" ist m.E. noch nicht gekommen. Die vorhandenen Texte haben viel Arbeit gekostet, bieten eine gute Qualität und sollten nicht gelöscht werden. Daher gehört diese Anfrage m.E. unter Projekte oder so und nicht unter Löschkandidaten. --Batchheizer 17:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Weg damit --FrobenChristoph 16:59, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sorry Batchheizer, das ist kein tragfähiges Konzept zur Rettung. --9xl 09:28, 20. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht! --9xl 10:27, 20. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl 10:27, 20. Sep. 2010 (CEST)

Chronicon der mecklenburgischen Regenten (gelöscht)

Solche Minischnipsel aus Handschriften nützen uns nichts, zumal Paläografen bei uns mehr als rar sind --FrobenChristoph 17:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

Paläografie ist tot hier, kann man ruhig deutlich in die Aufnahmeregeln schreiben, darum weg wenn sich nicht doch 2 Leute zum korrigieren melden. Habe aber den Text in die Commons-Beschreibung kopiert, weil ja kaum mehr als „Bildunterschriften“. --94.218.183.126 19:28, 19. Sep. 2010 (CEST)

Schön, dass auch die wenigen Paläographen hier lieber löschen als korrigieren... --Jmb1982 09:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es keiner korrigiert, ist auch keiner da, um den GAU mal beim Namen zu nennen. Blöd ist immer nur, dass man die Einsteller davon nicht vorher informiert. 94.217.100.228 20:08, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich guck noch in zwei Titel rein; vielleicht kann man die vorhandenen Schnipsel nutzen, um etwas anderes (größeres, nicht nicht vorhandenes) aufzupeppen - unter der Voraussetzung, dass so ein Projekt überhaupt Zustimmung fände. Ansonsten bietet WS grad nicht mehr Info, als auch auf Commons in der Bildbeschreibung steht. ;-) --Jonas kork 17:46, 9. Okt. 2010 (CEST)

[1] Löschen. --Jonas kork 17:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kann das nun bitte jemand löschen? Danke --Historiograf 22:11, 6. Nov. 2010 (CET)

Antrag stattgegeben. -- Paulis 20:10, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 20:10, 11. Nov. 2010 (CET)

Index:Hans Schiltbergers Reisebuch

Angelegt 2007. Ich habe das djvu auf Grund der schlechten Scans ersetzt, jetzt brauchts noch neue OCR und Korrekturleser. Wenn das jemand bearbeiten möchte, dann werde ich mir die Arbeit mit der OCR machen, wenn nicht, lieber löschen. -- Paulis 19:10, 28. Aug. 2010 (CEST)

Also ich würd’s machen. Kann aber nicht sagen, wie schnell ich wäre, da ich zum 1. Oktober umziehe (neuer Job, neues Land) und nicht weiß, wie es dort anfangs mit ’nem Internetzugang ist. Interesse von meiner Seite ist jedenfalls da. Kann mich sogar noch dran erinnern, daß mich damals die schlechten Scans abgeschreckt haben, aber dein Ersatz ist super lesbar! Wäre schön, wenn sich noch andere Mitstreiter für das Projekt gewinnen lassen würden, ansonsten lese ich erstmal Erstkorrektur und vielleicht könnte man’s danach in die KdM stellen? --Katharos24 13:05, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich lese sicher auch ein paar Seiten, scheint mir hier erledigt, oder? --FrobenChristoph 01:00, 12. Nov. 2010 (CET) ja, ocr ist in Arbeit. -- Paulis 18:16, 12. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 18:16, 12. Nov. 2010 (CET)

Novelle (gelöscht)

Ohne Scan --FrobenChristoph 17:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

Reicht dieser Scan? http://ia301503.us.archive.org/1/items/werkegoe14goetuoft/werkegoe14goetuoft.pdf --Jmb1982 01:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Der Scan ist weniger das Problem: der E-Text muss mühsam an den Scan angepasst werden, wer soll das machen? Gerade bei solchen verschiedenen Textgrundlagen sind Fehler, die du dann, anderen nachspürend, aufspürst, vorprogrammiert. Wer den Text erhalten will, muss ihn auch anpassen --Historiograf 01:34, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bei einem Löschantrag mit der Begründung "Ohne Scan" kann ich nicht nachvollziehen, dass der Scan "weniger das Problem" ist. --Jmb1982 01:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

Es nützt doch nichts, wenn man einen Scan einbindet, der sich entscheidend von der Textgestalt unterscheidet. Ich meinerseits kanns nicht nachvollziehen, dass es keine Antwort auf die Frage gibt: wer solls machen? --FrobenChristoph 23:11, 18. Sep. 2010 (CEST)

für eine maßgebliche Ausgabe geht dieser E-Text nicht. Anpassen ist noch fehleranfälliger, von daher hier auf Löschung entschieden. Einer Neuanlage steht bei dem Umfang nix im Wege, relevant dürfte die EA der Ausgabe letzter Hand, Band 15 sein Google. -- Paulis 01:16, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 15:05, 6. Dez. 2010 (CET)