Diskussion:Übereinkommen betreffend die Ausführung elektrischer Zugförderung

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ich bitte bei diesem Beitrag um Hilfe und Rücksichtnahme. Er entstammt dem Wikipedia-Artikel Geschichte des elektrischen Antriebs von Schienenfahrzeugen, wo er keinesfalls hingehört. Mir ist bewusst, dass es sich um keinen Scan handelt, sondern um einen Betrag aus einer im Internet verfügbaren Quelle. Es wäre schön, wenn sich jemand fände, der ihn nachkorrigieren könnte, vielleicht sogar Zugang zum Original-Dokument hat um zu verifizieren. --Steffen M. 10:45, 23. Okt. 2011 (CEST)

Was ist denn mit dem Scan http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:15-kV-Uebereinkommen_1912.jpg und wieso darf der nicht auf Commons? -- Paulis 11:21, 23. Okt. 2011 (CEST)
Danke, das ist ja der komplette Scan des Dokumentes. --Steffen M. 12:15, 23. Okt. 2011 (CEST)
Ob es sich um ein amtliches Werk handelt kann angezweifelt werden. --9xl (Diskussion) 10:17, 25. Mai 2014 (CEST)

Löschdiskussion 27. März bis 25. Mai 2014[Bearbeiten]

Von Benutzer:Steffen M. eingestellt, keine anderen Edits. Seit 2,5 Jahren Stillstand; Scan ist noch immer nicht auf Commons, nicht WS-konform formatiert, keine brauchbaren Quellenangaben. Auch wenn der Einsteller um „Hilfe und Rücksichtnahme“ gebeten hat, ist hier seitdem Zeit gar nichts passiert. Daher: Löschen. --Dorades (Diskussion) 22:17, 27. Mär. 2014 (CET)

Wäre eigentlich schade, ist ja jetzt nicht der Megawälzer und erscheint mir ein interessantes Zeitdokument zu sein. Ich würde einen vernünftige Formatierung beisteuern, wäre aber nicht in der Lage die Handschrift zu überprüfen. --THE IT (Diskussion) 22:34, 27. Mär. 2014 (CET)
Wenn Du es in die erforderliche Form bringst mache ich die 1K. Für den zweiten Durchgang findet sich sicherlich auch noch jemand bereit, da es im Gegensatz zu mach einem Brief doch eine sehr saubere Handschrift ist. Gruß vom --Wassermann (Diskussion) 08:28, 28. Mär. 2014 (CET)
Gut so soll es gemacht werden. Auf der WP-Seite von dem Scan steht was, dass es sich vielleicht nicht mit den Commons Richtlinien verträgt, ich sähe da jetzt kein Problem, einer von euch? --THE IT (Diskussion) 08:53, 28. Mär. 2014 (CET)
Ich würde sagen Amtliches Werk für DE von 1923 veröffentlicht für US. Wobei ich jetzt aber keinen Beleg für eine Veröffentlichung gefunden habe. Die commons Regel für unveröffentliches Material bis 2003, z. B. Briefe, lautet: This work was never published prior to January 1, 2003, and is currently in the public domain in the United States because it meets one of the following conditions: its author died before 1944; the death date of its author is not known, and it was created before 1894; it is an anonymous work, a pseudonymous work, or a work made for hire, and it was created before 1894. Die Unterzeichner sind alle vor 1944 verstorben. Also sollte eigentlich auch aus dieser Sichtweise nichts dagegen sprechen.--Wassermann (Diskussion) 10:13, 28. Mär. 2014 (CET)
Würdest du dann die Einstellung in commons machen, ich fühle mich da immer noch etwas wackelig, würde das dann danach aber nicht als PR2 aufziehen, das erscheint mir für die eine Seite ein wenig Overkill zu sein. --THE IT (Diskussion) 16:32, 28. Mär. 2014 (CET)
Bin für Löschen, da die Textgrundlage nicht zweifelsfrei ist. Anscheinend ist dies eine faksimilierte Abschrift ohne amtliche Beglaubigung. Das zeigt meiner Meinung nach die Unterschriftsleiste, die aus einer Hand stammt, aber unterschiedliche Orte und Daten trägt. Ist das der vollständige Text? Wer kann das bestätigen? Wir bräuchten einen amtlichen Text oder eine Kopie des Vertrages. --A. Wagner (Diskussion) 17:27, 28. Mär. 2014 (CET)
Dem widerspricht für mich aber, dass die Daten in der Unterschriftsleiste nachträglich geändert wurden. Ursprünglich war für alle Unterschriften wohl November 1912 gedacht, vor dem Monat war einen Lücke für den Tag vorgesehen. Man erkennt auch, dass die nachträglichen Zahlen nicht von der selben Hand stammen. Meiner Meinung nach wurden für die Übereinkunft handschriftliche Exemplare vorbereitet, zur Unterschrift kam es dann aber bei zwei Herren zu späteren Terminen als geplant. Für mich ist es keine faksimilierte Abschrift, wohl aber ist es ein Faksimile aus irgendeiner Druckausgabe (die Rückseite scheint durch). Ein Originalfoto oder Scan von Original wäre sicherlich besser. Dann wäre auch klar, ob es sich hier um vier Seiten handelt, oder ob es ein Einblatt-Dokument "für den Bilderrahmen" war. Bei Einzelseiten sollte eigentlich jede Seite abgezeichnet sein? Aber vermuten kann man ja vieles, nur weiß man es halt nicht. Gruß vom--Wassermann (Diskussion) 11:03, 29. Mär. 2014 (CET)

Wie sieht denn hier nun die Entscheidung aus? --THE IT (Diskussion) 12:01, 8. Mai 2014 (CEST)

Der Scan steht jetzt hier zur Verfügung Datei:15-kV-Uebereinkommen 1912.jpg. Wenn du die Seite in Form bringst, mache ich die 1. Korrektur. Dann wird der LA beendet, auch wenn die Quelle nicht über alle Zweifel erhaben ist. --9xl (Diskussion) 10:19, 9. Mai 2014 (CEST)
Soll die Vorlage:Gesetzestext bleiben? --THE IT (Diskussion) 17:57, 9. Mai 2014 (CEST)
Vorlage:Textdaten, es ist ja weder Gesetz noch Vertrag. --9xl (Diskussion) 10:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich bin meinen Verpflichtungen jetzt nachgekommen, ich möchte mich entschuldigen, dass dies so lange gedauert hat, der April/Mai war voll. Habe die Formatierung jetzt sehr nahe am Original gehalten um auch die Form der uns vorliegenden Quelle deutlich zu machen. Ich wünsche euch viel Erfolg beim Korrekturlesen. --THE IT (Diskussion) 12:22, 23. Mai 2014 (CEST)

bleibt

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. 9xl (Diskussion) 09:25, 25. Mai 2014 (CEST)

Unterschriften[Bearbeiten]

Die Unterschriften, außer Seidlein mit Abstrichen, sind nicht wirklich lesbar. Da aber die drei Unterzeichner geschichtlich festzustehen scheinen, wurden sie übernommen. --9xl (Diskussion) 10:17, 25. Mai 2014 (CEST)

Layout[Bearbeiten]

Zitat aus den Wikisource:Editionsrichtlinien: Eine „pixelgenaue“ Übernahme des Layoutes der Vorlage ist hingegen nicht erwünscht. Schwerpunkt sollte der Text und dessen Lesbarkeit sein, insbesondere bei Sach- und Fachtexten. Ich habe es vermieden diese Seite auf meinem Smartphone anzuschauen. Trotzdem fände ich eine Beseitigung der Boxen wünschenswert. --9xl (Diskussion) 10:28, 25. Mai 2014 (CEST)

Nun ja pixelgenau wäre jetzt noch was anderes gewesen, aber ist schon richtig, auf meinem Handy sah es recht durchwachsen aus. Habe die Boxen wieder entfernt. --THE IT (Diskussion) 23:22, 26. Mai 2014 (CEST)