Diskussion:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Wechseln zu: Navigation, Suche

Archiv

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Reform der Formatvorlage

Ich bin dafür, dem Vorbild der ADB zu folgen und die Vorlage:RE durch eine Vorlage:REDaten zu ersetzen. Dabei würde ich allerdings die aktuellen Parameter der Vorlage:RE beibehalten wollen, aus folgenden Gründen:

  • Es gibt kein weiteres Online-Angebot, auf das wir verweisen könnten.
  • PND-Zuordnung ist nicht sinnvoll, da es sich nicht um ein rein biografisches Projekt handelt und außerdem die Personennamendatei die RE nicht systematisch durchscannt und viele Lücken hat.

Mit der Umstellung würde ich den MonkBot beauftragen.

Darüber hinaus möchte ich gern die Nachträge und Berichtigungen der Supplemente und Bandschlüsse, die keine komplett neuen Artikel enthalten, gern mit einer weiteren Vorlage einbinden, um Einheitlichkeit, Nachprüfbarkeit und relativ (!) einfache Bearbeitbarkeit zu gewährleisten. Dann wird das Quelltextchaos wie zB bei RE:Adoniastai etwas entschärft. Die Vorlage dafür möchte ich Vorlage:RENachtrag nennen.

Ich bitte um Meinungen. Wenn sich keiner gegen die Änderungen ausspricht, werde ich Ihre Umsetzung gegen Ende April veranlassen. Viele Grüße, Jonathan Groß 11:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

Salve! In Unkenntnis der RE-Interna als solche frage ich aus reiner Neugier rein akademischem Interesse: Was wäre der Unterschied zwischen den Vorlagen RE und REDaten? Als programmtechnisch bedeutensten Unterschied zwischen RE und ADBDaten glaube ich den Parametertyp (numeriert/benannt) ausgemacht zu haben, welcher wegen der etwas unterschiedlichen Behandlung durch die Wikimedia-Software ein Knackpunkt sein kann. Oder geht es bei der Änderung "nur" um das Layout? Vale, Oculus Spectatoris disputioe-mail 12:52, 10. Apr. 2010 (CEST)
Der Grund ist hauptsächlich, dass dann die Vorlage:RE auf Wikisource dieselbe Funktion haben wird wie die Entsprechung auf Wikipedia. Außerdem ist eine Vorlage mit benannten Parametern für nicht Eingeweihte leichter verständlich als eine bloß nummerierte. Jonathan Groß 15:15, 10. Apr. 2010 (CEST)
Ich glaube, da hatte ich etwas missverstanden. Inzwischen lese ich das so: Die bisherige WS:RE wird zu WS:REDaten, wobei die bisherige Funktion zwar schon der WS:ADBDaten entsprach, aber nun auch der Programmkode angeglichen wird. Eine neue WS:RE bekommt einen der WP:RE entsprechenden Inhalt und Funktion. Habe ich es jetzt erfasst?
   Die benannten Parameter erhöhen ohne Frage die Lesbarkeit eines Vorlagenquelltextes. Auch die Verwendung gestaltet sich etwas komfortabler, wenn Parameterkolonen übergeben werden müssen. Wie schon erwähnt, muss man allerdings etwas Vorsicht walten lassen, wenn man von numerierten auf benannte Parameter oder umgekehrt umstellt. Benannte Parameter werden im Gegensatz zu numerierten von führenden und folgenden Whitespace-Zeichen befreit. (Siehe hierzu zwei Stellen auf der englischen Template-Hilfeseite: "Whitespace problems" und weiter oben "Template usage"). Eine etwas aufwändigere Behandlung als numerierte Parameter brauchen die benannten, wenn sie beim Aufruf zwar aufgeführt aber dennoch leer sein sollen, damit ein ggf. vorhandener Vorgabenwert verwendet wird. Überhaupt sind die drei Parameterzustände (undefiniert, definiert aber Null oder leer, definiert und nicht Null oder leer) gerne Quelle von Verwirrung. Eine Übersicht und Maßnahmen zur Sicherstellung eines definierten Zustand bietet die Hilfe auf Mediawiki. Wie man die Zustände abfragen kann, wenn man sie für die Programmierung nutzen will, beschreibt ein Abschnitt der Hilfe auf Meta.
   Wenn das für Dich "olle Kamelle" sind, betrachte den voranstehenden Absatz bitte als nicht geschrieben oder als Wegweiser für vorlagentechnisch unbeleckte Mitleser. Solltest Du einen "Betatester" benötigen, gib Bescheid. Ich wünsche gutes Gelingen. -- Oculus Spectatoris disputioe-mail 06:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem die unflätige IP in die Flucht geschlagen wurde, muss ich die Stellung mit unqualifizierten Beiträgen halten. Da die RE auch biographische Artikel enthält, spreche ich mit definitiv gegen die Weglassung der PND aus. Wir sollten eher mehr als weniger verknüpfen --84.62.70.128 23:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

PND-Nummern sind über WP-Artikel und WS-Autoren/Themenseiten verknüpft. Ich wiederhole nochmals: Die PND gleicht nicht die gesamte RE ab, sondern "nur" FGrHist und DNP. Für vielleicht 1% der RE-Artikel existierte ein PND-Datensatz; auf Wikisource werden dereit höchstens 0,5% der RE-Artikel präsentiert. Das nur zum Ausmaß des "Problems", so es eines ist.
Ich trage auf Wikipedia und Wikisource Sorge dafür, dass biografische Artikel bzw. Autorenseiten mit zutreffenden, aktuellen Normdaten (nicht nur PND) versehen sind. Hunderte WP:PND/F-Edits sprechen da für sich. Außerdem bemühe ich mich, möglichst zu jedem größeren (vor allem: größeren biografischen) Artikel der RE, der hier eingestellt wird, eine WP-Entsprechung zu verfassen. Dann natürlich mit PND-Verknüpfung. Ich plädiere nochmals dafür, die PND bei der REDaten-Vorlage rauszulassen.
@Oculus: Ich habe kaum verstanden, was Du mir sagen wolltest wegen Whitespace und so. Ich bin vorlagentechnisch selbst sehr unbeleckt. Jonathan Groß 08:20, 11. Apr. 2010 (CEST)
Als zum "whitespace" (Weißraum) gehörend gelten in der Informatik Zeichen, die einen Leerraum erzeugen - ungeschützte und geschützte Leerzeichen, horizontale und vertikale Tabulatoren, Zeilenumbrüche, Zeilenschaltungen, usw. Bei benannten Parametern werden solche Zeichen automatisch entfernt, wenn sie am Anfang oder am Ende des Parameters stehen.
Der Aufruf {{Beispielvorlage|parameter=   Dieser Satz kein Verb. }}
wird wie {{Beispielvorlage|parameter=Dieser Satz kein Verb.}}
behandelt. Die Anweisung Anfang{{{parameter}}}Ende
in der Vorlage produziert also immer ein AnfangDieser Satz kein Verb.Ende.
Numerierte Parameter werden nicht verändert.
Aus {{Beispielvorlage|   Dieser Satz kein Verb.  }}
und Anfang{{{1}}}Ende
ergibt sich also stets ein Anfang   Dieser Satz kein Verb.  Ende.
Das kann bei Umstellungen von einem Parametertyp auf den anderen unter Umständen zu einer veränderten Verhaltensweise der Vorlage führen. Die Dokumentationen in den verschiedenen WikimediaFoundation-Projekten ist leider sehr uneinheitlich und lückenhaft. Nur mit Blicken über mehrere Tellerränder hinweg hat man die Chance, einen Großteil der hilfreichen Informationen zu finden. Deswegen hatte ich Dir oben ein paar Verweise eingebaut, die sich zwar teilweise überschneiden, aber nur zusammen eine weitgehend ausreichende Erklärung abgeben.
Übrigens: Die meisten Programmiersprachen ignorieren Weißraum-Zeichen, sodass sie vorzüglich zur Quelltextformatierung geeignet sind. Die Programmiersprache Whitespace hält das genau anderherum. Sie ist einen erheiternden Blick wert. -- Oculus Spectatoris disputioe-mail 12:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wir sollten für die RE dann eine BEACON-Datei erstellen (analog zu Praefckes BBKL-Datei) --FrobenChristoph 21:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die BBKL-BEACON-Datei ist ein Spezialfall, da ich eine fremde Website getaggt habe. Die RE haben wir ja selbst auf der Seite, deshalb sollte die PND-Zuordnung hier passieren (lässt sich z. B. besser warten). Der Vergleichsfall ist also die Wikisource-ADB, nicht meine BBKL-Datei. Wie man dort sieht, wäre es dafür sinnvoll bzw. notwendig, ein PND-Feld in der RE-Vorlage zu haben. Das kann man dann automatisch auslesen. Es gibt keinerlei Grund (offenkundig außer dem Geschmack eines einzelnen Nutzers hier), die PND aus der Vorlage wegzulassen. --AndreasPraefcke 22:02, 14. Jun. 2010 (CEST)
Also nochmal bitte Klartext: Kann für die RE eine BEACON-Datei erstellt werden oder nicht? Was die PND angeht: Die RE ist kein biographisches Lexikon. Nur ein Bruchteil der Artikel betrifft Personen, und nur zu einem Bruchteil der enthaltenen Personen existieren überhaupt PND-Nummern. Wenn hier trotzdem mehrere Benutzer eine PND-Zuordnung für sinnvoll halten, werde ich mich nicht sperren. Bei der ADB hat mir diese Zuordnung immer geholfen, bei den Autorenseiten habe ich sie selbst angeregt. Viele Grüße, Jonathan Groß 08:47, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hab' einen Versuch für die Vorlage:Nachtrag gemacht, siehe RE:Aqua,_Aquae_93. Hab' keine Idee, wie die Kapitelüberschrift „Nachträge und Berichtigungen“ automatisiert werden könnte, da die Vorlage RENachtrag es wissen sollte, ob sie die erste ist im Artikel, oder nicht. Bitte gibt Eure Meinungen an. --S8w4 05:20, 29. Jan. 2011 (CET) Vielleicht sollte es auch eine Vorlage für unfreie Nachträge benützt werden, etwa {{RENachtrag_unfrei|Band|Spalte|Bild URL|Autor|Todesjahr}}. Falls ja, wie soll es formuliert werden? --S8w4 17:06, 29. Jan. 2011 (CET)

Da zur Zeit du, S8w4, dankenswerterweise fast alle neuen Artikel beginnst, kannst du wahrscheinlich am Besten abschätzen, wie diese Arbeit durch Vorlagen am einfachsten zu gestalten ist. Toll finde ich, dass die meisten Grafiken unzensiert auf IA verbleiben und die lästige Zensurarbeit somit entfällt. Ich habe vollstes Vertrauen in deine RE-Vorlagen-Unternehmungen. Eine Vorlage, die evtl. automatisch am 1.1. eines Jahres einen Artikel freischaltet (d.h. von blass auf Normalschrift setzt), wäre natürlich eine feine Sache. --Batchheizer 20:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke fürs Vertrauen. Zwei Detailfragen: 1) Vielleicht habt ihr bemerkt, dass ich in der Vorlage RENachtrag die Vorlage BlockSatzStart mit Parameterwert null für Parameter 2 & 3 eingestellt habe – mir scheint der Satzspiegel der Artikel samt Infobox so sich schöner gestalten. Sind diese Parameterwerte in der Vorlage RE mit Absicht beim Defaultwert gehalten, oder dürfen wir auch dort nul einsetzen? 2) Wie oben zu RENachtrag_unfrei; bisherige Formulierungen zu unfreies Material sind z.B. „WS: Der Nachtrag des Autors Friedrich Hiller von Gaertringen (Supplementband I, S. 100–101) ist aus urheberrechtlichen Gründen noch nicht enthalten.“, „|WS: Der Nachtrag von Johannes Kirchner (†1940) ist aus urheberrechtlichen Gründen nicht enthalten.“, „an|Der Anteil des Autors Walther Ruge ist aus urheberrechtlichen Gründen nicht enthalten.“, „WS: Der Nachtrag von William Abbott Oldfather (†1945) im Supplementband III, S. 133, ist aus urheberrechtlichen Gründen nicht enthalten.“, „WS: Der Nachtrag von Walther Ruge (†1943) ist aus urheberrechtlichen Gründen noch nicht enthalten.“, „*Siehe auch Aemilius 10a von Hans-Joachim Diesner († 1994) im Supplementband X, Sp. 5.“ u.s.w. Mein Vorschlag also etwa wie RE:Apollonia_20 --S8w4 01:01, 31. Jan. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Korrektur der Nachträge und Berichtigungen

Ich bin für die Einrichtung von Vorlage:RENachtrag! Aber wir müssen zu den Artikeln mit Nachträgen noch was klären.

Wie wollen wir bei Artikeln die schon fertig sind anzeigen, dass ein unkorrigierter Nachtrag eingefühgt wurde? Siehe aktuell: Aemilia basilica und Adoniastai. Die beiden Artikel waren ja schon fertig und geschützt. Wollen wir in sollchen Fällen die kompletten Artikel einfach wieder von fertig auf korrigiert zurücksetzen? Oder gibt es eine andere (bessere) Lösung? Nicht das jemand aus Versehen drei Spalten korrigiert die eigendlich schon fertig sind, für einen Nachtrag von 3 Zeilen! --Neudorf 14:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Mein OCR-Programm liefert so gute Ergebnisse, dass es mir das Abtippen abnimmt. So kann ich die automatischen Texte selbst gegenlesen und spare einen Korrekturlesegang. Das heißt: Nachträge und Berichtigungen, die ich einstelle, sind sofort korrigiert und müssen nur noch von einer weiteren Person kontrolliert werden. Was die Kennzeichnung angeht: Ich bin für einen Vermerk auf der Diskussionsseite... und für zügige Korrektur, besonders bei winzig kleinen Nachträgen. Jonathan Groß 10:04, 9. Mai 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Richtlinien zu den Anmerkungen von Wikisource

Wann machen wir Anmerkungen, wann nicht? Dazu brauchen wir eine einheitliche projektbezogene Richtlinie. Für sinnvoll halte ich:

  1. Hinweise auf Nachträge und Berichtigungen (auch nicht gemeinfreie)
  2. Kommentierte Berichtigung von Druckfehlern
  3. Dokumentierung weiterer Fehler, wie etwa bei RE:Basentus 2 durch Neudorf geschehen

Für weniger sinnvoll halte ich dagegen die Verlinkungen von Autoren und die Auflösung der Kürzel antiker Autoren/Werke und moderner Forschungsliteratur. Das geht schlichtweg über unsere Kapazitäten.

Ein Beispiel ist hier zu finden. Ich möchte wie Historiograf/FrobenChristoph/Histo auf solche Anmerkungen verzichten. Seinem Argument "wer die re benutzt, weiß wer mommsen ist" ist hinzuzufügen, dass selbst der Unwissende bei einer kurzen Google-Suche herausfinden kann, wer der Verfasser von "Mommsen Röm. Münzwesen" ist. Jonathan Groß 10:56, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte viele solcher Anmerkungen für sinnvoll, sie sollten nur in Form Namenskürzel o.ä. ({{anno|Namenskürzel|Name ggf. mit Geburtsdatum}}) eingebaut werden. Das hat den Vorteil, das Lesefluss und Erscheinungsbild kaum verändert werden, aber der Leser, der mehr wissen möchte, recht einfach weitere Informationen erhält. Einheitlichkeit und Vollständigkeit dieser Informationen hier auf WS würde ich nicht zu hoch bewerten und sie eher als "Kür-Zugabe" des Erstellers bzw. des Korrektors verstehen. Als WS-Fußnoten würde ich sie nicht einbauen. Verlinkungen halte ich vor allem bei Volltexten auf WS für wichtig (z.B. auf Juedischer Krieg von Josephus). --Batchheizer 15:13, 11. Jun. 2010 (CEST)
Diese Verlinkung bedeutet gewaltige Mehrarbeit, die von den 2½ regelmäßigen Mitarbeitern an der RE einfach nicht zu bewältigen ist. Außerdem die Vorlage:Anno quelltextmäßig problematisch (Druck, CSS, Transcoding, Transwiki) und bläht den Quelltext auf. Ich bleibe dabei: Informationen, die Google liefert, sollten hier nicht von Hand eingepflegt werden. Jonathan Groß 17:41, 11. Jun. 2010 (CEST)
Was spricht dagegen, wenn Mitarbeiter eine Verlinkung zu WS-Texten vornehmen? Es ist doch Ihre Freizeit, die sie dafür investieren. Ich (als jemand, der sich nicht zu den 2,5 regelmäßigen Mitarbeitern zählt) werde Links zu Josephus weiterhin setzen, wo ich sie für angemessen halte. Einheitlichkeit halte ich hier für überflüssig. Die Quelltextproblematik der anno-Vorlage kenne ich nicht - kannst du ein einfaches Praxisbeispiel nennen, wo diese Problematik auftaucht? Mir geht es nicht darum, an allen möglichen Stellen Mehrinformationen einzubauen. Aber da, wo ein Mitarbeiter dies machen möchte, sollte es ihm in einem normalen Rahmen möglich sein. Wie schon gesagt, sehr viele WS-Fußnoten mit nur geringen Informationen, halte auch ich für unschön und den Lesefluss störend. --Batchheizer 18:44, 11. Jun. 2010 (CEST)
Als 4. Richtlinie sollte die Transkription der jeweiligen Artikelnamen aufgenommen werden. Bsp.: RE:Ἄτης λόφoς Extrem hilfreich für Leute ohne Griechischkenntnisse!.
Eine 5. Richtlinie für einfache Erklärungen zu diverse unverständliche Angaben in einem RE-Artikel, wie in RE:Abakaina, ist auch sehr benutzerfreundlich. (ich wäre hier nie auf Teheran gekommen!)
Zu Richlinie 2. Wenn als Druckfehler nur ein Punkt fehlt oder dergleichen, würde {{anno|.|Punkt fehlt im Original}} direkt an der jeweiligen stelle im Text ausreichen. Bsp.: RE:Abarinos. Aber nur für solch ein Kleinkram sollte man die anno-Vorlage verwenden, alle größeren Eingriffe ins Original sollten dann doch deutlich als solche auch gekenntzeichnet werden. (Ich mag halt Anm. WS!)
Die Anmerkungen mit den Namen, z. B. Mommsen, habe ich eingestellt damit der Umweg über Google wegfällt. Die Links führen immer zu WS oder WP. So kann man schneller nach den jeweiligen Quellen des Artikels suchen und wenn die Quellen sogar schon bei WS hochgeladen sind, z. B. ein Hermes-Artikel von Mommsen, gehts sogar noch schneller.--Neudorf 23:23, 11. Jun. 2010 (CEST)
Die Lebenszeitangaben bei den Autorenanmerkungen (die ich bisher immer dazu gesetzt habe) kann man auch weglassen, man sieht sie ja eh auf der Wiki-Seite wenn man auf den Link geklickt hat. Aber die Links in einem RE-Artikel-Text sollten nur zu anderen RE-Artikeln führen! Wenn z. B. irgendwo Aristoteles in einem x-beliebigen RE-Artikel auftaucht setzt man einfach den Link zu RE Aristoteles 18 und dann kann man gemütlich auf Aristoteles in der Wikipedia klicken um den aktuelle Stand der Dinge zu sehen und mit Aristoteles in Wikisource kann man schön auf Quellensuche gehen. Nur weil wir von Flavius Josephus noch nicht den RE-Artikel hochgeladen haben, muss man nicht gleich einen Extralink in einen RE-Text einbauen. Jedes Projekt in WS braucht einen festen Rahmen und im Rahmen der RE hat man mit Anmerkungen (Wikisource) genug Raum für Extralinks, wenn sie den sein müssen. --Neudorf 21:48, 12. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorlage Anno wurde zur Löschung vorgeschlagen, ich bin der Ansicht, dass wir sie nicht verwenden sollten. Benutzer Batchheizer hat offensichtlich ein Problem damit, dass hier nicht jeder machen kann, was er will. Sachanmerkungen in der RE halte ich für grundsätzlich verfehlt. Es nützt nicht das geringste, wenn ein paar RE-Artikel Anmerkungen haben, alle andere aber keine. Vordringlich ist aus meiner Sicht die Abarbeitung der unkorrigierten und lediglich korrigierten Texte. Die Zeit, Anmerkungen einzutragen und recherchieren, sollte dafür verwendet werden --FrobenChristoph 21:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

warst du nicht mal einer der großen verfechter der wikisource-anmerkungen? nein, wir sollten anmerkungen in der RE natürlich nicht zur pflicht machen, aber ein grund, weiterführende anmerkungen im nachhinein zu löschen, besteht nicht. wer weiterführende anmerkungen setzen möchte, sollte das gerne tun dürfen. in der tat ist nicht jeder, der in einem online-text RE-artikel nachliest, promovierter altertumswissenschaftler. --Tolanor 00:45, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wikisource:Kommentieren ist maßgeblich. In einem beliebigen Bruchteil der RE hinzugefügte Anmerkungen nützen uns nichts, sie schaden uns, da sie Erwartungen wecken, die wir nicht erfüllen können --FrobenChristoph 00:53, 10. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Externe Scans einbinden?

Bitte schaut z.B. RE:Asuellius an, ob das einbinden durch die Vorlage „Seite“ von Scans, die in Canada gemeinfrei sind (nicht aber in der EU), zu rechtfertigen ist. Auch in der EU gemeinfreie Teile können in de.wikisource abgeschrieben werden, nur z. B. in Canada gemeinfreie Stichwörter könnten auf wikilivres.ca 20 Jahre früher auftauchen. S8w4, Jul 28 06:21 CEST 2010. Vgl. auch die Diskussion in Englisch --S8w4 17:16, 30. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Werbung fürs RE-Projekt

alohomora, ich hatte bereits vor geraumer zeit einmal bei H-Soz-u-Kult (genauer bei deren chef Rüdiger Hohls) vorgefühlt, ob man dort auf unser RE-projekt aufmerksam machen könnte, was mir bestätigt wurde. genauer würden die eine sogenannte "projektbeschreibung" von uns veröffentlichen: ca. 3 word-seiten ausführliche beschreibung des ganzen projekts, inklusive der digitalisierungsrichtlinien etc. imho müsste auch besonders betont werden, was wir (bzw. ja in der hauptsache jonathan) für die wissenschaftsgeschichtliche erschließung der RE leisten, vor allem bei der autorenliste. auch sonst dürfte das projekt für wissenschaftler ja nicht ganz uninteressant sein. eigentlich wollte ich mich irgendwann mal zumindest an einen ersten entwurf machen, zunächst fehlte mir aber zeit und inspiration, danach hatte ich es längere zeit vergessen oder verdrängt. von daher wäre es wohl wünschenswert, wenn einer von euch die aufgabe übernehmen würde. ihr schreibt die projektbeschreibung, ich kümmere mich dann noch einmal darum, dass es auch tatsächlich angenommen und (unter dem namen des tatsächlichen autors) veröffentlicht wird. wäre imho ein wichtiger schritt auf die wissenschaftliche nutzung unserer ja auch für wissenschaftler gedachten ressourcen zu, evtl. kann man so auch ein paar kundige mitarbeiter gewinnen. möchte jemand einen text schreiben? viele grüße, --Tolanor 05:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich könnte das übernehmen, aber ob es diesen Monat noch was wird, weiß ich nicht. Wahrscheinlich komme ich vor Januar nicht dazu. Ich würde dabei natürlich die das kollaborative Moment betonen. An dieser Stelle vielen Dank an Batchheizer, Flugs, Neudorf und S8w4. Jonathan Groß 08:15, 13. Nov. 2010 (CET)
ja, lass dir ruhig ein wenig zeit, mittlerweile ist es ja sowieso schon ziemlich zeitversetzt. viele grüße, --Tolanor 01:32, 24. Nov. 2010 (CET)
Ein Entwurf steht. Die Umsetzung und Ausformulierung folgt. Jonathan Groß 12:53, 14. Dez. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Editionsrichtlinien (Vorheriger bzw. Nächster in den Supplementbänden)

Ein Detail, wo ich unsicher bin in den Supplementbänden: Vorheriger bzw. Nächster soll der vorheriger bzw. nächster neuer (=fetter) Artikel sein, oder sollen auch die nicht-fetten einbezogen werden? Bisher habe ich nach letzterer Art korrigiert (also [1]), aber jetz sehe ich, dass Neudorf z.B. bei [2] konsequent nur die fetten betrachtet. --S8w4 22:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Aus dem Vorwort zum Suppl. I:
„Der Text ist in der Art angeordnet, dass völlig neue Artikel das Stichwort in Fettdruck am Anfang der Zeile zeigen, Nachträge zu bereits vorhandenen Artikeln mit Vorsetzung der Seiten- und Zeilenzahl des Hauptwerkes eingereiht sind; neue Träger bereits im Hauptwerke vorkommender Namen sind durch Vorsetzung einer neuen Nummer in Fettdruck gekennzeichnet, die Einordnung unter die alten Nummern ist durch Beisetzung von Exponenten zur nächstvorangehenden Ziffer (3a, 3b) erfolgt; bei Namen, die hinter der letzten Nummer der bisherigen Zählung einzusetzen waren, ist die Bezifferung einfach fortgeführt, bei solchen, die vor der bisherigen ersten Nummer ihren Platz finden sollten, die Bezeichnung a, b verwendet worden. Die provisorisch am Ende der einzelnen Bände des Hauptwerkes gegebenen „Nachträge und Berichtigungen“ sind hier wiederholt, zum Teil in veränderter und erweiterter Form. Correcturen von unwesentlichen Kleinigkeiten, insbesondere Druckfehlerberichtigungen, habe ich nur in beschränktem Umfange, meist auf ausdrücklichen Wunsch der Herren Verfasser, aufgenommen; das Meiste werden die Benutzer der Real-Encyclopädie inzwischen schon selbst gefunden und (mit einem Segenswünsche für den fahrlässigen Verfasser und Redacteur) richtiggestellt haben. Im letzten Supplementhefte sollen aber auch die Liebhaber solcher Corrigenda zu ihrem Rechte kommen.“
Vorheriger und Nächster in der Infobox hat doch folgende Funktion: Man kann ohne Unterbrechung vom ersten bis zum letzten Artikel eines Bandes vor und zurück klicken, aber man verlässt den Band nicht.
Wenn wir bei Vorheriger bzw. Nächster im Suppl. immer die Nachträge verlinken, die wir ja schon immer unter die jeweiligen Artikel setzen, verlassen wir den Suppl. und landen in einem anderen Band. Wie kommen wir dann aber wieder von dem jeweiligen Band zurück in den Suppl.? Wir müssten nun konsequenter Weise in die Infobox des regulären Bandes bei Vorheriger/Nächster den Link zum Suppl. setzen. Also ein schönes hin und her, kreuz und quer durch alle Bände, nur um die Reihenfolge der Artikel einzuhalten. Da wir aber schon eine Liste haben, wo alle RE:Artikel automatisch nacheinander stehen, können wir auf dieses hin und her in den Infoboxen auch sehr gut verzichten! Zudem gilt es auch zu beachten, dass es auch zu manchen Artikeln gleich mehrere Nachträge in unterschiedlichen Suppl. gibt? Können wir hier dann in die Infobox auch alle notwendigen Links packen?
Ich bin dafür, in den Supplementbänden nur die neuen (=fetten) Artikel in der Infobox bei Vorheriger und Nächster zu betrachten. Ein Nachtrag erhält schon genug Würdigung, wenn man ihn dahin packt wo er hin gehört, zum richtigen Artikel! --Neudorf 11:17, 5. Jan. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Begleitmaterialien

Beim Nachdruck hat Metzler allerlei Arten von Begleitmaterial ünberücksichtigt gelassen. Ein süßes Stück ist zu lesen in http://www.archive.org/download/PWRE14/Pauly-Wissowa_VII2_1473.png. Am Kartonumschlag von XVIII,2 steht: „Berichtigung zum Art. Numitor Bd. XVII: Die Nr. 1–3 sind von W. Ehlers verfaßt, dessen Name versehentlich ausgelassen worden“. Im Gesamtregister steht falsch Groag. Auch die schöne Nekrologe von Kroll (XVIII,1, frei ab 2013) und Mittelhaus (VII A,2) sind nicht nachgedruckt. Es gab eine Lieferungen-Version der RE, dazu siehe Datei:Pauly-Wissowa_VIII,1,_L106-7_3.jpg. Ich würde also Euch bitten, bei Gelegenheit alle solche Materialien zu scannen, da diese der Vernichtung stark ausgesetzt sind. --S8w4 03:23, 1. Feb. 2011 (CET)

Keine Panik, es gibt genug Exemplare der "Original"-RE. Ich bin dafür, nur nützliche Materialien hier zu präsentieren, wie das RE:Verzeichnis der Mitarbeiter nach dem Stand vom 1. Mai 1913. Jonathan Groß 08:19, 1. Feb. 2011 (CET)

Gut zu wissen, trotz so vielen Verlags- und Bibliothekskatastrophen. Hast Du die „Viten der Mitarbeiter“ im Bd. VII A,2/2 (1948) schon voll ausgewertet? Eigentlich aus heutiger Sicht merkwürdig, dass nicht die Opfer von 1939–1947 dort aufgelistet sind. Wo gibt es solche Originalbroschur-RE Häfte? Wie lang gab es die Lieferungen-Version? Könntest du mal den Umschlag/Titelblatt von VII A,2/1 (1943) scannen? Darüber scheint mir die Behauptung von Gärtner im Registerband S. XIV „Gegen Ende 1948, nach der Währungsreform, konnte endlich die zweite Hälfte von Band VII A erscheinen, deren ersten Teil im wesentlichen noch Mittelhaus abgeschlossen, Konrat Ziegler aber natürlich durchgearbeitet hatte.“ den Tatsachen nicht zu entsprechen, siehe auch Datei:Pauly-Wissowa_VII_A,2,2_X14.jpg. --S8w4 15:54, 1. Feb. 2011 (CET)

Zur Erscheinungsweise: Dass ein solches Großprojekt in mehreren Lieferungen pro Band erscheint, ist nicht ungewöhnlich. Diese Lieferungen werden normalerweise, wenn ein Band komplett ist, zusammengebunden, so dass im Regal nur noch ein Band steht. Kann man seit 1900 beim Thesaurus Linguae Latinae beobachten. :-)
Viele Grüße, Jonathan Groß 06:46, 3. Feb. 2011 (CET)

Eben das meinte ich, beim Zusammenbinden/Gebrauch/Neubinden gehen oft die Originalumschläge etc. verloren. Gibt es Bibliotheken, die eine unversehrte Zweitkopie bewahren? --S8w4 14:38, 3. Feb. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Ablage der Scans

Zur Zeit sind die Scans der hier transkribierten RE-Artikel auf folgende drei Orte verteilt:

  1. Wikimedia Commons
  2. Wikilivres
  3. Internet Archive, eingebunden durch die Vorlage:REIA

In den Editionsrichtlinien ist nicht festgehalten worden, dass die Scans auf Commons abzulegen seien. Davon gingen wir bei Beginn des Projekts (Mai 2007) stillschweigend aus.

Es ist erstrebenswert, die Scans an einem einzigen Ort abzulegen. Dadurch lassen sich sich leichter verlinken und kontrollieren. Die Frage ist nur, wo. Wikimedia Commons sind ungünstig, weil die Scans dort aus Urheberrechtsgründen zensiert werden müssen, wenn in größerem Umfang nicht-gemeinfreie Autoren an Einzelseiten beteiligt sind. Das Internet Archive ist ungünstig, weil dort nur vor 1923 erschienene Bände erscheinen dürfen (dann müssten später erschienene, nach EU-Urheberrecht gemeinfreie Artikel auf der Strecke bleiben). Wikilivres ist aus denselben Gründen ungünstig wie Commons, nur dass dort das kanadische Urheberrecht gilt.

Die Scans zu zensieren ist eine Behelfslösung, die aber zu Problemen führt: Wenn ein Autor gemeinfrei wird, müssen die Scans einzeln und von Hand aktualisiert werden. Das zwingt zur doppelten Buchführung, genauer: ein gewissenhafter Mitarbeiter lagert alle Scans bis zum St.-Nimmerleins-Tag auf seiner Festplatte, um sie jährlich zu überprüfen. Sehr umständlich. Zumal es keine Liste der unvollständigen RE-Scans auf Commons gibt.

Wenn unser Ziel lautet, in möglichst großem Umfang gemeinfreie RE-Artikel auf Wikisource verfügbar zu machen, müssen wir das weitere Vorgehen mit den Scans vereinheitlichen. Wenn wir RE-Bände im großen Stil (mit moving wall?) ins Internet stellen und als Textgrundlage verwenden wollen, müssen wir das mit dem Metzler-Verlag abstimmen. Dieser besitzt immer noch die Rechte an der RE. Vielleicht ist er ja einverstanden, die Bände im Internet verfügbar zu machen?

Zum Mitdenken lädt herzlich ein euer Jonathan Groß 20:16, 18. Feb. 2011 (CET)

Erstrebenswert mag vieles sein. Es ist doch wurscht, wo die Scans liegen, solange es nur 3 Stellen sind, ist es doch OK --FrobenChristoph 00:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Bei der hohen Anzahl von Autoren die schon gemeinfrei sind, laut Whitelist in der Autoren-Diskursion über 240, dürfte es doch eigentlich kein Problem sein Scans zu finden, die zensurfrei bei Commons hochgeladen werden können. Und bis dann die jeweiligen Artikel fertig sind, braucht es ja dann auch seine Zeit. Zudem wird die Whitelist von Jahr zu Jahr immer länger, sodas von Jahr zu Jahr auch mehr Scans hochgeladen werden können. Da so schon mehr als genug Arbeit für alle übrig bleibt, können wir uns rühig auf Commons als einzigen Ablageort beschränken! Es gibt ja aktuell noch einige Artikel, die immer noch nicht fertig sind, obwohl sie schon sein langer Zeit hochgeladen sind. Bei RE:Constantius 4 liegen z.B. die Scans schon sein Januar 2008 auf Commons rum, und erst seit August 2010 giebt es den Artikel und der ist auch noch nicht fertig.
P.S. Wir hätten das auch schon bei der Frage Externe Scans einbinden?, die S8w4 weiter oben gestellt hat, schon klären können.--Neudorf 09:45, 19. Feb. 2011 (CET)

Weil die Scans dank S8w4 und dem IA fast aller freien Bände dort (im IA) hinterlegt sind, sehe ich keinen direkten Handlungsbedarf. Das IA ist m.E. die einfachste Einbindung der Scans, da das zensieren entfällt. Für Bände, die dort nicht verfügbar sind, kann ich schlecht einschätzen, welche Lösung die beste wäre. Was den Verlag angeht, kann ich das gar nicht einschätzen ob und wie er kooperieren will. --Batchheizer 09:47, 19. Feb. 2011 (CET)

Unter Zeitdruck stehen wir nicht, aber Jonathan betrachtet das Große, und vielleicht gibt es eine Bereitschaft von der Seite des Verlags – es zu versuchen, kann einen Sinn haben. Wir können sicherlich einige Argumente vorführen, die den Verlag weicher machen. Diplomatisch könnte jemand z.B. Helmuth Schneider ansprechen, wie er die Chancen sieht. Kennt ihn jemand persönlich? Mir scheint auch die Entwicklung zu einem öffentlich financierten Projekt nicht ganz unmöglich. --S8w4 10:42, 20. Feb. 2011 (CET)
Über die Herausgeber des Neuen Pauly könnte sich ein Kontakt zum Verlag herstellen lassen. Dazu wird vielleicht im Juni Gelegenheit sein. Da veranstalten wir in Göttingen eine Konferenz zum Thema „Wikipedia und die Altertumswissenschaft“. Jonathan Groß 07:55, 22. Feb. 2011 (CET)

Sehr gute Nachricht. Falls über die Konferenz mehr zu wissen ist, lass uns es wissen (Link existiert noch nicht). --S8w4 21:44, 3. Mär. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Vorösterliche Löschwut

Ich habe RE:Apusorus exemplarisch wiederhergestellt, da die RE nicht das Eigentum von Herrn Groß ist und er als Administrator nicht einfach nach Gutdünken Artikel löschen kann, die keine Schöpfungshöhe besitzen. Es erübrigt sich angesichts solcher Borniertheit, schöne Ostern zu wünschen --FrobenChristoph 20:49, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die anderen RE-Mitarbeiter einverstanden sind, würde ich den Artikel wieder löschen, da wir ja oben überein gekommen sind, lieber keine Artikel noch nicht gemeinfreier Autoren zu transkribieren, auch wenn diese keine Schöpfungshöhe haben. Es sei denn, wir treffen eine andere Übereinkunft, womit ich prinzipiell auch kein Problem hätte. Frohe Ostern übrigens, erst recht an den bornierten Jonathan ;-). --Tolanor 12:10, 24. Apr. 2011 (CEST)
Bitte noch nicht löschen. Hier eine Anregung, die ich vor einigen Monaten auf der Disku von S8w4 formuliert habe: --Batchheizer 14:47, 24. Apr. 2011 (CEST)
Ich neige dazu, Tolanors Argument (um Konfusion zu vermeiden) zu respektieren (obwohl diese stark unterhalb von so etwas wie Schöpfungshöhe liegen ...?!). --S8w4 14:49, 2. Feb. 2011 (CET)
Ich kann dies nachvollziehen, aber bei so kleinen Verweisen könnte ich mir eine Vorlage (darin bist du nun mal Meister) vorstellen:
{{RE keine Schöpfungshöhe|Todesjahr}}
Diese sollte folgende Information bieten: Obwohl der Verfasser des Artikels noch nicht über 70 Jahre verstorben ist († JJJJ), ist der Artikel gemeinfrei, da er keine Schöpfungshöhe vorweist. Näheres dazu unter WP:Schöpfungshöhe. Bist du anderer Meinung nutze die Diskussionsseite dieses Artikels.
bitte aufweist --FrobenChristoph 22:38, 24. Apr. 2011 (CEST)
Die Information sollte entsprechend dem Todesjahr sich selbst unsichtbar machen. Mir sind als Artikel, die davon betroffen sind ganz kurze Verweisartikel im Sinn, die bei der jetzigen Behandlung eine Reihe von gleichen Lemmata unterbrechen (z.B: Diospolis). Wir sollten in der Disku-Seite der Vorlage streng klären, für welche Artikel dies gilt (z.B. Verweisartikel, mit max. 3 Zeilen; Artikel in denen zur eine, (zwei, drei) Stellen beschreibend angeführt werden oder so - das müsste geklärt werden). Meine Fragen: 1. Kannst du technisch so etwas einrichten? 2. Hältst du das für sinnvoll? Wenn du beide Fragen mit Ja beantworten kannst, werde ich auf der RE-Disku (nochmal) einen Anlauf starten.
Mir scheint im Test Benutzer:S8w4/Spielwiese/RE:Diospolis_5 das „sich selbst unsichtbar machen“ bis Jahr 1940 zu funkzionieren. --S8w4 19:09, 2. Feb. 2011 (CET)
Der Test sieht gut aus! Soll ich einen Anlauf auf RE:Disku starten? Ich denke, die genaue Formulierung sowie die Anwendungsrichtlinien sollten dort geklärt werden. --Batchheizer 20:17, 2. Feb. 2011 (CET)
Vielleicht ganz vorsichtig. Die Zeit wird es mit sich bringen. Aus der Lemmata-Datenbank stellte es sich heraus, dass schon jetz ungef. 30 Tausend freie Artikel gibt (weitere ungef. 24 Tausend nur in Canada oder in den US); davon kamen 4200 dieses Jahr dazu (jedoch nächstes Jahr nur ca. 200). --S8w4 14:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Als regelmäßiger RE-Mitarbeiter halte ich es für angemessen Artikel ohne Schöpfungshöhe (dazu zähle ich den hier strittigen Artikel RE:Apusorus) mit zu editieren. Die Vorlage von S8w4 halte ich dafür gelungen. Sie schafft Klarkeit bezüglich der urheberrechtlichen Einschätzung des Artikels. Was für urheberrechtliche Argumente (diese sind gewichtiger als absolute Sicherheit oder Verwirrung bei einzelnen Autoren) sprechen gegen diese Vorgehensweise? Kann das jemand juristisch einschätzen? Wenn das Juristische klar ist, können die Kriterien für die Handhabung bei RE-Artikel formuliert werden und entsprechend Artikel editiert (oder auch nicht) werden - unabhängig davon ob einige RE-Mitarbeiter bei den entsprechenden Artikeln Bauchschmerzen haben oder nicht. Niemand zwingt Jonathan oder Tolanor zur Edition solcher Artikel. --Batchheizer 14:47, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich distanziere mich von der Äußerung des Benutzers FrobenChristoph. Sein Vorgehen findet meine Zustimmung nicht. Das Konstrukt der „mangelnden Schöpfungshöhe“ halte ich für unsere Arbeit für wenig geeignet, da es in jedem Einzelfalle einer Interpretation bedarf, die klare Regel „70 Jahre plus Tage“ hingegen nicht. --217.234.86.210 18:27, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin wie vielleicht nicht allen hier bekannt ist Urheberrechtsexperte und kann von daher besser als ihr alle die juristische Frage beurteilen. Sehr kurze Artikel haben eindeutig KEINE SCHÖPFUNGSHÖHE, es besteht daher auch kein Risiko für irgendwen. Mit pragmatischen Entscheidungen wie der n-100-Regel lebt die de-Wikipedia sehr gut. Artikel ohne Schöpfungshöhe sind genauso gemeinfrei wie Artikel, deren Autor 70 Jahre tot ist oder wie Gesetze und Gerichtsentscheidungen. Da hier eine überschaubare Zahl von kundigen Nutzern editiert, braucht man das dümmliche Argument, dass es zu kompliziert sei, die Artikel rauszufiltern, nicht anzuführen. Natürlich muss das operationalisiert werden: Wer vorsichtig agiert, nimmt Artikel bis zu 2 Sätzen, ich wäre auch bei 3 Sätzen noch dabei, das Risiko ist in beiden Fällen zu vernachlässigen. --FrobenChristoph 22:37, 24. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die juristische Auskunft. Ich weiß zwar nicht, was die n-100-Regel ist, aber der pragmatische Hinweis auf 2 Sätze ist bei der RE trotz der Länge mancher Sätze durchaus umsetzbar. Von daher spricht juristisch zunächst einmal nichts gegen die Edition solcher Artikel. Auch scheint mir nach Überfliegen des WP-Artikels der Ausdruck „mangelnde Schöpfungshöhe“ kein Konstrukt, sondern eine juristisch handhabbare Einschätzung eines Werkes. Als Folge können (!) solche Artikel hier auch nicht mit Verweis auf die 70-Jahre-Regel gelöscht werden. Neben den allgemeinen WS-Regeln, wäre einzig die Feststellung von hinreichender Schöpfungshöhe ein Löschgrund - dazu muss aber argumentiert werden. Die Vorlage (gerne mit der Änderung "aufweist") schafft für Editoren und Leser die notwendige Klarheit über die urheberrechtliche Einschätzung des betreffenden Artikels und entfernt sich bei Zeiten sogar selber. Daher bin ich für die Edition solcher Artikel - allerdings immer mit der hier vorgestellten Vorlage. Und nochmal: Wer nicht will (aus was für Gründen auch immer), muss solche Artikel nicht editieren/korrigieren. Von daher wäre m.E. der nächste Schritt, sich über die vorgeschlagenen 2 Sätze als Kriterium sowie die Formulierung der Vorlage zu verständigen. Nebenbemerkung: In zwei theologischen Lexika scheint eine ähnliche Handhabung der Schöpfungshöhe vorzuliegen: Sowohl das EWNT als auch das Personenlexikon Religion und Theologie (Hg. Greschat) setzen unter kurze Artikel (teilweise 7 Zeilen lang) keinen Autorennamen. --Batchheizer 11:35, 25. Apr. 2011 (CEST)
Legen wir dann auch für RE-Mitarbeiter Autorenseiten und RE-Kategorien an, die noch nicht 70 Jahre verstorben sind? --Tolanor 14:17, 25. Apr. 2011 (CEST)
Rein theoretisch und technisch gesehen sind beide und noch mehr möglichkeiten gangbar (der spätestgestorbener Autor in de:s ist Friedrich Blume, es gibt einige dutzende Seiten von Autoren die nach 1940 gestorben sind). Die Vorlage REAutor sammelt jetz die „Problemfälle“ and der Ende der Seite Kategorie:RE:Autoren; oder kann ein Pseudoautor definiert werden, wo alle nicht-70-Jahre-tote kommen, usw. Zur Debatte: meine Anfangsbemerkung hat einfach ein persönlicher „horror delendi“ motiviert; einige (zum teil aus versehen erstellte) zweizeiler sind keineswegs wert der hiesigen guten Zusammenarbeit, also kann ich auch selbsverständlich mit jeder Lösung leben (jedoch vor Löschen einige Tage Warnungsperiode haben, wäre komfortabel). --S8w4 19:13, 25. Apr. 2011 (CEST)
Nochmal von meiner Seite ein Kommentar: Meine Löschaktion stellt keine Grundsatzentscheidung dar. Ich kann eure hier dargelegten Argumente gut nachvollziehen und werde in Zukunft Artikel ohne Schöpfungshöhe, deren Autor vor weniger als 70 Jahren verstorben ist, nicht löschen.
Im Übrigen empfehle ich, dass wir alle Autoren gleich behandeln, was Kategorisierung und Autorenseiten angeht. Also: Wenn wir Artikel von Edmund Groag haben, sollen sie auch in einer Kategorie:RE:Autor:Edmund Groag landen, die auf der entsprechenden Autorenseite verlinkt ist.
Viele Grüße, Jonathan Groß 20:27, 25. Apr. 2011 (CEST)
Schön, wie kollegial und fast einmütig die Sache hier besprochen wird. Ich halte - wie Jonathan - die Gleichbehandlung dieser Autoren für am Besten. Die Vorlage (RE keine Schöpfungshöhe) steht jetzt auch an der korrekten Stelle. Ich werde in den nächsten Tagen (evtl. kommen ja noch Einwände in dieser Disku) auf der Diskussionsseite der Vorlage ein paar Zeilen zur Verwendung schreiben. --Batchheizer 15:24, 26. Apr. 2011 (CEST)
Dass das Argument, man könne sich bei der Gemeinfreiheit der Autoren irren, so weit her nicht geholt ist, zeigt dieses Beispiel, wo einer unserer Experten bei einer Zweitkorrektur ein Gedicht von Agnes Miegel unbeanstandet durchgehen ließ.
In dieser Diskussion, die zu dem Gedichtband zu gehören scheint, finde ich dann folgende interessante Formulierungen: „Wir sollten bei einigen wenigen Restschutzdauerjahren die Kirche im Dorf lassen“ und „Wie dir nicht entgangen sein wird, haben wir auch bei der ADB manche Ausreisser. Ich kann nicht im mindesten erkennen, dass deine Orthodoxie dieses Projekt irgendwie weiterbringt.“ – Dabei geht es weder bei Maidy Koch († 1966) noch bei Agnes Miegel († 1964) nur um ‚wenige Jahre‘. Bei einigen anderen Autoren des Bandes sind die Todesjahre gar nicht bekannt, ohne jedoch, dass man sie als anonym bezeichnen könnte. Da wäre ich auf die Einschätzung durch den Juristen wirklich neugierig.
Nun sind diese Beispiele von den unseren sehr verschieden; die obengenannte Diskussion zeigt aber, wo die Reise hingehen könnte (oder soll?) ... Ausnahmen führen zu weiteren Ausnahmen, die dann als Begründung für noch weitergehende Ausnahmen genutzt werden (können).
Aber zurück zu unseren 3-Zeilern: Solltet Ihr Euch also zu einer Aufnahme dieser kurzen Texte entschließen – und danach sieht es ja aus – dann wäre überlegenswert, ob man statt des sehr dehnbaren Kriteriums der ,mangelnden Schöpfungshöhe‘ für die interne Arbeit nicht eine konkrete Zeilenzahl als Obergrenze festlegen sollte, damit diese Grenze dann nicht weiter und weiter verschoben wird; etwa so: x Zeilen eigener Text des Autors (+ unbegrenzte Zeilen Originalzitat im Text). --217.234.84.60 21:19, 26. Apr. 2011 (CEST)
Aus deinen Ausführungen lese ich keinen prinzipiellen Widerspruch gegen das anvisierte Vorgehen hier wohl aber einen Alternativvorschlag über die Feststellung von Schöpfungshöhe der hier diskutierten Artikel heraus: Statt statt der bisher vorgeschlagenen (und diesem nicht widersprochenen) zwei Sätze als Kriterium schlägst du eine (strikt) begrenzte Zeilenzahl vor. Mir jedoch wären die zwei Sätze lieber, damit die oft zu Beginn eines Lemmata aufgeführten langen Stellenangaben keine Schöpfungshöhe begründen bzw. kein Editionshindernis wären. Wer favorisiert sonst noch eine Zeilenzahlregel und wenn ja welche? --Batchheizer 21:54, 26. Apr. 2011 (CEST)
Eine Zeihel-/Zeichen- oder sonstige Zahl ist kein vernünftiges KLriterium solche Artikel zuzulassen. Auch wenige Sätze oder Worte können Schöpfungshöge erreichen, wenn auch in der RE eher unwahrscheinlich, und ist deshlab ungeeignet. Sicherlich ist es nicht immer einfach zu beurteilen, ob ein Artikel aus wenigen Worten oder Sätzen eine schöpferische Leistung beinhaltet oder nicht. Dennoch sehe ich angesichts der Textsorte Lexikon hier für alle Beteiligten genügend Sicherheit um dies zu beurteilen. Im Allgemeinen fallen darunter solche Artikel wie: "XY war ein Irgendwas während des ABC-Krieges. Er starb in der Schlacht am Hohen Berg 333 v. Chr." Ein Satz mehr oder weniger beeinflusst dabei aber meist nicht die Schöpfungshöhe. Gruß -- Finanzer 22:06, 26. Apr. 2011 (CEST)
Für die RE scheint in der Tat (wie du, Finanzer, selber andeutest: Zitat ...wenn auch in der RE eher unwahrscheinlich...) ein Satz- oder Zeilenkriterium für die Edition der RE-Artikel hier eine handhabbare und urheberrechtlich sichere Lösung zu bieten. Ich würde die Hinweise auf der Vorlagen-Disku als Richtschnur, die im engen Rahmen begründete Ausnahmen (in beide Richtungen, d.h. kleinere Artikel, die nicht editiert werden können, sowie längere, die editiert werden können) zulässt, formulieren. --Batchheizer 09:36, 27. Apr. 2011 (CEST)

Merkwürdig, dass Finanzer sich hier als Urheberrechtsexeprte aufspielt. 2 Sätze sind ein klares handhabbares Kriterium, mit dem die angemeldeten Diskutanten leben konnten, bevor die IP dogmatisch dazwischengrätschte, ganz andere Sachverhalte mit diesem vermengend. In Wikiquote leben wir mit noch größeren Textmengen, ohne dass es Probleme gab. Falls ein erfahrener Benutzer mal einen 3-Satz-Artikel einbringt, erwarte ich Toleranz und Augenmaß und nicht blindwütiges Prinzipienreiten. In Südamerika ventiliert man grade einen ewigen Urheberrechtsschutz - jene weltfremden Fanatiker, die von ganz freien Inhalten faseln, können damit unsere gesamte Tradition in den Boden stampfen und nur selbsterzeugte dilettantische Texte gelten lassen, denn mit welchem Recht definiert man frei als US- oder DE-frei, wenn es doch Länder wie Mexiko gibt, die derzeit 100 Jahre pma haben ohne Schutzfristenvergleich. Wenn man die Monstranz ganz frei umhertragen möchte, wie unsere inkompetente IP, muss man auch konsequent sein und Tucho knicken --FrobenChristoph 21:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

Beleidigungen gegen verdiente Mitarbeiter gehören hier nicht hin. Die bewusste IP ist hier früher mit Benutzernamen aufgetreten und recherchiert in ihrer Freizeit viel zu RE-Autoren, gerade zu Härtefällen.

Zur Sache: Ich finde genau wie Du, dass Zwei-Satz-Artikel zzgl. Literaturangaben bei der RE keine Schöpfungshöhe erreichen. Mit Batchheizer, Neudorf und S8w4 ist also die RE-Mehrheit dieser Meinung. Was die Umsetzung dieser Entscheidung betrifft: Wir sollen nur Lücken in den bereits vorhandenen Artikelbereichen schließen und nicht versuchen, alle Zweisatzartikel bis 1978 hier einzubringen. Das sage ich hauptsächlich zur Beruhigung der Skeptiker, denen ich auch mal angehörte. Jonathan Groß 08:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme Jonathan in beiden teilen seines Statements vollkommen zu. Ich werde mit der Vorlagenerläuterung bald beginnen. Könntest du, Jonathan, bitte auf der RE-Startseite an passender Stelle einen Hinweis auf die Vorlage unterbringen? --Batchheizer 10:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hier ein erster Versuch: Vorlage Diskussion:RE keine Schöpfungshöhe. --Batchheizer 10:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Für solche Artikel (unbekanntes Todesjahr des Autors), müsste die Vorlage noch angepasst/ausgebaut werden. --Batchheizer 13:29, 28. Apr. 2011 (CEST)
Damit die Verwirrung nicht zu groß wird, sollten wir imho in den Autorenartikeln eine Bemerkung einfügen, dass von denjenigen Autoren, die nicht nachweislich bereits 70 Jahre verstorben sind, nur Artikel ohne Schöpfungshöhe aufgenommen werden. Sonst kommt man schnell auf den Gedanken, dass wir hier sämtliche Artikel transkribieren wollen. --Tolanor 00:11, 30. Apr. 2011 (CEST)
Ich glaube, das ist nicht nötig. Die einzigen, die hier Artikel einstellen, sind die festen RE-Mitarbeiter. Und selbst wenn es passieren sollte, können wir immer noch begründet löschen. Jonathan Groß 07:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nun, dann haben wir ja einen Konsens, mit dem fast alle leben können. Es geht primär um Lücken der älteren Bände, grundsätzlich ist das Limit 2 Sätze, aber der Jurist weiß, dass im Grundsatz die Möglichkeit von sporadischen Ausnahmen nie ausschließt. --Historiograf 01:49, 9. Mai 2011 (CEST)

Um einen leichteren Übersicht über die Lücken in den älteren Bänden zu haben, habe ich Kurzlisten strikt nach Bänden und Seiten generiert. Ich bitte Euch für Verbesserungen die Lemmata-Disku zu benützen. --S8w4 15:35, 15. Mai 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Verschiedene Druckversionen der RE

Bd. II,1 Sp. 177 steht in der Kopie im IA (<GBS<Michigan?) ἐνθαῦα ὡρμίσθησαν, jedoch in einer anderen Kopie ἐνθαῦτα. Das heisst, es gibt korrigierte Nachdrucke von einigen Bänden. Kann man etwas darüber wissen, von welchen Bänden und zu welcher Zeit sind diese erschienen? --S8w4 04:07, 10. Mai 2011 (CEST)

Das ist ja eine ganz bescheidene Situation. Mir sind im gleichen Band (II,1) im Artikel Apollon auch mind. zwei solcher nachkorrigierten Stellen begegnet. Kann man in den Bänden selber auf den erstem oder letzten Seiten einen Hinweis auf solch einen Nachdruck finden? Wenn das der Fall ist, könnte man wo nötig die Scans updaten. Es bleibt eine ganz bescheidene Situation. --Batchheizer 17:40, 13. Jul. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorisierung

Mir scheint sinnvoll, dass RENachtrag den Artikel auch dem Supplementband zuweisen soll. Optimale Sortierung ist jedoch problematisch, provisorisch stehen diese unter ! am Anfang, s. z. B. Kategorie:RE:Band_S_I. Welchen Kategorien sollen RENachtrag, RENachtrag unfrei bzw. RE keine Schöpfungshöhe den Artikel zuweisen? --S8w4 02:10, 30. Mai 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage zur WP-Link Prüfung

Bei der ADB-Vorlage gibt es eine schöne Funktion:

WIKIPEDIA=Artikel über die beschriebene Person in der Wikipedia (falls vorhanden). Falls nicht vorhanden, das Datum der letzten Prüfung im Format Monat.Jahr (z. B. 01.2011)

Könnte das in die RE-Vorlage eingebaut werden? Dann brauchen nicht erster und zweiter Korrektor und ggf. ein weiterer Leser nach WP-Artikeln zum Thema vergeblich suchen. --Batchheizer 10:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Lemmata und Edition der Kaiser

Schaffen wir bis Ende des Jahres die wichtigsten bzw. klassischen Kaiser zu editieren?

1. Augustus = Iulius 132

{{RE|X,1|275|381|Iulius 131|Iulius 133|Iulius 132||unkorrigiert||}} von Kurt Fitzler, Otto Seeck (gemeinfrei 1914/1921)

2. Tiberius = Iulius 154

{{RE|X,1|478|536|Iulius 153|Iulius 155|Iulius 154||}} unfrei: Matthias Gelzer (gest. 1974)

3. Caligula = Iulius 133

{{RE|X,1|381|423|Iulius 132|Iulius 134|Iulius 133||}} unfrei: Matthias Gelzer (gest. 1974)

4. Claudius = Claudius 256

{{RE|III,2|2778|2839|Claudius 255|Claudius 257|Claudius 256||}} unfrei: Alexander Gaheis (gest. 1942)

5. Nero = Claudius 140 = Domitius 29

{{RE|Suppl. III|349|394|||Domitius 29|}} unfrei: Ernst Hohl (gest. 1957)

6. Galba = Sulpicius 63

{{RE|IV A,1|772|801|Sulpicius 62|Sulpicius 64|Sulpicius 63||unkorrigiert||}} von Max Fluß/Fluss (frei)

7. Otho = Salvius 21

{{RE|I A,2|2035|2055|Salvius 20|Salvius 22|Salvius 21||unkorrigiert||}} von Alfred Nagl (frei)

8. Vitelius = Vitellius 7b

{{RE|S IX|1706|1733|}} unfrei: Rudolf Hanslik (gest. 1982)

9. Vespasian = Flavius 206

{{RE|VI,2|2623|2695|Flavius 205|Flavius 207|Flavius 206||}} unfrei: Rudolf Weynand (gest. 1952)

10. Titus = Flavius 207

{{RE|VI,2|2695|2729|Flavius 206|Flavius 208|Flavius 207||}} unfrei: Rudolf Weynand (gest. 1952)

11. Domitian = Flavius 77

{{RE|VI,2|2541|2596|Flavius 76|Flavius 78|Flavius 77||}} unfrei: Rudolf Weynand (gest. 1952)

12. Nerva = Cocceius 16

{{RE|IV,1|133|154|Cocceius 15|Cocceius 17|Cocceius 16||}} unfrei: Arthur Stein

13. Trajan = Ulpius 1a

{{RE|Suppl. X|1035|1102|}} unfrei: Rudolf Hanslik (gest. 1982)
und {{RE|Suppl. X|1102|1113|}} unfrei: Gross (gest. 1984)

14. Hadrian = Aelius 64 (bereits korrigiert, Zweitkorrektur erforderlich)

15. Antoninus Pius = Aurelius 138

{{RE|II,2|2493|2510|Aurelius 137|Aurelius 139|Aurelius 138||unkorrigiert|}} von Paul von Rohden (frei)

16. Mark Aurel = Annius 92

{{RE|I,2|2279|2309|Annius 91|Annius 93|Annius 92||unkorrigiert|}} von Paul von Rohden, Hans von Arnim (frei)

17. Commodus = Aurelius 89

{{RE|II,2|2464|2481|Aurelius 88|Aurelius 90|Aurelius 89||unkorrigiert|}} von Paul von Rohden (frei)

18. Septimius Severus = Severus 13

{{RE|II A,2|1940|2002|Severus 12|Severus 14|Severus 13||unkorrigiert|}} von Max Fluß/Fluss (frei)

19. Caracalla = Aurelius 46

{{RE|II,2|2434|2453|Aurelius 45|Aurelius 47|Aurelius 46||unkorrigiert|}} von Paul von Rohden (frei)

Für diese Kaiser habe ich auch Redirect-Seiten erstellt. Sie lauten: RE:Name (Kaiser)

--Batchheizer 15:09, 2. Aug. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel Gräber

Im Artikel RE:Columbarium wird öfters auf den Artikel Gräber verwiesen. Diesen finde ich nicht. Hat jemand eine Idee? --Batchheizer 10:45, 26. Okt. 2011 (CEST)

RE:Bestattung wird kaum gemeint sein. Samter verweist auf einen hypothetischen Artikel (im Voraus), der dann offenkundig nie geschrieben wurde. Soll vorkommen. Siehe RE:Kommunismus. Jonathan Groß 12:07, 26. Okt. 2011 (CEST)
Man könnte eine Kategorie etwa RE:Ungeschrieben erstellen, da die nicht-existierende Artikel sammeln, und bei Gelegenheit mit WS-Notizen versehen (z.B. ob im Kleinen oder in DNP etwas darüber gibt etc.). --S8w4 01:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Vgl. etwa RE:Sodales aerarii ? --S8w4 (Diskussion) 23:53, 10. Apr. 2012 (CEST)


[Bearbeiten] Gemeinfrei 2012

Zum 1.1.2012 werden wieder die Werke einiger RE-Autoren gemeinfrei. Ich werde einige einstellen; wer sich anschließen will, kann das hier ebenfalls kundtun. Jonathan Groß 09:38, 20. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Anmerkungen + Links

Liebe Leute, wir sollten uns m. E. zeitnah auf Konventionen bzgl. Links und Anmerkungen in den RE-Artikeln einigen. Bisher geht da einiges durcheinander: Mal werden z. B. Autorennamen im Text per Link auf die entsprechenden WS-Seiten, mal per Anmerkung, mal gar per Vorlage:Anno aufgelöst; mal werden im RE-Text genannte Quellen- und Literaturangaben per Link im Text (bei Flavius Josephus), mal per Anmerkung erläutert und verlinkt (CIL-Links), etc. Wir sollten uns auf diesbezügliche Editionsrichtlinien einigen und die dann auch konsequent in neuen Artikeln und nach und nach auch in den alten umsetzen.

Meine Meinung: Innerhalb des RE-Textes sollten nur andere RE-Texte direkt verlinkt werden. Weitere Erläuterungen – z. B. die Auflösung von Autorennamen in Literaturangaben – sollten dann per Fußnote vorgenommen werden, idealerweise auch mit Verweis auf das jeweils gemeinte Werk oder sogar auf ein Digitalisat desselben. Ähnliches sollte für die Links auf den bellum iudaicum (und verwandte) gelten: Man könnte analog zu Vorlage:CIL eine Vorlage erstellen, die die entsprechende Band- und Kapitelangabe direkt in einen Link inklusive bibliographischen Angaben umsetzt, der dann in die Anmerkungen verfrachtet würde. Das hätte auch den Vorteil, dass der Leser vorher weiß, wo er da eigentlich hingeleitet wird. Was sind eure Vorstellungen und Meinungen dazu? --Tolanor 01:29, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Frage nach Konventionen in Bezug auf Anmerkungen und Links ist meiner Erinnerung nach schon öfters hier vorgetragen worden ohne zu einem Konsens geführt zu haben. Ich selber verlinke alle WS-Seiten direkt im Text (Autorennamen [nie Digitalisate - die gehören m.E. nur auf die Autorenseite], RE, Texte, aber auch PHIGrIns) und führe nur ausnahmsweise Fußnoten mit anderen Links an. Da es sich bei der RE um Sachtexte handelt und keine poetischen Texte, halte ich die Links im Text, wie sie sich auch in vergleichbaren anderen Nachschlagewerken im Internet finden (z.B. LSJ auf Perseus), für angemessen. Josephus (Jüdischer Krieg) hat mittlerweile von S8w4 eine ganz vorzügliche Linkvorlage erhalten. Wenn ich einen korrigierten Artikel auf fertig bringe, verändere ich i.d.R. nicht die Zitierweisen der Artikelersteller. Mich stört die Uneinheitlichkeit nicht. All diese Dinge sind sowieso "Kür" und nicht Pflicht. Fußnoten finde ich zu sprunghaft und den Lesefluss störend. Bei den meisten Links sind die Sprungziele offensichtlich (Autoren, RE, Quellen). Das Einigen in dieser Frage hat für mich keine hohe Priorität. --Batchheizer (Diskussion) 12:15, 4. Apr. 2012 (CEST)
Ich finde auch, dass das Projekt schon lange genug läuft um endlich auch die letzten Fragen der ER zu klären. Wer sucht und räumt denn sonst nachher auf? Man muss ja das Rad nicht zweimal erfinden, insbesondere bei der derzeitigen Denk- und Diskussionsfaulheit (auf ganz WS). In den ER der ADB heißt es z. B.:
Im Text auftretende Personen, über die ein eigener ADB-Artikel existiert, werden einmal pro Artikel verlinkt. Bei Personen, über die kein ADB-Artikel existiert, kann auf eine WS-Personen-/Autorenseite verlinkt werden, die bei Bedarf neu angelegt werden muss. Rote Links sind nicht erwünscht.
Redaktionelle Anmerkungen der Wikisource-Bearbeiter werden nur in Ausnahmefällen gegeben. Dabei wird nach WS:Kommentieren vorgegangen. Die Personenidentifizierung erfolgt vorzugsweise über die Verlinkung im Text auf ihre ADB-Artikel bzw. wenn nicht vorhanden auf ihre WS-Personenseiten, die ggf. dafür neu angelegt werden sollen.
Die Vorlage ANNO wird dort nicht verwendet und ist auch sonst auf WS nicht gerne gesehen. Der eigentliche Grund, weshalb ich mich hier einmische ist aber, dass mir bereits schon länger und gerade wieder in den letzten Tagen unangenehm aufgefallen ist, dass die Harmonisierung der Linkvorlage (Vorlage:RE zu REDaten) noch nicht erledigt wurde. Die Diskussion damals wich am Ende vom Thema ab und getan wurde nichts. So hat die WP eine schöne Linkvorlage und das Heimatprojekt selbst guckt nur doof aus der Wäsche oder stickt sich etwas von Hand. Von keinem WS-Projekt sind nach meiner bescheidenen Wahrnehmung so wenige Texte auf WS selbst verlinkt wie von der RE obwohl es reichlich Artikel gibt, die nicht nur für Althistoriker sondern auch für unsere zahlreichen Autoren-, Orts-, und sonstigen Themenseiten interessant wären. --92.74.27.89 12:04, 5. Apr. 2012 (CEST)
Nur damit ich das richtig verstehe: Du meinst die Verlinkung zwischen WS-Themenseiten und WS-RE-Artikeln? Soweit ich das mitbekomme, sind überall da, wo zu einem RE-Lemma auch eine WS-Themenseite existiert, die RE-Seiten auch verlinkt. Das Problem ist eher, dass zu den meisten RE-Artikeln noch keine Themenseiten existieren, oft auch nicht da, wo es sich lohnen würde (z. B. bei römischen Kaisern). Da besteht in der Tat noch Ausbaupotential. --Tolanor 22:37, 10. Apr. 2012 (CEST)
Jep, ich meinte neben der Anlehnung der ER an die ADB in den oben angesprochen Fragen (Anmerkungen) auch die (künftige) Verlinkung, die mit einer auch auf WS benutzbaren Linkvorlage sicher einfacher wäre. Beim Anlegen fehlender Themenseiten bin ich immer gerne dabei. Es existieren aber bereits Länder/Regionalseiten, etwa in Kleinasien, wo durchaus noch einiges, vorzugsweise eher topographische Beschreibungen, Ortsartikel etc. rein könnten usw. Also wenn man die Umbenennung der Vorlage per Bot mal angehen könnte, wäre es nicht schlecht, der Rest, die Verlinkungen, ergibt sich von alleine und da möchte ich auch nicht unnötig Wellen machen und Leute eigens dazu von der Artikelarbeit zum Themenseitenfüllen abgezogen sehen. Nur wer halt, wie ich, hier gerne verlinken möchte soll eben die Linkvorlage auch auf WS nutzen können. --92.74.25.100 00:58, 11. Apr. 2012 (CEST)

So, habe den m. E. sinnvollen Anstoß zur Diskussion über eine mögliche Vorlage:REDaten mal in einen Abschnitt weiter unten einmünden lassen; hier also weiter zur Frage der verfeinerten Editionsrichtlinien.

  • Wenn das in der ADB auch so gehandhabt wird, finde ich die Verlinkung von WS-Autorenseiten im RE-Text in Ordnung. Das würde bedeuten, dass wir dort, wo bereits WS-Seiten existieren, ggf. Anmerkungen entfernen können.
  • Eine zusätzliche Verlinkung etwaiger Digitalisate in einer Anmerkung sollte aber weiterhin möglich sein. Das hat 1. den Vorteil, dass Bücher direkt im Artikel identifiziert und bibliographiert werden können, und 2., dass – wenn sich denn jemand die Mühe machen möchte (ich hatte das bei einigen Artikeln mal gemacht) – gleich die entsprechenden Seiten im Digitalisat verlinkt werden können.
  • Was die Direktverlinkung von Quellentexten – Beispiel Josephus – angeht, bin ich noch nicht überzeugt. Batchheizer meint, hier seien die „Sprungziele offensichtlich“. Einerseits stimmt das, man wird sich schon denken können, dass man über den Link direkt auf die jeweilige Textstelle geleitet wird. Andererseits gibt es a) auch Laien, die die im Text gelieferte Abkürzung nicht unmittelbar auflösen und mit Josephus’ bellum Iudaicum identifizieren können, und b) weiß selbst der Experte dann noch nicht, in welcher Übersetzung und auf Grundlage welcher Ausgabe er den Text eigentlich vorgesetzt bekommt. Eine Anmerkung würde den Platz bieten, den man braucht, um ein paar zusätzliche Informationen einzubauen. Man könnte ja die von S8w4 erstellte Vorlage relativ leicht so umbiegen, dass sie (analog zur Vorlage:CIL) eine Anmerkung mit einigen bibliographischen Anmerkungen bietet anstatt nur einen Link. Was meinen Jonathan und S8w4? Ich passe mich ggf. gerne an.
  • Was mir grad so in den Kopf kommt, wo ich RE:Schwein sehe: Die Vorlage:Anno kann man ja eigentlich auch prima zur Auflösung der vielen Abkürzungen von Quellen benutzen. Ist das wünschenswert? Was würde dagegensprechen?

So long, --Tolanor 04:25, 13. Apr. 2012 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:REDaten

Eine Umstellung von Vorlage:RE auf eine Vorlage:REDaten analog zur ADB wurde bereits vor geraumer Zeit von Jonathan vorgeschlagen (siehe oben), jetzt hat die IP im Abschnitt eins drüber noch einmal dran erinnert. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen eine Umstellung, auch eine Verlinkung mit der PND und anderen Datenbanken (welche würden sich da anbieten?) würde ich begrüßen – je mehr Stellen, an denen die von uns erstellten Artikel auftauchen, desto besser. Gibt es Einwände, Fragen, Vorschläge? --Tolanor 00:10, 11. Apr. 2012 (CEST)

Obwohl eine REDaten mit benannten Parametern viel weitschweifiger sein wird, scheint die Umstellung mir sinnvoll zu sein, falls jemand sich finden lässt der dazu technisch kundig genug ist. Viellecht erst längere Tests mit einer neuen REDaten machen, und nur danach die alten Artikel umstellen?
Könnten/sollten Verweise an Stichwörter der kleinen und der neuen Pauly gemacht werden? --S8w4 (Diskussion) 09:40, 11. Apr. 2012 (CEST)
Datenbanklinks würde ich begrüßen, aber nur als Option, also mit "OFF" abschaltbar. Schließlich gibt es zu den meisten RE-Artikel keine PND-Nummer. Verweise auf KlP und DNP wären wünschenswert, würden aber viel Arbeit machen. Also auch die besser nur als Option und zwar mit minimalen Angaben: Lemma, Band, Spalte. Jonathan Groß 09:49, 11. Apr. 2012 (CEST)
Richitg, als Option. Bei DNP und KlP bin ich mir nicht so sicher, wie sinnvoll das ist – zumal im DNP sind ja nicht wenige Artikel nur schlechtere Kurzfassungen der RE-Artikel, die nicht einmal neue Informationen enthalten. Andererseits ist das auch kein Argument, auf die besseren, aktualisierten Artikel nicht hinzuweisen. Wie wuerde das ggf. aussehen?
Bei der Gelegenheit könnte man auch endlich noch ein paar weitere Parameter einfuegen, die schon öfter angemahnt wurden:
  • Ein zusätzlicher Parameter „Nächster/Vorheriger gemeinfreier Artikel“ wuerde die Navigation dort erheblich erleichtern, wo die meisten Artikel schon transkribiert sind und nur die bisher nicht gemeinfreien fehlen. Dazu könnte dann eine zweite Leiste unterhalb der bisherigen „Vorheriger/Nächster“ dienen (d. h. natuerlich nur in solchen Fällen, wo nicht sowieso beide Nachbarartikel bereits gemeinfrei sind).
Diese mit Hand einzupflegen und dann beim Erstellen neuer Artikel modifizieren scheint mir mühselig und fehleranfällig zu sein. Eine automatische Alternative könnte sein nichtexistierende Nächster/Vorheriger grün machen, wie bei {RE siehe}, und zum Register zu springen. Von dort kann man dann wieder zum nächsten/vorherigen blauen springen. Nicht so bequem, aber einfach programmierbar. Soll ich es mit der jetztigen Vorlage:RE machen? --S8w4 (Diskussion) 03:39, 16. Apr. 2012 (CEST)
Das ist nicht mühseliger und fehleranfälliger als die Eintragung der eigentlichen „Vorheriger“/„Nächster“-Artikel, die ja bislang auch immer funktioniert hat. Der Verweis auf die Register wäre aber zunächst einmal kein schlechter Workaround, solange das noch nicht realisiert ist. --Tolanor 00:48, 19. Apr. 2012 (CEST)
Getan. --S8w4 (Diskussion) 15:54, 19. Apr. 2012 (CEST)
  • Ein Parameter fuer den Autor könnte sowohl fuer die WP-(bzw. dann ja auch WS-)Vorlage:RE-Formatvorlage genutzt werden als auch fuer eine dann hinzuzufuegende Zitierempfehlung.
Es könnte sein, dass um flexibel zu bleiben drei elemente nötig sind: VORNAME(n), NACHNAME, NAMENSATTRIBUT, etwa Max Burchardt (Ägyptologe). Und dann sind noch immer da die Problemfälle, die in Vorlage:REAutor einzel behandelt sind, etwa „Nach Dittenberger Bischoff.“, das heisst VORNAME(n)1 und VORNAME(n)2 etc.? Mir scheint dass drei Autoren gibt es nirgends. Wie sollen freie/unfreie Supplementautoren behandelt werden? Oder ist das so schon übertrieben? Also es doch einfach als einen String für Zitierempfehlung anzusehen, also bei Aratos 6 etwa „Georg Knaack mit verschiedenen Ergänzungen“ ?? --S8w4 (Diskussion) 03:56, 16. Apr. 2012 (CEST)
In der Vorlage:ADBDaten wird das dadurch gelöst, dass man nur das jeweilige Autorenkürzel angibt, das dann durch die Vorlage:ADBAutor bzw. bei uns die Vorlage:REAutor aufgelöst wird. Das müsste bei uns genauso funktionieren. --Tolanor 00:48, 19. Apr. 2012 (CEST)
  • Ein Parameter fuer die Zeitangabe bei „Kein Wikipedia-Artikel (Stand April 2012)“, damit man nicht doppelt nachguckt. (Das wäre dann aber auch nur bei Lemmata einzusetzen, wo potentiell ueberhaupt ein Wikipedia-Artikel zu erwarten ist. Das gilt ja vermutlich nicht fuer viele der Miniartikel.)
--Tolanor 12:23, 11. Apr. 2012 (CEST)

[Bearbeiten] Register

Nun, dass wir einen separaten RE/Register/ Ast und Kategorie haben, habe ich hierher als Beispiel von Register für einzelne Autoren den berüchtigen Seeck hochgeladen. Vielleicht haben solche Listen auch einen Informationswert? --S8w4 (Diskussion) 17:14, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wie gesagt, ich bin absolut für solche Listen, gerne auch für alle gemeinfreien Autoren bzw. alle, die einen WS-Artikel haben. Sie ergänzen nicht nur unsere RE-Infrastruktur sinnvoll, sondern komplettieren vor allem auch die Bibliographien auf den Autorenseiten. --Tolanor 18:11, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ebenfalls als Beispiel habe ich unter Otto_Seeck#Lexikabeitr.C3.A4ge ein Verweis auf den Register gemacht. Ist das so sinnvoll? Sollte die Vorlage:REKategorie/Autor so geändert werden, dass im Infobox auch ein Verweis auf den Register erscheint? Falls ja, wie soll es aussehen? --S8w4 (Diskussion) 03:19, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ja, genau so sollte das aussehen auf den Autorenseiten. Kann man automatisch errechnen, wie viele Artikel das sind und das irgendwo hinzufügen? In den Kategorien sollte einfach eine zusätzliche Spalte in die Infobox eingefügt werden (unter „Otto Seeck in Wikisource“), wo dann die Registerseite - so vorhanden - verlinkt werden kann. Dafür brauchen wir aber einen dritten (optionalen) Parameter in der Vorlage:REKategorie/Autor, was ja auch kein großes Problem ist. --Tolanor 00:28, 18. Apr. 2012 (CEST)
Die Lösung von Enomil funkzioniert nun ohne neuen Parameter. Soll die zusätzliche Zeile länger sein, etwa "Register aller RE-Artikel von Otto Seeck", oder reicht es so? --S8w4 (Diskussion) 15:54, 19. Apr. 2012 (CEST)
Ja, danke, genau so sollte es aussehen. Allerdings: Funktioniert diese Lösung auch z. B. bei Adolf Jülicher, für den der zweite Parameter ja "Julicher, Adolf" lautet? --Tolanor 16:33, 22. Apr. 2012 (CEST)
Stimmt, das ist ein Problem. Ich würde vorschlagen das Register nach Register/Otto Seeck umbenennen, und falls nötig eine Weiterleitung von Register/Seeck, Otto erstellen. Umgekehrt funkzioniert es nicht mit ifexist, wenn ich mich richtig erinnere. Spricht dagegen etwas? --S8w4 (Diskussion) 10:06, 26. Apr. 2012 (CEST)
Dann müsste man den zweiten Parameter nehmen, käme dann aber in Konflikt z. B. mit Kategorie:RE:Autor:Richard Wagner, wo der zweite Parameter "Richard Wagner (Philologe)" lautet... Vielleicht also doch einen dritten einführen? Die Form "Nachname, Vorname" finde ich für die Registerseiten auch deshalb besser, weil sie ja alphabetisch sortiert werden sollen. --Tolanor 11:57, 26. Apr. 2012 (CEST)
Parameter 3 scheint tatsächlich unvermeidlich zu sein. Bitte poliere Vorlage Diskussion:REKategorie/Autor, falls nötig. --S8w4 (Diskussion) 08:42, 1. Mai 2012 (CEST)

[Bearbeiten] Edittools: Altgriechisch

Ich habe so eben einen Vorschlag gemacht, welche Zeichen ergänzt werden sollten (bisher fehlten teilweise Großbuchstaben mit diakritischen Zeichen). Wenn euch noch etwas fehlt, ändert es doch bitte entsprechend hier. (Liste zur Übersicht) --Dorades (Diskussion) 20:54, 26. Apr. 2012 (CEST)

Von „http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Diskussion:Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft&oldid=1810962“
Persönliche Werkzeuge
Namensräume

Varianten
Aktionen
Navigation
Mitmachen
Drucken/exportieren
Werkzeuge