Diskussion:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Archiv

Formalia

Ich würde vorschlagen, bei der Form der Artikelwiedergabe ein paar Kleinigkeiten zu ändern und sich dabei u.a. an die ADB- und Wurzbach-Projekte anzulehnen.

Vorlage:

• eine vorheriger-nachfolgender-Artikel-Anzeige in der Vorlage
• Parameter für WS-Seite über entsprechendes RE-Lemma (kann also auf eine Autorenseite, oder wahrscheinlicher auf eine Themenseite verweisen)
• zusätzlich zum Parameter Lemma ohne RE einen Parameter, der der Sortierung in der RE-Kategorie dient. Das betrifft vor allem die griechischen Lemmata, die hier ins Lateinische transkribiert werden müßten.

Artikel:

• gesperrt gesetzte Ausdrücke sollte man vielleicht besser kursiv darstellen, das ist m.E. vor allem bei längeren Artikeln besser editierbar und läßt sich im fertig transkribierten E-Text besser lesen
• der Artikelautor sollte wie im ADB-Projekt im transkribierten Text am Ende genannt werden, man würde also der Vorlage:REAutor das im gedruckten Werk zu findende Autorenkürzel als Parameter übergeben, und erhält den fertig formatierten Link auf die Autorenseite. Dies sollte auch bei Artikeln geschehen, die nicht direkt namentlich gekennzeichnet sind (in diesen Fällen wurden mehrere aufeinanderfolgende Artikel vom selben Autor bearbeitet, nur unter dem letzten befindet sich das Autorenkürzel) Ggf. könnte man bei dieser Vorgehensweise wie bei ADB auf die Nennung des Autors in der Textbox verzichten.

Scans:

• die Scans sollten bitte in schwarzweiß und im jpg-Format bereitgestellt werden, um die Dateiengröße zu verringern
• die Dateien sollten evtl. so eindeutig benannt werden, daß man deren Namen aus den Band- und Spaltenparametern automatisch ableiten kann, dann würde auch der Parameter Lemma des Scans auf Commons in der Vorlage obsolet werden.

--AlexF 21:09, 9. Mai 2007 (CEST)

Allgemein: Ich bin hier noch nicht allzu erfahren und freue mich daher über jede Hilfe :-). Ich bitte dich, deine vorgeschlagenen Änderungen einfach durchzuführen – ähnliche Ideen hatte ich in einigen Fällen auch schon, konnte sie aber einfach noch nicht umsetzen. Nur ein paar Dinge: Die Vorheriger-nachfolgender-Artikel-Anzeige halte ich für problematisch, da wir eben die meisten Artikel der RE noch nicht transkribieren dürfen. Wir würden so eine Nachfrage für etwas schaffen, das wir nicht anbieten können. „zusätzlich zum Parameter Lemma ohne RE einen Parameter, der der Sortierung in der RE-Kategorie dient“ – verstehe ich nicht. In der Kategorie wird doch schon alles richtig sortiert. Gesperrt Gesetztes würde ich gerne gesperrt lassen, da ich mich möglichst nahe an der Vorlage orientieren möchte. Das mit der Benennung und dem Format der Bilddateien werde ich in Zukunft beachten. Gruß, --Tolanor 16:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Falls es problematisch erscheint, kann man in einzelnen Fällen den Vorgänger- bzw. Nachfolger weglassen, das entsprechende Feld wird dann nicht angezeigt. Artikel werden in Kategorien nicht richtig sortiert angezeigt, wenn deren Lemmata Sonderzeichen enthalten. Umlaute werden z.B. erst nach Z eingeordnet, griech. Buchstaben noch weiter dahinter usw. Da es in der RE sehr viele griechische Lemmata gibt, müßten diese also in einem speziellen Parameter ins Lateinische transkribiert werden, dessen Inhalt dann zur Sortierung herangezogen werden würde, z.B. wäre dies bei RE:Ἀριστοφάνης notwendig. Ich habe selbst in meinen Unterlagen noch einige Artikel von Seeck, die ich in nächster Zeit beisteuern werde. --AlexF 04:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank :-). Bei der Sache mit der Kategoriensortierung habe ich aber noch immer ein Verständnisproblem: Man kann doch in dem Feld „Artikelname ohne "RE" zur Sortierung in den Kategorien“ schon gleich den transkribierten und entumlauteten Artikelnamen angeben, dann braucht man keine zwei Paramenter. Oder hab ich da jetzt einen Denkfehler drin? --Tolanor 16:04, 12. Mai 2007 (CEST)

Im Prinzip hast du recht, ich halte es aber für sinnvoll, für evtl. spätere Datenbankauswertungen das korrekte Lemma verfügbar zu halten. --AlexF 00:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Nochmal zur REAutor-Vorlage: Das Problem ist, dass so wie es jetzt ist die Autorenkategorien nicht vernünftig nach Alphabet sortiert sind. Wäre es nicht irgendwie möglich, das Ding noch in die Vorlage:RE einzubauen? Dann könnte man die richtige Einsortierung über den Parameter 5 lösen. --Tolanor 22:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Nachdem mir nicht recht einfallen wollte, wie man dieses Problem der Sortierung in den Autorenkategorien lösen könnte, ich aber das ganze System vom ADB-Projekt übernommen hatte, hab ich mal unter Vorlage Diskussion:ADBAutor angefragt. --AlexF 00:50, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gesperrt oder nicht gesperrt?!: Da im Original ja gesperrte und kursive Ausdrücke verwendet werden würde ich gegen die kursive Darstellung von gesperrten Wörtern plädieren. Originaltreue ist im Zweifelsfall besser als eine subjektiv bessere Lesbarkeit und man verhindert mögliche Verwirrung beim Vergeich vom Originaltext mit dem E-Text. --Neudorf 13:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wir können nicht immer und überall eine Vorlage detailgetreu nachkupfern. Ich verweise hier auf das schlimme Beispiel der BLKÖ-Artikel mit laufend wechselnden Schrifttypen und Schriftgrößen. Beispiel genehm? BLKÖ:Bajza, Joseph, aber es gibt da noch wesentlich abschreckendere Beispiele. Wenn Du das mal korrekturlesen willst, wird Dir schnell die Lust vergehen, Alles und Jedes nachzuvollziehen. Ich pflege bei RE eine Person, einen Namen oder Begriff nur bei ihrem ersten Auftreten im Artikel sperrzuschreiben, danach aber gänzlich auf Abweichungen von der Normalschrift zu verzichten. Zu viel Sperrschriften und Kursiva verhunzen schlicht die Lesbarkeit und die Optik, und bedingen sehr viel zusätzliche Korrekturzeit. Pfaerrich 15:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

Deine Korrekturen waren immer sehr willkommen, Pfaerrich. Aber wenn es für Dich eine Zumutung ist, Dich an die hiesigen ER zu halten (die im Ggs. zum BLKÖ andere Schriften nicht beinhalten), dann kann wohl niemand mehr hier auf Deine Korrekturhilfe hoffen. Was die Korrekturzeit durch Einhaltung der ER angeht: Ich brauche für zwei Spalten Erst- oder Zweitkorrektur etwa 10 Minuten, wenn viel griechische Schrift vorkommt (sollen wir die vielleicht auch weglassen?), gern auch mal bis zu 20. Das bringe ich aber gern auf, weil das Ergebnis sich sehen lassen kann. Gruß, Jonathan Groß 10:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Gut, ich denke, ich habe noch ein Paar andere Arbeiten, so dass ich notgedrungen auf RE verzichten kann. Aber um Dir und Mitlesern klar zu machen, was ich damit meine, siehe RE:Alexandros 5, das ich mal als Beispiel nehme. Warum die Autoren der Referenzwerke bei mehrfachem Vorkommen jedes Mal gesperrt geschrieben werden sollen, leuchtet mir ächt nicht ganz ein. Pfaerrich 13:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Noch unfreie Artikel

Hier könnte man eine Liste der Autoren der ersten Bände anlegen, deren Artikel noch nicht gemeinfrei oder deren Lebensdaten unklar sind, so daß zumindest die bereits geleistete Recherchearbeit nicht umsonst war. Evtl. sollte die Liste später auf eine Unterseite verschoben werden. (Interessant in diesem Zusammenhang ist neben den üblichen Personendatenbanken übrigens die Korrespondenzliste aus Wissowas Nachlaß [1]) --AlexF 00:50, 5. Jun. 2007 (CEST)

---

• Aust, Emil (1863-?)
  • Abeona
• Bethe, Erich (1863-1940)
  • Abaris 1
• Habel, Paul (1862-?)
  • Abacti magistratus
• Judeich, Walther (1859-1942)
  • Abdemon
• Jülicher, Adolf (1857-1953)
  • Abdias
• Kirchner, Johannes (1859-1940)
  • Abaskantos 1
• Riess, Ernst (1856-?; laut Kat. der Berliner Stabi, in der PND der DNB ist dieser nicht berücksichtigt)
  • Aberglauben (über 60 Spalten, schade eigentlich)
• v. Rohden, Paul (12. Dez. 1862-?; es existiert eine Veröffentlichung anläßlich seines 75. Geburtstages 1937)
  • Ababa
• Schwartz, Eduard (1858-1940)
  • Abas 11
• Stengel, Paul (1851-?)
  • Abaton 1
• Thrämer (Thraemer), Eduard (1843-?)
  • Abianos
• Tümpel, Karl (1855-?)
  • Abaddir
• Wilcken, Ulrich (1862-1944)
  • Abdagases 2
• Wlassak, Moriz (1854-1939)
  • Abiuratio

Wäre es nicht am sinnvollsten, gleich einen ganzen Autorenindex mit Hinweis auf Rechercheerfolge und -probleme anzulegen? --Tolanor 21:08, 13. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst einen Index zu sämtlichen RE-Autoren, die uns beim Übertragen der Artikel unterkommen, inkl. Angabe der Fundstellen bei Rechercheerfolgen? Warum eigentlich nicht. --AlexF 21:27, 13. Jul. 2007 (CEST)

Habe das mal unter Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Autoren verwirklicht. --Tolanor 14:42, 15. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich darauf hinweisen, dass die "Wlassak, Moriz (1854-1939)"-Artikel in 30 Tagen gemeinfrei werden? --Jmb1982 12:59, 2. Dez. 2009 (CET)

Sei gewiss, ich denke dran: Diskussion:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Autoren#Countdown. Jonathan Groß 13:17, 2. Dez. 2009 (CET)

Prima ;-) Ist mir nur eben aufgefallen. Die Countdown-Seite hatte ich nicht gesehen ;-) --Jmb1982 13:21, 2. Dez. 2009 (CET)

Hinweise auf Scans bitte immer auch in die Textbox

Es ist flüchtigen Besuchern nicht zuzumuten, herauszufinden, dass der jeweilige Scan sich hinter dem Reiter Korrekturlesen versteckt. WS ermöglicht allen Interessenten, nicht nur den Korrekturlesern, den Zugriff auf die Scans. Daher sind diese immer auch in der Textbox zu vermerken --FrobenChristoph 13:37, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die erste Seite jedes Artikels verbirgt sich immer hinter dem Link "Quelle" in der Textbox. Bei längeren Artikeln ist der durch die Vorlage:Seite eingebundene Link auf die weiteren Seiten erst einmal eine Notlösung. Mit einer Erweiterung der Korrekturlesen-Funktion, die ich hier vorgeschlagen habe, würde diese Notlösung obsolet werden. Nebenbei: Bei bereits als "fertig" markierten Artikeln, sollte der Leser eigentlich den Scan mit dem transkribierten Text vergleichen können, nicht mit dem entsprechenden Quelltext der Seite. Auch dahingehend muß also die monobook.css noch überarbeitet werden. --AlexF 16:25, 11. Jun. 2007 (CEST)

OCR

Hallo, da es mir als zu mühsam erscheint die ganzen Artikel manuell abzutippen, kann ich das Angebot machen, die Seite durch meine OCR zu jagen und einem von euch oder allen die es wünschen zur Verfügung zu stellen. Dann brauchten die entsprechenden Seite nur noch nach Lemma auseinanderklamüsert zu werden und können per Copy&Paste eingestellt werden. Ich denke, dass dadurch die Schlagzahl drastisch erhöht werden kann. Gruß --Finanzer 00:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für das Angebot, das ich gerne annehme. Ich werde wahrscheinlich im Wochenrhythmus immer wieder neue Seiten hochladen. Könntest du bitte außer den heute neu hochgeladenen Seiten (ab Image:Pauly-Wissowa I,1, 0013.jpg) auch noch einige Seiten aus dem Vorwort (Image:Pauly-Wissowa I,1, VIII.jpg bis Image:Pauly-Wissowa I,1, XII.jpg), sowie den Artikel über den Abakus (Image:Pauly-Wissowa I,1, 0005.jpg bis Image:Pauly-Wissowa I,1, 0009.jpg) OCRn? Als Textcontainer bietet sich vielleicht Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Rohtexte an. Grüße --AlexF 14:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es den eigendlich keine OCR für griechisch? --Neudorf 15:46, 22. Feb. 2010 (CET)

Spaltenzahl

Wie mir bei der Korrektur auffällt, werden zwar Seiten-, aber keine Spaltenzahlen angegeben. Dabei sollte es nicht bleiben. Ich bitte alle weiteren Korrekturleser, mit der Vorlage:Seite die fehlenden Angaben zu ergänzen. Gruß, Jonathan Groß 22:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe das Problem nicht so richtig. Wir geben die Spaltenzahlen doch an. Meinst du die Zeilen? --Tolanor 23:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich meine Spaltenzahlen ohne Seitenwechsel. Durchsuche diesen Diff nach "seite|", und du wirst sehen, dass vor meiner Änderung nur 2 davon da waren, anschließend 3. 1 Seite RE = 2 Spalten. Und nach den Spalten wird ja auch gezählt. Darum müssen wir anzeigen, wo die neue Spalte beginnt. Jonathan Groß 23:15, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ah, das war mein Fehler. Allgemein hast du natürlich Recht. --Tolanor 23:20, 6. Jul. 2007 (CEST)

Griechische Schrift

Ich bin mit der Formatierung der griechischen Stellen nicht zufrieden. Ich finde die kursive Schrift schwer lesbar und halte sie für unnötig, da sich in allen Bänden der RE nicht eine einzige nicht kursive griechische Stelle vorkommt. Warum auch? Griechische Schrift hebt sich auch ohne zusätzliche Formatierung vom üblichen Text ab. Jonathan Groß 19:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hm, ich finde eigentlich, wir sollten uns möglichst an das Original halten. Ist mir aber eigentlich egal. --Tolanor 23:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt, es gibt auch ohne Kursivschreibung keinen Informationsverlust. Und einen Kompromiss zwischen Originalformatierung und Wikisource-Lesbarkeit gehen wir schon in unserer Spalten- und Zeilenaufteilung ein. Jonathan Groß 23:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme Jonathan zu. Wenn kein Informationsverlust des Textes eintritt, ist der Lesbarkeit des Textes in WS unbedingt Vorrang einzuräumen, da wir ja E-Texte und keine E-Faksimiles anbieten möchten. Gruß --Finanzer 02:26, 10. Sep. 2007 (CEST)

ACK --FrobenChristoph 02:42, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ohne Scan

• RE:Stoidis insula
• RE:Stola

Bitte Scans baldmöglichst beibringen --FrobenChristoph 17:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nachträgliche Anmerkung: Die beiden Artikel stammten aus Pauly’s Real-Encyclopädie der classischen Alterthumswissenschaft in alphabetischer Ordnung, dem Vorgänger dieses Projektes hier. Ich hab sie erstmal gelöscht. Jonathan Groß 12:26, 10. Dez. 2007 (CET)

URV-Paranoia

Zweizeilen-Artikel weisen keinerlei Schöpfungshöhe auf, es ist daher nicht notwendig, sie beim Scannen auszuschneiden. Alles was nicht über einen (natürlich nicht Bandwurm-)Satz hinausgeht, ist urheberrechtlich unbedenklich. --FrobenChristoph 23:51, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die kurzen Artikel nicht wegen irgendwelcher Paranoia rausgenommen, sondern hauptsächlich aus praktischen Gründen. Ich fände es höchst verwirrend, wenn wir von einigen Autoren nur ein paar Artikel transkribieren würden. Entweder ganz oder gar nicht. --Tolanor 19:34, 4. Okt. 2007 (CEST)

das solltest nicht du allein entscheiden. Es muss ja auch nicht alles transkribiert werden, was auf den Scans ist, aber diese ohne Not zu verstümmeln mutet mich seltsam an --FrobenChristoph 19:49, 4. Okt. 2007 (CEST)

Meinetwegen kann ich die kurzen Artikel in Zukunft drinlassen. Aber transkribieren wäre imho, wie gesagt, unpraktikabel. --Tolanor 19:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nicht alles persönlich nehmen, auch wenn "Paranoia" schon ziemlich höhnisch klingt. Jonathan Groß 20:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Keine Angst, ich habe nichts persönlich genommen ;-) --Tolanor 20:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wie seht Ihr es nach 3 Jahren? Dürfen Artikel bis 4 Zeilen uncensiert auf commons bzw. dürfen transkribiert werden? Z.B. I,2, 1463 (in 2010) mit Judeich und Kirchner? --S8w4 01:07, 24. Sep. 2010 (CEST)

M.E. sollten wir die Artikel bei Bedarf erstellen, aber einen urheberechtlichen Hinweis (in etwa: Autor noch nicht 70 Jahre Tod, aber Artikel...) in Form einer Vorlage hinzufügen. --Batchheizer 08:17, 24. Sep. 2010 (CEST)

ich bin immer noch dafür, die artikel zwar nicht zu schwärzen, d. h. auf commons einzustellen, aber auf die transkription vorerst zu verzichten. --Tolanor 05:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hoffentlich habe ich dann in [2] nichts unfreies übersehen. Die Transkription der weniger als 70 jahre toten habe ich übersprungen. --S8w4 22:14, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die Argumentation von Tolanor leuchtet ein, und ich versuche es mich dazu halten, aber schon erstellte Artikel ohne Schöpfungshöhe wie Apusorus mit der Begründung Urheberrechtsverletzung zu tilgen (10:10, 22. Apr. 2011) finde ich ebenso verwirrend. Mögen die Administratoren für solche Fälle bitte ein anderen Grund definieren und angeben. --S8w4 14:13, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gut, dann sage ich nächstes Mal "Autor nicht gemeinfrei". Jonathan Groß 21:05, 22. Apr. 2011 (CEST)

Siehe dazu unten --FrobenChristoph 20:50, 23. Apr. 2011 (CEST)

Zwei Neuerungen

1. Ich habe die Vorlage:REAutor nach einer famosen Idee von Xarax und Dominic Z. mit einem Substitute ausgestattet: Vorlage:REAutorSub. Wie es funktioniert, ist auf der Diskussionsseite erklärt. Leider geht es nicht ohne Anfangsschwierigkeiten. Ich habe in meiner Unkenntnis im Programmieren bei meinem Versuch, die Vorlage zu verbessern, sie zerschossen. Aber unsere Technikerfraktion wird sich dessen bestimmt annehmen, ich hab schon im Skriptorium um Hilfe gebeten. Neue Autoren können nun nach folgendem Muster in die Vorlage:REAutor eingetragen werden:
   1. | v. Arnim.={{REAutorSub|v. Arnim|Hans von Arnim}}.
   2. | Fraenkel.={{REAutorSub|Fraenkel|Siegmund Fränkel| (Orientalist)}}.
2. Ich habe die Kategorie:RE:Weiterleitung angelegt, die sich bei einem Projekt wie der RE auch richtig lohnt. Schon jetzt sind da Dutzende Einträge drin. Soweit unser Bestand reicht, dürfte die Kategorie jetzt vollständig sein. Einen entsprechenden Hinweis nehme ich in die Editionsrichtlinien des Projektes auf.

Gruß, Jonathan Groß 11:19, 10. Dez. 2007 (CET)

Hm, und warum sind die Autoren in den Artikeln jetzt kursiv und nicht mehr in eckigen Klammern wie im Original? --Tolanor 23:09, 10. Dez. 2007 (CET)

Ups, übersehen. Danke. Jonathan Groß 23:25, 10. Dez. 2007 (CET)

Außerdem folgen nach der Änderung auf jeden Namen Leerzeichen und dann kommen erst die Punkte (vgl. Diskussion:RE:Aelianus 12). Bitte berichtigen. --Tolanor 20:10, 16. Dez. 2007 (CET)

Habs verbessert. --Jonathan Groß 16:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Eine weitere Neuerung vorgeschlagen bei Artikeln bis zu 3 Zeilen

Es trägt zur Qualität dieses Projekts nicht das geringste bei, wenn Beiträger, die nach meiner Erfahrung sehr akribisch bei der Erfassung arbeiten, bei Weiterleitungen und 1-3-Zeilen-Artikeln nicht sofort auf korrigiert setzen. In diesem Fall kann der Zweitbearbeiter auf fertig setzen, es wird ein Bearbeitungsstand eingespart. Da bei OCR quasi auch nur ein weiterer Korrekturgang stattfindet, dürfte das nur überflüssige Förmelei einsparen, die wir uns hier nicht leisten sollten --FrobenChristoph 20:40, 14. Dez. 2007 (CET)

Wenn das von Dir kommt, traue ich mich sogar ;-) Eigenmächtig wäre mir das zu heikel gewesen... Gruß, Jonathan Groß 21:03, 14. Dez. 2007 (CET)

Scan-Namenskonventionen auf Commons

Da die Spaltenzählung sich innerhalb eines Bandes nicht ändert (I,2 setzt da ein, wo I,1 aufgehört hat), halte ich es für besser, wenn die Scans unter dem Titel Pauly-Wissowa 1, 0001.jpg usw. auf Commons stünden. Wir könnten ja jemanden mit Botaccount beauftragen, die Namensänderungen vorzunehmen. Dann wäre übrigens auch die Einbindung per Vorlage auf Wikisource unproblematisch zu automatisieren. Jonathan Groß 20:17, 12. Feb. 2008 (CET)

Hm. Halte ich für keine so tolle Idee. So ist nicht mehr ersichtlich, wo der erste Halbband jeweils aufhört und der zweite anfängt. Das wäre aber wichtig, um genau anzuzeigen, wo was steht und wann es veröffentlicht wurde (der Abstand zwischen erstem und zweitem Halbband betrug ja jeweils etwa ein Jahr). --Tolanor 20:31, 12. Feb. 2008 (CET)

Nimm mal Band 1 zum Beispiel: Der erste Halbband endet mitten im Eintrag Alexandros 26. Gerade bei den ersten Bänden scheint mir die Grenze mehr Zufall als alles andere zu sein. Übrigens commons:User:Jonathan Groß/RE. Jonathan Groß 20:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Cool :-). Naja, es ist aber doch nützlich, jemandem, der vielleicht in der Original-RE nachsehen möchte gleich zu sagen, in welchem Halbband er suchen sollte. Verweise sollten imho immer möglichst genau sein, im Interesse aller. --Tolanor 20:50, 12. Feb. 2008 (CET)

Zitiert wird auch nach RE 1, 2707. 03:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Auf commons können Bilder nicht umbenannt werden. Halte die Buchweise (Halbband Regelung)die Auf commons zumindest bei den Scans die mit Pauly-Wissowa beginnen für die sinnvollere. Hab oben bei der Haupt-Kategorie folgendes ergänzt

ER:

Bitte die Filenamenkonvention in dieser Form nutzen: Pauly-Wissowa II,1, 0299.jpg

Bitte für Kategorien das Template DE Wikisource Book und für Scan-Seiten DE Wikisource Image nutzen

Danke

--Jörgens.Mi ^Talk 07:49, 13. Feb. 2008 (CET)

Ok. Übrigens hab ich gestern noch drei Fehler beim Upload gemacht. Die richtigen Dateien sind schon oben, wärest Du so freundlich und würdest die überzähligen wieder löschen? Danke! Jonathan Groß 12:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Wenn RE-Artikel zitiert werden, werden immer die Halbbände genannt, auch wenn innerhalb eines Vollbandes die Spaltenzählung durchgehend ist. Diese Zitierweise sollte sich in der Form Pauly-Wissowa I,1, 0963.jpg widerspiegeln.

Pauly-Wissowa habe ich beim Hochladen der ersten Scans damals gewählt, weil der Name ziemlich eindeutig und noch recht kurz ist, RE kann dagegen im Kontext von Commons alles mögliche bedeuten. --AlexF 12:59, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke für Eure Meinungen. Ich wollte das nur mal ansprechen. Gruß, Jonathan Groß 13:52, 13. Feb. 2008 (CET)

Liste der vorhandenen Scans

Zu finden unter commons:User:Jonathan Groß/RE, enthält derzeit Band 1–3. Eine (unvollständige) Bandübersicht gibt es hier. Jonathan Groß 17:29, 18. Feb. 2008 (CET)

RE-Bandverzeichnis mit Jahren

Hab endlich sowas gefunden: Uni Freiburg Proseminarheft, S. 5. --Tolanor 22:31, 22. Feb. 2008 (CET)

Prima. Ich hab sowas auch mal in zweieinhalbstündiger Arbeit handschriftlich erstellt und teilweise online gestellt. Gruß, Jonathan Groß 11:56, 24. Feb. 2008 (CET)

Aufräumaktion: RE-Scans auf Commons

Im Rahmen meiner beschränkten Möglichkeiten möchte ich versuchen, die vorhandenen RE-Scans auf Commons mit den Editionsrichtlinien konform zu bringen. Zum Beispiel die in der Hauptkategorie vorhandenen Seiten, die den Namenskonventionen nicht entsprechen. Um die Arbeit zu erleichtern, die Verlinkung der Scans in den Wikisource-Seiten anzupassen, habe ich die RE-Vorlage dazu gebracht, die Scans als 60px-Icon einzubinden. Auf diese Weise kann ein Commons-Tool mitteilen, wo noch die falschen Scans verlinkt sind. In diesem Zusammenhang möchte ich nochmals Joergens.mi danken, der auf mein Bitten immer so zügig die Reste wegputzt :) Gruß, Jonathan Groß 11:54, 24. Feb. 2008 (CET)

1000 RE-Artikel

Etwa ein Jahr nach Beginn des Projektes sind bereits 1000 Artikel erfasst. Die meisten sind bereits zweimal gegengelesen worden, keiner ist mehr als unkorrigiert oder unvollständig markiert. Tolanor, einer der Begründer des Projekts, hat die frohe Botschaft bei Wikipedia im Kurier verkündet. Am Rande sei erwähnt, dass dieser Sprung vor allem durch die etwa 250 Artikel aus Band III,1, Sp. 1–150 gelang, die ich im Mai eingestellt habe. Jonathan Groß 14:36, 25. Mai 2008 (CEST)

RE bei Google Books

Zur allgemeinen Bekanntmachung: Per US-Proxy sind nun die Bde. 1, 2 und die zweite Hälfte von Bd. 5 sowie Supplementbd. 1 einsehbar. --Benowar 15:21, 30. Aug. 2008 (CEST)

Gib doch bitte Links. Google spuckt nicht jedem diese Info so willig aus. Jonathan Groß 21:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem, Link einfach über Proxy einfügen (http://books.google.de/books?q=editions:LCCNg28000069&id=VKIUAAAAYAAJ&as_brr=1). --Benowar 13:00, 1. Sep. 2008 (CEST)

Der Link zeigt mir keine Ergebnisse. Jonathan Groß 12:42, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ach so, doch. Aber Bücher, die bei Google unter "Keine Vorschau verfügbar" stehen, oder Bücher, bei denen "Auszug" steht und die nach 1908 erschienen sind, kann man nicht als Scan einsehen. Insofern nützt uns Dein Hinweis leider nichts. Jonathan Groß 12:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

Nun gut, ich wollte euch auch nur Bescheid geben. --Benowar 16:28, 2. Sep. 2008 (CEST)

Leider gibt Google nicht bei jedem Buch Scans dazu, auch wenn es vor 1908 erschienen ist. Ich weiß ja nicht, ob Du einen der von Dir oben genannten Bände auch tatsächlich mit US-Proxy eingesehen hast. Ich vermute aber, dass nicht. Gruß, Jonathan Groß 17:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

Doch, habe ich mit Sureproxy. Das ging ohne Probleme, ich konnte auch ohne weiteres "blättern". Egal. --Benowar 17:26, 2. Sep. 2008 (CEST)

Mir isses aber nicht egal. Ich würde auch gern blättern können. Kannst Du die Links von den einzelnen Bänden angeben? Jonathan Groß 17:51, 2. Sep. 2008 (CEST)

Entdeckte Bände bei Google (aktualisiert)

• Band I (Google-USA*)
• Band II (Google-USA*)
• Band III (Google-USA*)
• Band V,2 (Google-USA*)
• Band VI,1 (Google-USA*)
• Band S I (Google-USA*) [Update: BkdoAAAAMAAJ in US verfügbar --FrobenChristoph 21:30, 2. Mär. 2009 (CET) ]
• Band S I, S II (Google-USA*)

Ich lade diese Bände mal runter, weil Google ja die dumme Angewohnheit hat, Digitalisate wieder verschwinden zu lassen. Danke, Benowar! Ohne Dich wäre ich da nicht drauf gekommen. Gruß, Jonathan Groß 18:04, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Ich verstehe nur nicht, wieso das vorher bei dir nicht geklappt hat. Probleme mit dem Proxy? --Benowar 18:21, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zwei Probleme. Erstens: Dein Link oben hat nur einen Haufen Bücher gezeigt, bei denen keines verfügbar schien. Zweitens: Ich wusste nicht, dass Bücher, die Google als "nicht einsehbar" kennzeichnet, einsehbar sein können. Verlinke darum bitte immer die spezifischen Bände. Gruß, Jonathan Groß 19:00, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich sagte ja: der Link muss über US-Proxy eingebunden werden, sonst geht es freilich nicht. Dann bekommt man auch eine Übersichtsliste. Dachte, das wäre klar genug. Etwas suchen könnt ihr ja auch. :) Gut, Hauptsache es hat nun geklappt. --Benowar 19:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Der Link da oben brachte mir so überhaupt nix. Auch nicht mit Proxy. Nur die Einzelbände bringen mir was; die, die wirklich mit Proxy einsehbar sind. Warum hast Du nicht die verlinkt, statt den ganzen Klumpatsch zusammen? Jonathan Groß 19:23, 2. Sep. 2008 (CEST)

Noch mal: der Link da oben, eingebunden mit Sureproxy etwa, führt direkt zur Liste ALLER derzeit einsehbaren RE Bände. Diese Liste verändert sich schließlich, Bd. 1 war vor ein paar Tagen noch nicht online. Das erschien mir daher nützlicher. Ich habe das auch nur hier gepostet, weil vielleicht Interesse bestand. Da dies ein Projekt auf freiwilliger Basis ist, sehe ich mich auch nicht dazu verpflichtet, jeden neuen Einzelband selbst zu verlinken; dafür gibt es ja die Liste. Abend und ciao. --Benowar 19:29, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gut, dass ich die Bände auf der Platte hab! Google hat sie schon wieder geschluckt. Jonathan Groß 12:40, 1. Feb. 2009 (CET)

Lad sie doch ins Internetarchiv hoch, da haben wir alle was davon --Histo 14:26, 1. Feb. 2009 (CET)

Hoffentlich nehmen die auch >>100MB-PDFs. Jonathan Groß 15:37, 1. Feb. 2009 (CET)

Versuchs oder frag halt :) --FrobenChristoph 21:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Versucht hab ichs. Mein PC zeigte nach mehreren Stunden (!) upload eine Fehlermeldung: Zeitüberschreitung. Wird wohl nix... Jonathan Groß 14:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Heute wieder alle obige Bände erreichbar. --S8w4 19:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

2000. Artikel

Eben habe ich RE:Ennius 3 = Quintus Ennius als OCR eingestellt. Das ist der 2000. Artikel unseres Projektes. Ich habe vor, das OCR demnächst gegenzulesen. Jonathan Groß 11:43, 10. Sep. 2008 (CEST)

ER zum nächsten

bei Erstkorrektur eines Artikels habe ich Namen von Autoren etc. nur bei ihrem ersten Vorkommen gesperrt geschrieben, danach aber nicht mehr. Gleich kam mir eine IP auf die Schliche und hat das nachgeholt. Danke! aber ich frage mich, müssen wir wirklich alle Sperrschriften sklavisch nachbilden? Was ist der Mehrwert für den Leser? Ich weiß, ich nerve da. Aber besser wir diskutieren das mal in aller Ruhe aus. Erst mal langsam bis zehn zählen und dann erst antworten. Ich denke, wir haben Wichtigeres zu tun als jede Formatierung des Scans nachzuvollziehen. Das gilt übrigens nicht nur für RE. --Pfaerrich 11:45, 14. Dez. 2008 (CET)

Klar, man muss nicht alles nachbilden. Aber die Hervorhebung von Forschernamen in einer Forschungsenzyklopädie halte ich für sinnvoll. Jonathan Groß 14:31, 14. Dez. 2008 (CET)

Das ist nicht mein Punkt. Sondern: muss ich ihn, wenn er zehn Mal im Artikel wiederkehrt, immer wieder gesperrt geschrieben, auch mit Sperrschrift wiedergeben? Ich vermeine, ein Mal genügt! --Pfaerrich 15:04, 14. Dez. 2008 (CET)

Ich meine, einmal genügt nicht. Mal sehen, was andere meinen. Jonathan Groß 13:02, 15. Dez. 2008 (CET)

Die Sperrschrift hat hier den Zweck, die Autorennamen hervorzuheben und so schneller auffindbar zu machen. Soweit zur Frage des Mehrwertes. Nun zur (andernsorts erwähnten) angeblichen Zeitersparnis: Wenn ich mehrere Artikel pro Tag korrigiere und dabei immer wieder die üblichen Namen auftauchen, dann weiß ich beim dritten Mal nicht mehr, ob ich den betreffenden Autor bereits hervorgehoben hatte oder noch nicht. Es ist für mich also einfacher, stur die Sperrschrift aus der Vorlage zu übernehmen statt nur die erste Autorennennung. - Grundsätzlich will ich jedoch nicht bestreiten, dass es sinnvoll sein kann, sich über mögliche Vereinfachungen zu verständigen ... vor Beginn eines Großprojektes. ---Flugs 13:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Mitarbeiter an der RE

Die Zahlen habe ich heute abend aus dem Dump gezogen. Lustigerweise scheinen sich RE und ADB gar nicht zuwiderzulaufen, was die Beteiligung angeht ;) Jonathan Groß 22:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Name	RE	ADB
Alexander Fischer	369	40
Alkab	35	50
Balû	62	176
Cecil	179	35
Dominic Z.	2	16634
Flugs	142	0
FrobenChristoph	222	169
Jonathan Groß	3415	1862
Michail	38	46
Paulis	40	3017
PDD	0	5486
Pfaerrich	232	4956
Rabe Socke´:-)	2221	3
Tolanor	1986	180
Xarax	333	787

neues Bild

@jonathan: sieht gut aus und bringt wesentlich mehr rüber als das alte. --Pfaerrich 13:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke für das Lob. Hab ich heute mittag mal geschossen. Vielleicht sollte es aber noch von einem Spezialisten entzerrt werden. Ich frag mal die Wikipedia:Bilderwerkstatt. Gruß, Jonathan Groß 14:01, 7. Feb. 2009 (CET)

• 
• 
• 
• 

--Jonathan Groß 08:57, 12. Nov. 2009 (CET)

Größere Artikel

In einigen Bänden findet sich am Anfang der Hinweis: „Der vorliegende Band enthält u. a. folgende größere Artikel“. Hier entsteht eine Liste. Jonathan Groß 13:37, 1. Mär. 2009 (CET)

• Band S III (1918): Abacus (Fiechter und Nagl), Aera (Kubitschek), Aes excurrens (Nagl), Agathodaimon (Ganschinietz), Aion (Lackeit), Angelos (Andres), Archimedes (Arendt †), Basilikon (Steiner), Callistratus (v. Kotz-Dobrž), Christophoros (Thiele †), Daimon (Andres), …, Felsendenkmäler (Keune), …, Gewichte und Maße (Lehmann-Haupt) …

Vielleicht tut man es besser (siehe unten), wenn auch freie aber (mittel)große Artikel übersprungen werden, falls keiner sich speziell für die Korrektur anmeldet; also hier beginnt eine Liste deren. (Ich weiss nicht, ob die aufgelistet sind, da die Originalkartoneinbände nicht leicht zu finden sind.) Die mit RE: sind schon erstellt. --S8w4 04:11, 27. Dez. 2010 (CET)

• Band I: Alkibiades 2
• Band II: Appellatio_1, Appianus 2, Appuleius 29, Arabia 1, Archiereus, Archilochos 2, Archimedes 3, RE:Archive, Archontes, Ares 2, Argei, Argolis 1, Argonautai, Arkadios 2
• Band IV: Delos 1, Delphoi. Chronologie
• Band VI: Eukleides 7
• Band VII: Gaius 2

Griechische und römische Mythologie

Liebe Leute, Ihr habt sicherlich allerhand zu Griechische und römische Mythologie beizutragen. Wenn Ihr die Brosamen Eueres mannigfaltigen Wissens auf die hungrige Seite niederfallen lassen wolltet… Bedankte sich Euer --Konrad Stein 17:26, 17. Nov. 2009 (CET)

3000. Artikel

Nicht so spektakulär wie Nr. 2000, aber immerhin: RE:Aisyetes. Jonathan Groß 10:55, 13. Dez. 2009 (CET)

Große Brocken

Ich möchte gern ein Problem ansprechen, das mich schon lange beschäftigt. Können wir wirklich Artikel jedweder Länge hier anbieten? Unser Mitarbeiterstab in Wikisource ist insgesamt recht klein, regelmäßige RE-Mitarbeiter gibt es noch weniger.

So ungern ich ein grundsätzliches Verbot von Mammutartikeln aussprechen möchte: Es gibt Grenzen der Machbarkeit. Darum würde ich eine Obergrenze von 100 kB Zeichen setzen (inklusive Wiki-Syntax, weil die auch Arbeit macht). Artikel über dieser Grenze sollen nur eingestellt werden, wenn zuverlässig zwei Korrektoren heranorganisiert werden. Zumindest die Erstkorrektur sollte innerhalb eines halben Jahres geschehen.

Was heißt das für die existierenden Mammutartikel? Das Antistub-Tool spuckt zur Zeit 35 Artikel über 100 Kilobyte aus. Bearbeitungsstand ist bei allen "korrigiert", bis auf zwei Problemfälle:

• RE:Apollon (111 Spalten), kürzlich gestartet. Das OCR ist recht gut, was die lateinischen Passagen angeht. Die griechischen Stellen (von denen es bei dem Thema natürlich Unmengen gibt) sind komplett inakzeptabel. Ich glaube kaum, dass ich diesen Artikel innerhalb dieses Jahres durchkriegen würde. Und selbst wenn, müsste sich immer noch jemand für die Zweitkorrektur finden.
• RE:Δῆμοι (131 Spalten), den ich vor Jahr und Tag gestartet habe. Asche auf mein Haupt. Er wird garantiert nicht fertig, weil die griechischen Passagen und die gewaltige Tabelle zuviel Mühe machen.

Ich bitte alle, die an diesem Projekt interessiert sind, um ihre Meinung zu obigem Vorschlag.

Nochmal kompakt:

1. Neuanlagen über 100 Zeichen nur, wenn die Erstkorrektur innerhalb eines halben Jahres abgeschlossen wird.
2. Dringende Suche nach einem Zweitkorrektor für RE:Apollon.
3. RE:Δῆμοι löschen.

Viele Grüße, Jonathan Groß 12:55, 22. Feb. 2010 (CET)

Kann ich völlig nachvollziehen. Wenn >du< hier schon Handlungsbedarf siehst, wie könnte dann ich, der bei griechisch passen muss, dir meine Zustimmung versagen, die ER entsprechend zu ergänzen? Ein Hinweis im Skriptorium wäre aber nicht schlecht, damit es nicht untergeht. --94.217.109.212 14:49, 22. Feb. 2010 (CET)

Der erste Vorschlag (Neuanlagen über 100 Zeichen ...) ist gut, aber ich möchte mich dagegen Aussprechen Artikel zu löschen. (Ausser man macht mal den Fehler einen nichtlizensfreien Artikel hoch zu laden.) Auch ich muss bei griechisch passen, aber die meisten Zeichen kann ich doch schon irgendwie zuordnen. Aber „irgend wann“ sind auch die kleinen Artikel „alle“ mal fertig, dann bleiben „nur noch“ die Großen Brocken übrig - also das Beste zum Schluß!? ;-) --Neudorf 15:39, 22. Feb. 2010 (CET)

Für die Zukunft sollte bis auf weiteres auf die großen Brocken verzichtet werden, aber ich kann nicht erkennen, wieso man nicht mit gemeinsamer Anstrengung einen vergleichsweise kurzen Artikel fertigbekommen kann. Ich halte es für absolut inakzeptabel, alle möglichen Artikel zu bearbeiten, aber große Brocken liegen zu lassen. Dann müssen die RE-Leute sich eben um diesen Artikel mit vereinten Kräften kümmern und auf Neueinstellungen solange verzichten. Mehr dazu bei den Löschkandidaten. --FrobenChristoph 16:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Zur Zeit sind außer mir noch Neudorf und Flugs an der RE beteiligt. Zu dritt müssten wir die Kategorie:Korrigiert RE in den Griff kriegen. Die meisten Artikel dort habe ich aus zuverlässigem OCR gegengelesen, darf also dort nicht mehr Hand anlegen. Jonathan Groß 20:36, 22. Feb. 2010 (CET)

Um den Haupt-Korrektoren ein wenig den Rücken von Kleinkram freizuhalten, werde ich via Catscan die kleinsten korrigierten Artikel suchen und zweitkorrigieren. Kleine Artikel, in denen griechischer Text enthalten ist, werde ich nach Sicht korrigieren und im Zusammenfassungsfeld besonders erwähnen. Diese bedürfen dann der Überprüfung eines sprachkundigen Mitarbeiters. --Jmb1982 10:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich kann nicht verstehen, wieso die RE sich bei dieser Sachlage den Luxus leistet, auf die eindeutige Regel WS:BS, dass Einzeiler sofort auf fertig gesetzt werden dürfen, zu verzichten. Nach meinen Erfahrungen wird die RE von den Erstkorrektoren außerordentlich sorgfältig korrigiert, ein Schaden entsteht also nicht.

Wenn die Artikel nur ein paar Worte Griechisch haben, helfe ich gegen entsprechende Gegenleistung gerne mit. Mit unseren Regularien ohne weiteres vereinbar ist, dass in einem solchen Fall jemand nochmal extra über das Griechisch rüberschaut. Ich würde dann Jonathan eine Kontrollliste der von mir korrigierten Artikel auf die Disku schreiben. Es führt aber kein Weg daran vorbei, in der WP um griechisch-Mithilfe zu betteln, Jonathan kann von einem auf den anderen Tag zB wg Prüfungen oder Beruf ausfallen. Solange wir da keine Verstärkung haben, dürfen keine Seiten angelegt werden, die mehr als nur sporadische Griechisch-Zitate enthalten. Wenn man sich ein Paar Seiten von http://de.wikisource.org/wiki/Seite:Bousset-S164.png anschaut, kommt einem der heutige Löschantrag nachgerade albern vor. Wer soll diese Sch*** denn je korrigieren?

Wir müssen hier Nägel mit Köpfen machen und eine Liste aufstellen, wo überall mehr als kleine Griechisch-Zitate in WS vorhanden sind. Und diese müssen mit Priorität abgearbeitet werden und es dürfen keine neuen dazukommen, solange der Personalengpass besteht. Meine 1,3 Cent --FrobenChristoph 01:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Wir müssen auch zeitweise oder auf Dauer mit Ruinen leben. Die Griechen tun das schon seit zweitausend Jahren. Insofern würde ich dämoi nicht löschen wollen, dafür steckt zu viel schon bisher aufgewendete Zeit drin. Schließlich bringt auch das Bisherige für den geneigten Leser mehr als gar nichts. Und die Archive wie Heidelberg stecken voller Schriftstücke, die nur Fragmente eines verschollenen Gesamtwerkes darstellen. Allerdings würde ich dämoi auf unvollständig abändern. Meine 1,2 Cent. --CIEL 10:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Ins Archiv verschoben, weil Apollon jetzt fertig ist und RE:Δῆμοι schon ausdiskutiert ist. --Batchheizer 11:20, 18. Jul. 2011 (CEST)

Scan fehlt

http://de.wikisource.org/wiki/RE:Acerronius_3 --FrobenChristoph 22:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

http://de.wikisource.org/wiki/RE:Aelius_90 Bitte alle Beiträge des Mitarbeiters durchgehen! --FrobenChristoph 22:44, 15. Aug. 2010 (CEST)

Artikel "Amen"

Gibt es in der RE einen Artikel zum Schlagwort "Amen" (αμην)? Wenn ja, ist er frei? Wenn auch ja, kann jemand die gescannten Seite(n) einstellen und ein Grundgerüst des Artikels machen? Ich würde dann die erste Version machen oder korrigieren. --Batchheizer 17:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Unter "Amen" giebt es keinen Artikel in der RE. --Neudorf 16:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

…und zwar, weil es sich um eine Realenzyklopädie und nicht um ein Wörterbuch handelt. :-) Jonathan Groß 17:03, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Überprüfung. Das Reallexikon für Antike und Christentum bietet einen solchen Artikel. ;-) --Batchheizer 18:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Scans fehlen

Ich möchte daran erinnern, dass etliche Scans fehlen, was absolut vordringlich ist. Ich habe die RE schon des öfteren in den Korrekturen des Monats (KdM) gehabt und erwarte im Gegenzug, dass die RE-Kommunity sich auch bei den KdM beteiligt. Wir sind hier eine Community und keine Ansammlung von Einzelprojekten. Siehe auch die aktuelle Diskussion im SKR: jede einzelne Seite von den KdM hilft dem Projekt . Dass ein RE-Mitarbeiter keine Zeit hat, eine Seite pro Monat zu korrigieren, kann mir niemand erzählen. Danke für die Beachtung --FrobenChristoph 19:37, 23. Aug. 2010 (CEST)

RE:Atromos mag ja einen Link auf den Scan haben, nur geht der Korrekturlesereiter nicht und der Scan steht nicht in der Box. Die externen Scan sind ja ansich in Ordnung, nur solang die Textbox nicht daran angepasst ist, sollte der Artikel mE nicht auf Fertig gesetzt werden. -- Paulis 20:03, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nun scheinen bei diejenigen RE-Einträgen sowohl der Korrekturlesereiter wie auch Boxinhalt in Ordnung zu sein, wo keine Scans auf Commons stehen. Wenn aber auf Commons verstümmelte Bilder stehen, das Problem bleibt, weil die Bilder auf Commons den Vorrang haben über externe Bilder. Sollte das umgekehrt werden? (Leider habe ich noch immer keine makellose Lösung für djvus, s. oben beim IA.) --S8w4 23:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Einige Jahre lang habe ich allein RE-Artikel eingestellt. Ich hatte jedesmal die Scans dazu. Die Artikel, die seit diesem Jahr von anderen hier eingestellt werden, bleiben jedesmal ohne Scans auf Commons, bis ich die Scans hervorgekramt, zensiert und hochgeladen habe. Damit hier keine scanlosen Artikel stehen bleiben, wünsche ich mir folgende Vereinbarung:

1. Wer Artikel einstellen will, läd die Scans (gemäß unseren Konventionen) selbst hoch.
2. Bisher eingestellte Artikel ohne Scan werden an zentraler Stelle gesammelt und gemeldet, damit ich mich möglichst in einem Abwasch um die Scans kümmern kann.

Wer möchte mir bei dem 2. Punkt helfen? Jonathan Groß 16:04, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ad 1: Es gibt Leute die nicht bzw. noch nicht im Stande sind Scans hochzuladen und OCR laufen lassen. Vielleicht könnten sie hier unter einer Rubrik „Bitten um Scans bzw. OCR“ oder Ähnliches ihre Wünschen bekannt machen.

Ad 2: Pauly-Wissowa I,1, 0127.jpg; Pauly-Wissowa_II,2,_2859.jpg. Danke, --S8w4 11:18, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bd. I,1, 129; S I, 9

RE beim Internet Archive

Nachdem die meisten Google-Digitalisate verschwunden sind, gibt es einen neuen Lichtblick: Seit Dezember gibt es einzelne Bände im Internet Archive.

• Band II: Internet Archive
• Band III, IV,1 und IX,1 (dort fehlen einige Seiten): Internet Archive (PDF ohne OCR) sowie Internet Archive

Mehr habe ich bisher nicht ausfindig gemacht. Es ist jedoch möglich, dass weitere Bände folgen. Jonathan Groß 16:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Ab heute ist nur noch Internet Archive verfügbar, der OCR, PDF und DjVu bietet. Jonathan Groß 13:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Band I: Internet Archive unter dem Namen: OxfordLatinDict. (Dank Mitarbeiter S8w4 und seinem Beitrag Abaddir) --Neudorf 12:30, 3. Aug. 2010 (CEST)

Leider habe ich einige programmtechnisches Probleme, s. RE:Aburnius 2: ich kann nicht herausfinden, wie durch die Vorlage:IASeite zu image= das # durchkommen könnte, dadurch kann IASeite nicht direkt auf die Zielseite springen, und die Korrektur ist ein bischen umständiger. Eine andere möglichkeit wäre etwa jpeg2000 Bilder einbinden, aber da sind wieder zwei Bugs: Zoom funkzioniert nicht und man mus zwischen Tabs hin und zurück wächseln um das Bild im Browser richtig zu haben. --S8w4 03:52, 4. Aug. 2010 (CEST)

---

Gerade entdeckt: Band I bis VI beim IA.

• Band I Internet Archive
• Band II,1 Internet Archive (nur PDF)
• Band II,2 Internet Archive
• Band III,1 Internet Archive (nur PDF)
• Band III,2 Internet Archive
• Band IV,1 Internet Archive
• Band IV,2 Internet Archive
• Band V Internet Archive
• Band VI,1 Internet Archive
• Band VI,2 Internet Archive

Jonathan Groß 11:01, 20. Jan. 2011 (CET)

Durchblättern

Ich finde, man könnte nun auch mal an den Endverbraucher, die Leser denken. Mich stört immer wieder dieses „baustellenartige“ in Bereichen, die eigentlich bis auf die nicht gemeinfreien Artikel komplett sind. Ständig bist du wieder an einem Ende und fliegst raus. Ich wäre dafür, die Blätterfunktion irgendwie dort auch wieder herzustellen, wo nur Lücken durch nicht gemeinfreie Artikel vorhanden sind. Entweder man gibt kommentarlos den nächsten wieder vorhandenen Artikel an und erklärt das System nur in der RE-Einleitungsseite (die einfachste Lösung) oder man listet zusätzlich noch unter dem (darüber wäre bei längeren Artikel eigentlich sinnvoller) Artikel die bis zum nächsten Artikel ausgelassenen Lemmata. Eine andere Möglichkeit wäre, die fehlenden Artikel als Dummys nur mit Lemma und dem Hinweis nicht gemeinfrei, eventuell mit Verfasserangabe und Lebensdaten im Klammerzusatz anzulegen und dafür entweder den BS auf OFF zu setzten oder sich einen neuen BS (Kat) dafür einfallen zu lassen. --94.217.100.167 16:59, 23. Feb. 2010 (CET)

Klingt nach einem großen Aufwand. Man könnte alternativ die Kategorie:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft durchblättern. Jonathan Groß 18:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Die vor 1923 erschienen Bände kann man im Internetarchiv einstellen und dorthin einen Link setzen --FrobenChristoph 21:18, 23. Feb. 2010 (CET)

Also die einfachste Lösung wäre kein grosser Aufwand, zumindest bei den Neuanlagen. Nur das Nachholen bei den vorhandenen wäre etwas Arbeit, die nach und nach gemacht werden kann, wenn nichts gegen diese Regel spricht.

Das Einstellen ins IA ist natürlich eine gute Idee. Frage mich, wieso man nicht schon früher darauf gekommen ist. Soll man es dann mit einem Link zum ganzen Band bewenden lassen oder könnte man sogar darüber nachdenken, in ansonsten leeren Artikelmasken gezielt auf die Seiten der einzelnen, nach US-Recht freien Artikel zu verlinken, die hier wg. dt. Recht nicht transkribiert wurden? --94.217.108.84 21:14, 24. Feb. 2010 (CET)

Könnten Stubs wie RE:Abaddir eingestellt werden? Leider weiss ich nicht, wie der Wert des parameters „Band“ von der Vorlage:RE übergegeben werden könnte, darum gibt es die Vorlage:REIABd_I, keine intelligente Lösung. (Vorlage:IASeite kann man später beim Editieren verwenden.) --S8w4 04:03, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ein Großprojekt wie die RE muss auch (und gerade) bei einem Freiwilligenprojekt wie Wikisource systematisch und wohlüberlegt angegangen werden. Oberstes Ziel bei der Präsentation der Artikel sollte die Benutzerfreundlichkeit sein, oberstes Ziel bei der Erstellung und Korrektur die Präzision, Arbeitsorganisation, Machbarkeit und Einheitlichkeit. Die Frage, ob solche Stubs wie RE:Abaddir wünschenswert sind, ist daher schwer zu beantworten. Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit könnte man argumentieren, dass dem Leser durch den Hinweis auf einen externen Scan der Artikelseite eher geholfen ist als mit einem schlichtweg fehlenden Artikel. Im Sinne der Einheitlichkeit möchte ich dagegenhalten, dass bei den unzähligen Artikeln der 58 RE-Bände eine Unzahl von solchen "Platzhaltern" vonnöten wäre, die einfach nur absurd wäre. Das scheitert selbst bei den ersten und ältesten (also weitgehend gemeinfreien) Bänden schon an der Machbarkeit.

Wikisource möchte erklärterweise nur ausgewählte, gemeinfreie Artikel der RE digitalisieren. Darum (und aus den obigen Gründen) rate ich von Platzhaltern für nicht-gemeinfreie Artikel ausdrücklich ab. Dass wir den Benutzer auf Alternativen zu Wikisource wie die Scans beim Internet Archive hinweisen, wäre zwar ein wünschenswerter Service, ist aber sicher auch anders möglich, als dass wir jedes einzelne nicht gemeinfreie RE-Lemma hier indizieren. Das wäre (ich wiederhole es) eine schlichtweg nicht zu leistende Arbeit für ein Freiwilligenprojekt unserer Größe. Jonathan Groß 16:42, 3. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Jonathan, deine Argumentation halte ich nicht ganz zwingend, aber meine ehrlich, dass Neukömmlinge die beachtliche Arbeit von „Senioren“ nicht zerschiessen wollen sollten. Das Hintergrundargument, dass erst eher die lange Liste von unfertigen Artikeln beseitigt werden sollte, ist (insbesondere für Deutsche :-) ansprechend. Eigentlich habe ich als Einübung die unvollständigen angegangen, und bin so in all die Probleme reingelaufen die hie und da erwähne.

Bitte habt Nachsicht mit mir, falls ich manchmal Verweise auf nichtexistierenden „Vorheriger“ oder „Nächster“ eintrage.

Falls jemand doch einige in .de (aber nicht in .us oder .ca) unfreie Beiträge bearbeiten möchte, welche Möglichkeiten würdest Du in Erwägung ziehen? Wie mit Transclusion? --S8w4 05:29, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke für diese Antwort. Die Frage ist, welches Ziel Du setzt. Wenn Du ganze RE-Bände digitalisieren möchtest (die in den USA in toto, in Deutschland/EU nur teilweise gemeinfrei sind), wäre vermutlich ein anderes Projekt als Wikisource besser geeignet. Ob oldwiksource: die PD-Bestimmungen der USA teilt, weiß ich nicht. Wikilivres würde für die ersten RE-Bände passen, weil keiner der Autoren später als 1951 (Wilhelm Schmid) verstorben ist.

Meinst Du mit Transclusion, dass Du die nicht gemeinfreien Artikel aus einem anderen Projekt bei de-Wikisource einbinden möchtest? Das halte ich nicht für vereinbar mit dem deutschen Urheberrecht. Gruß, Jonathan Groß 09:08, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe, dass Du rote Links (Vorheriger, Nächster) doch ziemlich störend findest, manchmal sogar löschst. Das erschwert aber die Erweiterung von WS:RE und das Erstellen einer Artikel-Datenbank (und sogar auch die Maintanence der fertigen Artikel) unnötig. Kann als Kompromiss gelten, dass die Daten in der Vorlage RE bleiben dürfen, aber als Link nicht erscheinen, das heisst entweder schwarz bleiben (wie jetzt), oder - wenn Du dafür bestehst - garnicht gezeigt werden? --S8w4 01:47, 1. Sep. 2010 (CEST)

aktualisierte Scans

Weil ich über RE:Aelius 94 "ohne Scan" gestolpert bin und die RE nicht meine Baustelle ist, hier der Hinweis dass eine Lösung her muss: Benutzer Diskussion:S8w4#RE. -- Paulis 17:53, 27. Jul. 2010 (CEST)

Soweit ich sehe, brauchen wir z.Zt. Scans der folgenden Seiten: I,1, 525. 546. II,2, 1878. 2149. Ich kümmer mich um sie in den nächsten Tagen. Jonathan Groß 11:21, 3. Aug. 2010 (CEST)

CIL-Links

Die Datenbank-Links funktionieren nicht und das wohl schon seit geraumer Zeit. Ich würde vorschlagen, alle rauszuwerfen --FrobenChristoph 16:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

könnte man im prinzip machen, allerdings würde ich vorher noch jemanden mit technischer ahnung bitten, zumindest mal nachzuprüfen, was der grund für die fehlfunktion ist. --Tolanor 17:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

Mir scheint es jetzt zu funkzionieren (z.B. RE:Constantia 13). --S8w4 10:09, 8. Aug. 2010 (CEST)

Artikelübersichtsliste (Register)

Ohne zu Wissen, wieviel Arbeit sich dahinter verbirgt: Ist es schwierig aus dem digitalen Register (Gesamtregister, Teil 1: Alphabetischer Teil (mit CD-ROM), 1997) eine Liste aller Artikel (vielleicht zunächst "nur" für den Buchstaben A) zu erstellen? Wenn bei dieser Liste dann noch passend ein "gemeinfrei" oder eine Jahreszahl stehen würde, wäre das hilfreich um neue Artikel gezielt anzugehen. Ich z.B. schlage für meine Diss immer wieder in der RE Artikel nach. Durch die vorgeschlagene Übersicht, könnte schnell eingesehen werden, ob eine gesuchter Artikel überhaupt existiert und ggf. ob er gemeinfrei ist. Ich selber z.B. würde im Falle eines noch nicht transskribierten gemeinfreien Artikel, den ich brauche, diesen gerne erstellen und daran mitarbeiten. D.h. die Liste würde vielleicht helfen, neue Artikel zu erstellen. --Batchheizer 17:04, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bevor neue Artikel erstellt werden, sollten aus meiner Sicht, erst einmal alle vorliegenden fertig sein --FrobenChristoph 19:38, 23. Aug. 2010 (CEST)

Darf ich das etwas milder so interpretieren, dass für jeden neu erstellten Artikel sollte man möglicherweise bitte zwei andere korrigieren :-) ? Neudorf z.B. arbeitet an der Korrektur immens, und manchmal wagt er neue Artikel zu erstellen. Das Problem von Batchheizer wurde schon mehrmals in verschiedenen Variationen aufgeworfen, und eine gute Lösung steht noch aus. --S8w4 00:23, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was du, S8w4, mit "Problem von Batchheizer" meinst (ich denke wohl meine anfängliche Frage), aber ich würde mich freuen zur gefragten Sache eine weiterführende Äußerung hier zu hören. Z.B. "Ich habe die CD und halte das für machbar." oder "Aufwand und Nutzen stehen in keinem Verhältnis." Was meine Korrekturen an der RE angeht braucht man nur die Polytonisch-Artikel, die eine Zweikorrektur bedurften, anschauen (es werden mind. 100 Spalten sein, die ich fertig gebracht habe). Bin jetzt bei "An" (d.h. "Aa" bis "Am" habe ich durch). Von daher wäre da bei mir "Raum" für den einen oder anderen neuen Artikel. --Batchheizer 12:28, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich meinte das Problemkreis was oben unter #Durchblättern behandelt ist. Offenbar gibt es einige Leute, die über eine so vollständige wie möglich digitale RE träumen. Ein Register zu haben finde auch ich wichtig, über die beste Verwirklichung/Technik sollen wir nachdenken. Ich weiss z.B. nicht, ob eine Datenbank mit mehreren 10.000 Einträge in WS machbar ist, oder nur extern. Falls extern, wie kann man die Daten in WS:RE und im Datenbank in Einklang halten? Das CD zu benützen sollte technisch möglich sein, aber es gibt vielleicht urheberrechtliche Bedenken. Ich fürchte, wir müssten die Daten erst selbst zusammentragen, und das CD kann dann zur Korrektur benützt werden. Zuerst ein Test mit A (oder eind Teil davon) zu machen finde ich absolut sinnvoll. --S8w4 01:33, 1. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Hat jemand die CD oder weiß, in welcher Form die Register darauf gespeichert sind (HTML/PDF oder eigenes Programm)? Urheberechtliche Probleme sehe ich nicht, da wir ja nur so etwas wie ein Inhalts- / Autorenverzeichnis erstellen. Dafür würde man die CD benutzen aber nicht reporduzieren oder den gesamten Inhalt kopieren. --Batchheizer 09:27, 1. Sep. 2010 (CEST)

Nur damit ich das richtig verstehe: Es geht um ein Verzeichnis aller (!) RE-Artikel, das mit den Angaben Band, Spalten und Autor(en) versehen ist? Das ist bei einem solchen Riesenwerk für Laien ein Ding der Unmöglichkeit, möchte ich meinen. Jonathan Groß 11:17, 1. Sep. 2010 (CEST)

Prinzipiell verstehst du das richtig. Um zu sehen, ob es tatsächlich für uns eine Unmöglichkeit ist, mein Vorschlag: Die CD benutzen und zunächst nur einen Buchstaben (oder einen Teil davon) probieren. Hast du, Jonathan Groß, die CD oder kannst sie (z.B. über eine Bibliothek) besorgen? --Batchheizer 12:03, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich hol mir die CD nächste Woche mal von den Germanisten (falls sie die rausrücken) und sehe sie mir in Ruhe an. Dann können wir weitersehen. Jonathan Groß 17:20, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das ist Super! - Vielen Dank. --Batchheizer 18:44, 1. Sep. 2010 (CEST)

Technisch scheint die Sache möglich zu sein, aber noch sehr viel Handarbeit muss geleistet werden. Als Beispiel die Lemmata mit A. Es haben sich einige Korrekturen auch zur Autorenliste ergeben. Zur Tabelle: Wo kein Autor steht, sollte es ein Verweis sein (und frei). Wo kein Todesjahr steht, ist der Autor nicht eindeutig wegen Gleichheit von Nachnamen (Handarbeit nötig). 2222=Todesjahr unbekannt (nach ...). 3333=Todesjahr unsicher (?). 4444=er lebt noch. Griechisches ist transliteriert. Wo kein Band steht, siehe das Register von 1980. Soll ich das Rest (B–Z) einstellen „as it is“? --S8w4 02:52, 7. Sep. 2010 (CEST)

So stelle ich mir die angefragte Liste vor (Auch ohne die Handarbeit ist sie schon sehr nützlich). Danke! Das hat für mich den Vorteil, dass ich gezielt nach einem Lemmata suchen und ggf. einen neuen Artikel beginnen kann. Ich hoffe, dass Jonathan Groß mit ließt und sich nicht ebenfalls schon Arbeit gemacht hat. Warte mal ab, was er noch sagt, ansonsten kann das gerne so weitergeführt und mit den RE-Seiten verknüpft werden. PS: Welche Transkription nutzt du für Griechisch? "ê", "ē" oder "e" für Eta? Gibt es dazu eine Richtlinie oder eine begonnene Diskussion? --Batchheizer 10:03, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ein Gesamtregister mit der ISBN 3-476-01195-X gibt es bereits seit 1997. Es gibt dazu zwei Register auf CD-ROM: Ein alphabetisches und ein systematisches Suchregister. Ob wir dieses Angebot sinnvoll ergänzen können? Es zu ersetzen halte ich für unnnötig und (derzeit) unmöglich. Jonathan Groß 16:01, 13. Sep. 2010 (CEST)

Was hältst du, Jonathan, von der von S8w4 begonnenen Lemmata-Übersicht? Sollte in diese Richtung weitergearbeitet werden? Als jemand, der die RE weder zu Hause hat, noch einen wirklichen Überblick über die vielen möglichen Fundorte eines Lemmatas besitzt, finde ich es hilfreich nach zuschauen, ob es ein Schlagwort gibt und direkt zu sehen, in welchem Band ich in der Bibliothek nachschlagen muss oder ob ich eine Erstellung des Artikels auf WS anregen kann. Im letzten Fall übernehme ich dann gerne Korrekturen. Als unregelmäßiger Mitarbeiter an der RE erhöht das zudem die Korrekturmotivation, da die Artikel dann für mich selber interessanter sind. --Batchheizer 09:12, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem ich die begonnene Lemmataliste in den letzten Wochen häufig genutzt habe, bin ich von der Sinnhaftigkeit des Ganzen überzeugt. Wenn du, S8w4, nach und nach weitere Buchstaben erstellen würdest und das ganze an die RE-Seite anbinden würdest, wäre dies super. --Batchheizer 09:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nun siehe meine Disku. Zur Zeit traue ich es noch nicht an die RE-Seite anbinden wegen den vielen Fehlern, aber wer es möchte, tue es . . . --S8w4 13:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Fehler hin - Fehler her. Auch schon im jetzigen Zustand bringt die Übersicht einen enormen Nutzen, nicht nur für die gezielte Erstellung neuer Artikel, sondern auch um schnell einen Artikel in der Druckausgabe zu finden. Kurzum der Nutzen durch die Verfügbarkeit dieser Übersicht ist wesentlich höher als die paar Fehler, die drin sind. M.E. sollte sogar auf der WP Seite diese Übersicht in den Weblinks Erwähnung finden. Spricht etwas gegen die Anbindung der Übersichten an die RE-Seiten? --Batchheizer 09:42, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ab und zu verbessere ich etwas in den Übersichten. Dabei nerven die extremen Seitengrößen (z.B. 790 KB für "A"). Mein Anliegen: Die Seiten anbinden (es gab ja keinen Widerspruch an dieser Stelle) und "verfeinern" (AA - AB - AC etc. je mit eigenen Seiten). Das macht das ganze überschaubarer, schneller und motiviert zum Arbeiten an den Übersichten. --Batchheizer 10:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

Endlich habe ich von allen Lemmatadateien eine neue Version hochgeladen. Etwas besser, aber noch immer sehr weit vom Ziel. Nach viel Hesitation habe ich die grosse Buchstaben so (als Eins) gelassen. Ich muss sowieso die Meisterkopie lokal editieren, Todesdaten kommen aus der Autorenseite, und werden per Program eingefügt. Fehler bitte in Benutzer_Diskussion:S8w4/Spielwiese/Lemmata eintragen – in den meisten Fällen reicht wahrscheinlich einfach nur den fehlerhaften Eintrag hinzukopieren; deine bisherigen Korrekturen habe ich (hoffentlich) alle berücksichtigt. --S8w4 09:59, 21. Dez. 2010 (CET)

Danke für deine gute Arbeit an der Lemmataliste. In der praktischen Editionsarbeit ist sie von großem Nutzen auch für die Einfügung von Verweisen innerhalb der RE. --Batchheizer 20:56, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorie RE:Redirect

Ich möchte vorschlagen, eine Kategorie:RE:Redirect einzuführen und einen Bot bitten, es allen RE-Redirektseiten einzufügen. Begründung: es ist hier Usus, für griechische Lemmata lateinische Equivalente als Redirekts einstellen, aber es gibt kein Übersicht deren. Als Redirekts könnten auch Lemma-Korrekturen (in Einklang mit dem Register von 1980) realisiert werden, z.B. RE:Abai 1. --S8w4 18:46, 25. Nov. 2010 (CET)

Soweit ich sah, sind 220 Redirects unkategorisiert und das per Bot zu ändern sollte nicht der Akt sein. Bleibt die Frage der Sortierung, nur in die Kat sortiert ja alles unter R. Für letzteres hab ich keine Lösung. -- Paulis 20:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Geht keine Sortierung nach dem Text hinter dem RE:. Es gibt doch dieses komische Katsort. Gruß -- Finanzer 22:09, 25. Nov. 2010 (CET)

Hab' keine Ahnung, was möglich ist mit einem Bot; ist vielleich etwas wie [[Kategorie:RE:Redirect|{{#sub:{{PAGENAME}}|3}}]] machbar ([3]) ? (Ich meine dass wenn #sub nicht gibt, dann das gleiche Effekt mit Bot-Programmierung zu erreichen.) Falls nicht, dann würde ich sagen auch [[Kategorie:RE:Redirect|]] ist eine grosse Hilfe, und das Sortkey schreiben wir mit Hand. --S8w4 00:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Dein Vorschlag oben funktioniert nicht wie gewollt, sortiert alles unter { - ich werde wenigstens den 1. Buchstaben einfügen, also [[Kategorie:RE:Redirect|A]] usw., vll hilft das etwas. -- Paulis 10:43, 26. Nov. 2010 (CET)

Herzlichen Dank. --S8w4 13:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Wie den 5000. Artikel feiern?

Wie manche schon bemerkt haben, gehen wir stramm auf den 5000. Artikel zu. Das ist super. Was für Ideen gibt es, um dieses Ereignis angemessen zu feiern? Mir selber würde es passen, wenn wir erst bei 5000 fertigen Artikeln dies tun würden. Bis dahin wäre noch für etwa 150 Artikel Arbeits- und Bedenkzeit. --Batchheizer 09:45, 15. Dez. 2010 (CET)

Nun, sind wir glücklich über 5000; lasset uns feiern bei 10000 (oder schon 7500?)  :-) --S8w4 22:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Nur fürs Protokoll: 7500 = Demetrios 115. --S8w4 02:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

w:Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen

Ich weiss nicht, ob mein kleines Projekt hier schon zur Kenntnis genommen wurde. Wie auch immer, ich plane eine möglichst umfassende Liste geographischer Bezeichnungen der antiken Geographie. Als Grundstock dient gegenwärtig die Lemmaliste von William Smiths englischem Lexikon. Jeder Eintrag der Liste verwendet die Vorlage AntOrt, die einen optionalen Parameter RE hat, der einen Verweis auf einen hier vorhandenen RE-Artikel generiert. Der Wert ist der Artikelname hier ohne das vorangestellte RE. Beispiele finden sich unter w:Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen/Ab.

Ich fände es gut, wenn entsprechende Einträge ergänzt werden würden (und ihr auch, denke ich, da es ja die Nützlichkeit der von euch mühevoll trankribierten Artikel steigert). Natürlich folgt der Lemmaname bei Smith (und daher erstmal auch in der Liste) den angelsächsischen Konventionen. Wenn ihr auf Anhieb keine Entsprechung findet für einen RE-Artikel zur antiken Geographie, macht einfach einen entsprechenden Vermerk auf der Disk-Seite der Liste. Grüße --WolfgangRieger 22:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Mit ist der Projekt selbstverständlich bekannt, es dürfte aber noch einigen neu sein. Vielleicht lohnt es sich für Dich, die Kategorien der RE-Topographen durchzukämmen? Gustav Hirschfeld, Wilhelm Tomaschek, Christian Hülsen, Johann Baptist Keune, Immanuel Benzinger. Viele Grüße, Jonathan Groß 07:59, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich kannte diese Liste bisher nicht, finde sie aber sinnvoll. Muss ich selber den Eintrag dort vornehmen oder ist dies über eine Vorlage/Kategorie innerhalb eines RE-Artikels möglich? Wenn das zuletzt genannte der Fall ist, werde ich gerne dies nutzen. Falls nur die erste Möglichkeit besteht, bitte ich dich, WolfgangRieger, hier die neuen Artikel zu scannen (Bei S8w4 auf der Disku oben RE Heute) und selber die Einträge gemäß deinen "Standards" vorzunehmen. --Batchheizer 10:58, 22. Feb. 2011 (CET)

Eine Kategorie würde ich für praktisch halten. Selbst alle neuen und schon existierenden RE-Artikel zu scannen, werde ich nicht schaffen. Ich gleiche zZ die Einträge der Liste systematisch mit den WP-Artikeln ab, und schon das ist eine Sisyphus-Arbeit (nebenbei müssen haufenweise BKS, Verschiebungen etc. gemacht werden). Wenn ihr also die neuen Artikel kategorisieren würdet, wäre das ein Mehrwert für RE hier und eine Hilfe für mich. Jonathans Vorschlag werde ich gern folgen, wenn ich mit meinem Listenabgleich durch bin. --WolfgangRieger 12:54, 26. Feb. 2011 (CET)

Eine Kategorie wäre für diesen Zweck praktisch, aber schwierig zu pflegen. Wer soll denn tausende RE-Artikel überprüfen und dort von Hand diese Kategorie ergänzen? Sicher könnte man das bei einigen bestimmten Autoren pauschal machen, aber auch nicht bei allen. Auch Christian Hülsen schrieb bspw. über römische Bauten, Keune auch über Gottheiten. Caveat lector! Jonathan Groß 21:05, 26. Feb. 2011 (CET)

Meint ihr nicht, dass es (ganz unabhängig von der Ortsnamenliste) sinnvoll wäre, die RE-Artikel (zumindest die neu angelegten) thematisch zu kategorisieren (nach Stadt, Land, Fluss, Person, Gottheit, Römer, Grieche usw.)? Falls irgendwann sich jemand daran machen soll, RE-Artikel systematisch in die WP zu übernehmen, würde sich wahrscheinlich eher jemand finden, der das für bestimmte Themenbereiche macht als jemand, der mit RE:Aal anfängt. --WolfgangRieger 17:43, 27. Feb. 2011 (CET)

Sinnvoll ist dies sicherlich - nur wer macht es? Wenn du dir Zeit dafür nimmst, wird dich sicherlich niemand der RE-Mitarbeiter hier bremsen. --Batchheizer 09:32, 1. Mär. 2011 (CET)

Ein naheliegender Gedanke und sicher eine gute Idee. Aber welche Systematik würden wir zugrundelegen? Am Beispiel der hypothetischen Kategorie:RE:Person zeigt sich die Problematik: Es gibt Artikel zu Personen, deren Existenz historisch verbürgt ist. Artikel über Personen, die in der Antike als historisch galten (Beispiele: Aineias, Romulus), deren tatsächliche Existenz aber von der modernen Forschung bezweifelt oder verneint wird. Artikel über Personen, die von Schriftstellern fingiert wurden. Artikel über Personen, die von der Forschung angenommen wurden, inzwischen aber nicht mehr anerkannt werden (Name und Titel auf einer Inschrift -> "XY war Konsul in AB, siehe CIL ..." -> später mit der Person YZ identifiziert). Bei Orten gilt dieselbe Problematik analog, nur dass es noch viel mehr Kuddelmuddel mit den Namen gibt. Jonathan Groß 10:10, 1. Mär. 2011 (CET)

Um noch zu präzisieren, worauf ich hinauswollte: Eine thematische Erschließung des RE-Bestandes ist sicherlich wünschenswert. Dazu müssten wir jedoch eine klare Systematik entwerfen. Jonathan Groß 08:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Wenn WolfgangRieger mit der Kategorie "Ort" beginnen will, spricht sicherlich nichts dagegen. Bei Unklarheiten (z.B. mythologischer Ort) bekommt das Lemmata halt noch eine zusätzliche andere Kategorie (wie die auch immer lauten mag). Nur vermute ich, dass die Sache an WolfgangRieger hängen bleiben wird, da die anderen RE-Mitarbeiter sich weiter auf andere Bereiche der Mitarbeit beschränken. --Batchheizer 15:33, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivfunktion für diese Diskussion

Die Seite hier wird langsam etwas groß. Kann jemand bitte eine sinnvolle Archivfunktion anlegen? --Batchheizer 10:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

Am sinnvollsten ist imho noch immer eine manuelle Archivfunktion, habe einfach mal ein bisschen was rübergeschoben, bei Bedarf gerne mehr. --Tolanor 16:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

Seh ich auch so. Jonathan Groß 14:41, 12. Jul. 2011 (CEST)

Artikelwünsche/Altlasten

Liebe Leute, ich habe 2 Anliegen.

• a) Momentan äußern Batchheizer und ich ab und an Artikelwünsche auf der Diskussionsseite von S8w4, die dankenswerterweise auch ausgeführt werden. Das funktioniert also an sich sehr gut und macht mir ziemlich viel Freude, weil so gezielt Artikel angelegt werden, die gebraucht werden. Allerdings ist das natürlich ein Feature, das nur wir Insider kennen. Wäre es nicht wünschenswert, eine Seite Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Artikelwunsch zu starten, auf der sich jeder – auch Außenstehende, die etwa für Wikipedia einen Artikel digitalisiert haben wollen – RE-OCRs wünschen kann? Man könnte dann auf der Projektseite darauf hinweisen. Ein nicht zu bewältigender Ansturm wird dabei nicht zu erwarten sein.
• b) Leider haben sich ein paar Korrekturaltlasten angesammelt, 24 unkorrigierte und fast 300 korrigierte. Das ist noch nicht wirklich besorgniserregend, wäre aber schon ein bisschen Aufmerksamkeit wert. Gibt es ein Tool, das unfertige RE-Artikel mit wenig KB anzeigen kann? Habe leider nur selten genug Zeit (und Lust, zugegeben ;-)), sehr lange Artikel zu korrigieren.

Viele Grüße, --Tolanor 23:11, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf? Zu b): CatScan --89.182.121.215 23:42, 5. Okt. 2011 (CEST)

a) Ganz gute Idee, bitte mache es. Hoffentlich sind die verlinkte Lemmatalisten hilfreich (man kann gleich alle US-freien und die manche hochgeladene CA-freie Artikel per Mausklick lesen), und ich würde mal neuere Versionen hochladen, aber der Server ist ganz unberechenbar: mal geht es, öfters nicht, bei dem langen A garnicht (https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=30201 überhaupt nicht fixed). Ich muss wohl die Listen doch zerstückeln. b) Da fehlt tatsächlich Neudorf enorm; hoffentlich ist ihm nichts schlimmes passiert. Die Seite Artikelwunsch könnte auch eine milde Aufforderung zum Einlernen und Hilfeleisten enthalten. --S8w4 22:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

ad a) Die Lemmatalisten sind mehr als hilfreich und das zerstückeln würde mir sehr entgegenkommen: Die Anzeigegeschwindigkeit würde steigen, man könnte die Listen online gut bearbeiten und so nach und nach an die RE-Seiten andocken.

ad b) Neudrof fehlt wirklich sehr, Tolanor kann mglw. kein Griechisch, andere Korrektoren arbeiten zwar zuverlässig kleinere Artikel ab, aber es gibt einen gewissen Stau. Fast alle korrigierten Artikeln kann ich nicht auf fertig bringen. --Batchheizer 09:44, 7. Okt. 2011 (CEST)

Da die Lemmatalisten Vorlagen benützen, ein Bug macht es unmöglich, sie zu updaten. Nun habe ich die Listen von den Vorlagen befreit. Das kostet viel Platz (Listen sind auch zerstückelt sehr lang), aber jetzt funkzioniert das Update. Vorlage RE siehe habe ich so modifiziert, dass es zur Liste führt, falls das Stichwort noch nicht existiert (z.B. Agariste in RE:Amiantos_1). Würde es einen Sinn haben, in den Listen zu jeder Lemma ein Anker zu setzen und direkt zum Stichwort zu springen? Bitte schaut an, ob die Sache generell funkzioniert (Fehler gibt es noch immer sehr viele), und korrigiert die Formulierungen. Habe auch Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Artikelwunsch erstellt, aber mit dem Einbinden warte ich noch um Eure Bemerkungengen etc. zu sehen. -- S8w4 05:20, 2. Nov. 2011 (CET)

Sieht alles gut aus und funktioniert. Die Idee mit dem Sprung zur Liste finde ich super. Sprachliche Anpassungen habe ich vorgenommen. Einen Anker für jedes Lemma halte ich für nicht notwendig. Danke für deine Arbeit am RE-Projekt. --Batchheizer 15:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Weiterleitung/Verweisung

Stichwörter in der RE, die hauptsächlich auf andere Stichwörter verweisen, heißen in der Terminologie der Herausgeber und der Verlagsleitung „Verweisungen“. Das ist mir bei der Lektüre einiger Rezensionen und zahlreicher Briefe von und an Wissowa aufgefallen.

Bitte fügt also künftig in die entsprechenden Artikel die korrekte Kategorie:RE:Verweisung ein.

Viele Grüße, Jonathan Groß 08:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Der Bot hat bei der Umstellung unsauber gearbeitet. Viele (alle?) Verweisungen haben eine schließende eckige Klammer zu viel. Kann das jemand richten? --Batchheizer 17:25, 3. Mär. 2011 (CET)

Geboren 1854 und früher

Gemäß der Diskussion hier sollte in den Editionsrichtlinien 1850 durch 1854 ersetzt werden. Wenn keine urheberrechtlichen Dinge dagegen sprechen, werde ich dies in den nächsten Tagen tun. Noch besser wäre es, wenn S8w4 ein Möglichkeit/Vorlage erstellen könnte, die diese Jahreszahl aktuell hält. Dann wären auch Artikel von Stengel editierbar. --Batchheizer 14:49, 22. Okt. 2011 (CEST)

Getan. --S8w4 12:26, 3. Nov. 2011 (CET)

Danke. --Batchheizer 14:14, 3. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:RE modifiziert

Bitte kommentiert Wikisource:Technikwerkstatt#RE-Kategorien_Dateilinks und Benutzer_Diskussion:S8w4#Vorlage_RE:_WP-Litangabe_sowie_WP-Suche. --S8w4 14:49, 18. Nov. 2011 (CET)

Was für eine schöne Endlosschleife oder welcher Assi hat denn da geschlafen...

RE:Falke. Gibt es an anderer Stelle einen Artikel? --Batchheizer 15:38, 12. Dez. 2011 (CET)

Dann doch Falkenvögel. --S8w4 23:09, 12. Dez. 2011 (CET)

Muhahahaa! Jonathan Groß 00:31, 13. Dez. 2011 (CET)

Da hab ich wohl selber auch etwas geschlafen. Der Artikel steht ja in der Lemmataliste direkt unter Falke. Danke. --Batchheizer 10:03, 13. Dez. 2011 (CET)

Vorlage:RE siehe und interne Verlinkung

Liebe Leute, ehrlich gesagt stört mich die Verlinkung der Lemmataliste durch die Vorlage:RE siehe. Mir passiert es ständig, dass ich mich über einen blauen Link freue und weiterlesen möchte, nur um dann festzustellen, dass es den Artikel doch noch nicht gibt. Ich gehe stark davon aus, dass es unseren Lesern ähnlich gehen wird. Bei Artikeln, die wir tatsächlich schon haben, ist die Vorlage vollends sinnlos, weil man dort auch einfach einen normalen (und für Neulinge leichter nachvollziehbaren) Wikilink setzen kann. Deshalb meine Vorschläge:

• Die Vorlage:RE siehe wird nur noch bei Artikeln genutzt, deren Autoren noch nicht 70 Jahre verstorben sind und deren unmittelbare Digitalisierung deshalb noch nicht möglich ist. Sie verlinkt dabei nicht auf die Lemmaliste, sondern wird - wie bis vor kurzem - automatisch aktiviert, sobald der Artikel (nach ein paar Jahren) erstellt ist.
• Bereits gemeinfreie Artikel werden entweder gar nicht oder aber, wenn sich jemand die Mühe macht, das genaue Lemma per Liste herauszusuchen, rot verlinkt. Das zeigt an, dass die hiesige RE work in progress ist, macht eine systematische Erschließung möglich (per Spezial:Linkliste lassen sich die am häufigsten "gewünschten" Artikel ermitteln) und leitet nicht fehl.
• Bereits bestehende Artikel werden wie gehabt per Wikilink normal verlinkt.

Klingt das vernünftig? Viele Grüße, --Tolanor 00:08, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich finde den blauen Link, den die Vorlage:RE siehe erzeugt, ebenfalls irritierend. Ich habe einen alternativen Lösungsvorschlag: Die Vorlage sollte bei nicht existierenden Artikeln einen Verweis auf das Register erzeugen und diesen auch als solchen kenntlich machen. Zum Beispiel so:

---

s. Plutarch ^{[Registereintrag: Plutarchos 2]}

Oder als Fußnote. Vorteil: sieht dann nicht aus wie ein Bestandteil des Originaltextes. Nachteil: Ist komplizierter.

s. Plutarch

Anmerkungen (Wikisource)

• [Registereintrag: Plutarchos 2]

---

Was sagt ihr dazu? Jonathan Groß 10:51, 7. Dez. 2011 (CET)

Ihr habt völlig recht. Mit Jonathan möchte ich gerne die Links zu den Scans „retten“ (irgendwo, das heißt in DE oder US oder CA sind ja schon ca. 70000 Artikel frei einstellbar); weil ein Klick weniger, steht mir die erste Version mit sup näher. Spiele herum, was/wie machbar ist, und melde mich wieder. Danke fürs Nachdenken. --S8w4 13:44, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich teile die Kritik von Tolanor nur in Ansätzen. Meiner Erinnerung nach wurde die Vorlage erstellt um Rotlinks zu vermeiden. Diese Vermeidung schien in der damaligen Diskussion ein (ungeschriebenes?) Agreement auf WS zu sein. Wenn Rotlinks auf WS kein Problem sind, dann bräuchte man die Vorlage in der Tat nicht. Kennt jemand eine Richtlinie dazu?

Ich halte Verlinkungen innerhalb der RE und WS für sehr wichtig und finde es praktisch mit RE-siehe direkt zur Lemmataliste zu kommen. Dies hilft mir als Editor schnell den korrekten Lemmataeintrag zu finden und in den neuen Artikel einzubauen. Auch motiviert es zur Erstellung neuer Artikel. Wenn ich mit dem Mauszeiger über den Link gehe, sehe ich bereits, ob es zur Lemmataliste oder zum Artikel geht. Dadurch vermeide ich die oben genannte Enttäuschung von Tolanor. Auch bei vorhandenen Artikeln nutze ich manchmal RE-siehe, wenn es kürzer ist (statt RE:Artikelname|Artikelname schreibe ich dann REsiehe|Artikelname). Die Lösungen von Jonathan halte ich aus meiner Sicht als Artikelersteller für zu aufwendig. Daher mein Votum: RE-siehe so lassen und verwenden - es sei denn Rotlinks sind kein Problem. --Batchheizer 14:28, 7. Dez. 2011 (CET)

Dagegen spricht in meinen Augen das, was schon Tolanor bemängelt: Die blauen Links der Vorlage:RE siehe gaukeln dem unbedarften Leser vor, der Artikel sei vorhanden. Wenn sie dabei auf ein Register kommen, kann das für Irritationen sorgen. Wir sollten uns an den Lesern orientieren, nicht an unseren persönlichen Vorlieben. Jonathan Groß 14:37, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Leserorientierung stelle ich nicht in Frage - nur kann man sie schwer fassen. Hier schreiben bisher nur die Mitarbeiter. Weißt du, Jonathan, etwas zu den Rotlinks? --Batchheizer 14:47, 7. Dez. 2011 (CET)

Rotlinks finde ich schlechter als Registerverweise, denn sie helfen niemandem weiter. Es ist auch nicht so, dass jeder Leser intuitiv weiß, dass ein Rotlink für einen nichtexistenten Artikel steht. Jonathan Groß 14:55, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube eigentlich schon, dass das intuitiv erschließbar ist; im Zweifel hat wahrscheinlich jeder schonmal die Wikipedia benutzt und ist dort auf Rotlinks gestoßen. Natürlich machen sie den betreffenden Artikel nicht - wie der Registerverweis - unmittelbar einsehbar, das ist ein Nachteil. Andererseits haben sie die oben beschriebenen Vorteile: Es ließe sich per Spezial:Linkliste eine Liste der meistgewünschten Artikel erstellen; und, wichtiger: Wir präsentieren uns damit als work in progress, und Rotlinks laden eher zur Mitarbeit ein. Ob das tatsächlich irgendjemanden zum Mitmachen bewegt, zumal mit den doch sehr komplizierten Vorlagen und Editionsrichtlinien, ist aber natürlich fraglich.

An der Frage nach den Rotlinks hängt aber noch mehr: Wollen wir eigentlich noch immer „einzelne Artikel“ einstellen, oder läuft es nicht mittlerweile darauf hinaus, den kompletten gemeinfreien Teil der RE zugänglich zu machen? Wieviel wäre das? Wollen wir das?

Mit Jonathans Vorschlag, die Registerlinks per Anmerkung einzubinden, bin ich einverstanden. Sie sollten allerdings nicht pauschal auf das komplette Register verweisen, sondern (wenn das technisch möglich ist) genauer auf den Ort, wo man in der Liste hinwill. Die von Batchheizer befürchtete Mehrarbeit für uns sehe ich noch nicht, weil das natürlich per Vorlage geregelt werden müsste - immer unter dem Vorbehalt der technischen Möglichkeit natürlich. S8w4 kann dazu mehr sagen. Was die Rotlinks angeht, gebe ich mich der Mehrheit gerne geschlagen, was mich aber nicht davon abhalten wird (scusi ;-)), Rotlinks auf Artikel zu setzen, die in absehbarer Zeit ohnehin eingestellt werden (z. B. weil ich sie gleich in die Wunschliste eintrage). Achja, übrigens: Tolle Arbeit, die ihr da macht :-). --Tolanor 16:00, 7. Dez. 2011 (CET)

Nun s. z. B. Plutarch oder Plutarchos 2 bzw. Aachen oder die Stadt. Um genau zur Zeile=Eintrag springen müssten in der Liste Anker stehen, was mir machbar zu sein scheint [inzwischen getan]. Link per Anmerkung würde ich wie gesagt umständig finden, damit verlieren wir eben den Vorteil dass unmittelbar zum Registereintrag gesprungen werden kann. Vielleicht eine Idee für einen kürzeren Text statt „Registereintrag“? Ein anderer Nachteil ist das gleiche wie das Vorteil: dass die Einleitung übersprungen wird. --S8w4 00:54, 8. Dez. 2011 (CET)

Ein spontaner Vorschlag in eine andere Richtung: RE-siehe auf vorhandenen Artikel als blauer Link (wie bisher). RE-siehe auf Lemmataliste als schwarzer Link (oder in einer anderen dezenten Farbe). Dies würde bei blau einen Artikel - auf den man sich freuen darf - garantieren, zugleich aber an einzelnen Stellen eine "Baustelle" markieren und damit zur gezielten Mitarbeit einladen (eben genau an dem Artikel auf den über die Lemmataliste durch RE-siehe hingewiesen wird). Sollte diese (einfache) Lösung nicht auf Zustimmung stoßen: Statt eines langen Textes "Registereintrag" würde ich eine kleine Grafik o.ä., die beim Überfahren mit der Maus den Hinweis "Registereintrag" gibt bevorzugen. Die Lösung über die Anmerkung finde ich am schlechtesten. Weiß niemand etwas Verbindliches zu den Rot-links?--Batchheizer 08:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Kurz zu den Rotlinks: Das trifft vor allem auf Leute zu, die nicht mit dem Internet aufgewachsen sind ... zum Beispiel Altertumswissenschaftler im Ruhestand ohne Zugang zu Universitätsbibliotheken, also eine unserer wichtigsten Zielgruppen :)

@Batchheizer: Ich finde Deinen Vorschlag mit den andersfarbigen Links gut. Eine schlanke, elegante Lösung. Die Farbe Schwarz finde ich ungünstig, die hat ja schon der normale Text. Wie wäre es mit dunkelgrün? Jonathan Groß 09:55, 8. Dez. 2011 (CET)

Wenn wir meine Idee mit einer weiteren Farbe weiterverfolgen: Das Grün ist zur Zeit zu Dunkel und fällt zu wenig auf. Bitte etwas heller oder ein dunkles Braun (wie bei anno früher) wählen? --Batchheizer 15:56, 8. Dez. 2011 (CET)

(Zu gleicher Zeit ediert:) Hoffentlich stört nicht allzusehr, dass ich mit der realen Vorlage RE siehe herumbastle ..., aber vielleicht sind wir nahe zur besten Lösung. Also Anker und grün (etwa ok? vgl. Tafel falls nicht) eingeführt. Bei dem Anker kann es Probleme geben mit den irregulär sortierten Artikel, wie L. Abuccius, Ad ... und die griechischen Lemmata, insbesondere wenn es dabei auch gleiche lateinische gibt, wie z.B. Arete und Ἀρετή. Manches davon könnte in die Vorlage eingebaut werden, aber am einfachsten ist diese Problemartikel zu erstellen ...

Zu Tolanors Frage „läuft es nicht mittlerweile darauf hinaus, den kompletten gemeinfreien Teil der RE zugänglich zu machen?“ usw.: weltweit (DE+US+CA) kumuliert sind jetzt ca. 70000 Artikel frei von ca. 100000; in DE sind es ca. 30000; ich würde auf jeden fall gerne eine online Version sehen, die sogar besser ist als die gedruckte – in einigen Hinsichten (z.B. Autorendaten) ist sie ja schon jetzt besser, und mit dem Kumulationseffekt wird das immer deutlicher  :-) --S8w4 16:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Zu „mit den doch sehr komplizierten Vorlagen und Editionsrichtlinien“: Hab Preload für Artikelerstellung angepasst, aber die letzten Parameter rausgelassen; sind die dem Anfänger tatsächlich nicht zumutbar? --S8w4 07:43, 9. Dez. 2011 (CET)

Die Geister, die S8w4 rief...

Lieber S8w4, deine Lemmaliste ist ja wirklich ein sehr schönes Spielzeug, vielen Dank nochmal! Bei mir weckt sie allerdings allerhand Begehrlichkeiten. Leider fügt sich die alphabetische Sortierung nämlich noch nicht wirklich organisch in unsere bisherige Kategorienstruktur ein. Die orientiert sich nämlich bisher hauptsächlich an Bänden und Autoren, und das hat ja auch viele Vorteile. Wünschenswert wäre deshalb imho auf lange Sicht:

• Register der Artikel nach Bänden
• Register der Artikel nach Autoren (Muster: Benutzer:S8w4/Spielwiese/LLemmata Seeck)

Solche Listen würden

• über Verlinkungen in Kategorien eine bessere Navigation zwischen Artikeln und Listen ermöglichen.
• die Werkverzeichnisse unserer Autorenseiten sinnvoll ergänzen
• eine bessere Inventur ermöglichen, da wir ja bisher oft nach Bänden gearbeitet haben (z. B. Jonathan mit Bd. III,1): Welche Artikel existieren schon, welche fehlen?
• to be continued.

Fragen (vor allem, aber nicht nur, an S8w4): Wäre das überhaupt möglich bzw. vom Arbeitsaufwand machbar? Wie sinnvoll ist das Führen mehrerer Parallellisten, die ja auch ggf. verbessert werden müssen, da noch recht fehlerbehaftet? Ließen sich etwaige Verbesserungen jeweils automatisch in alle Versionen einpflegen? Was machen wir, wenn es denn Band- und Autorenlisten gäbe (ersteres hätte wohl Priorität), mit der alphabetischen Liste? Die hat ja an und für sich nach wie vor ihre Daseinsberechtigung, weil sie a) die Supplemente sehr gut erschließt und b) als Anker für unsere RE siehe-Links dient (übrigens sehr gute Lösung mit den grünen Links!). Fragen über Fragen. Auf Antworten gespannt: --Tolanor 04:52, 15. Dez. 2011 (CET) (PS: Unabhängig vom Ausgang dieser Anfrage würde ich gerne die Lemmalisten von S8w4s Unterseiten nach Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Register & Unterseiten verschieben, weil das die Navigation vereinfacht. Spricht da etwas gegen?)

Für mich sind die vorhandenen Lemmatalisten völlig ausreichend. Sowohl für die Suche bestimmter Artikel (z.B. Falke) als auch für Verlinkungen kommt man dank der Einbindung der Bilder gut damit klar. Ich selber würde keine weiteren Kräfte (außer das Melden von Fehlern) in die Listen stecken. --Batchheizer 14:03, 15. Dez. 2011 (CET)

Die Lage ist besser als Ihr es vermutet: alle Listen die ich hochlade werden per Programme aus zwei Datenbanken von Zeit zu Zeit neu generiert, a) eine Masterliste der Lemmata (Artikelname latinisiert, Band, Spalten, Autor), lokal immer verbessert, und b) die Autorenseite in WS. Darum meine Bitte nie die WS-Seiten selbst zu edieren, sondern an der Disku Fehler angeben. Der grösste Mangel des Programs scheint mir die unbefriedigende Behandlung der Mehrfachnamen zu sein, darum gibt es z.B. bei den Körte keinen Todesjahr. Kurzregister nach Bände und Spalten generiere ich; falls ihr davon auch detailierte Listen haben möchtet, ist es ein minimaler Aufwand (nach Halbbde, oder auch hier Anker zu setzen kein Problem). Die Liste Seeck ist also auch per Program generiert; für weitere Autoren Listen zu erstellen ist ein minimaler Aufwand; für alle (>1000) eine erstellen muss ich bischen nachdenken, aber es sollte mit nicht allzuviel Programmierarbeit möglich sein. Verschiebung: nun habe ich nichts dagegen, aber möchte bitten a) nur die letzte Version behalten, und alle vorherige zu Löschen, b) falls auch viele „nach Autoren Listen“ generiert werden wird es heissen dass ich von Zeit zu Zeit bis zu 1000 Seiten (die nicht in meienem Benutzerraum liegen) per bot überschreibe (und damit alle manuelle Änderungen zunichte mache) ohne ein bot account zu haben. In diesem Sinne sind diese Listen eigentlich keine wiki-Seiten, da nicht sinnvoll editierbar. Wird das toleriert? --S8w4 16:20, 15. Dez. 2011 (CET)

Das klingt sehr gut. Ich habe jetzt mal mit der Verschiebung angefangen, mir fiel aber auf halber Strecke auf, dass das Auswirkungen auf die Verankerung der RE siehe-Links haben könnte, weshalb ich erstmal nicht weitergemacht habe. Erbitte eine Rückmeldung, ob meine Benamsung der Seiten so in Ordnung und für die Links praktikabel ist. Dann verschiebe ich auch noch den Rest. Ein vollwertiges Register nach Halbbänden wäre in der Tat sehr hilfreich, ich würde mich dann auch gleich an die Verlinkung mit den Kategorien etc. machen. Zu den Autoren: Man muss ja nicht gleich alle Listen generieren, Listen für die gemeinfreien Autoren würden denke ich reichen. Du könntest darüber nachdenken, dir einen Bot anzulegen und dir dafür ein Botflag geben zu lassen. Wenn dir das aber zu viel Aufwand ist, was ich gut verstehen könnte, lassen wir das mit den Autorenregistern vielleicht erst einmal. Viele Grüße, --Tolanor 14:04, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich führe die bisherigen Korrekturen durch, lade die neue Version als .../Register/... hoch, und passe an die Vorlage RE siehe. --S8w4 18:56, 16. Dez. 2011 (CET)

Es scheint jetzt in Ordnung sein. Möchte Tolanor oder einen anderen berechtigten bitten, falls möglich alle S8w4/Spielwiese/LLemmata* Dateien und alle Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Register/Aa–Ai et sim. mit Uppercase zu löschen als Cleanup. (Die Dateinamen unter Register/ habe ich aus Faulheit so gelassen als sie waren, d.h. lowercase.) Nun, wie soll unter Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/ die LLemmata Seeck heissen? Und dann die alle-lemmata-listen einfach per Vorlage:REKategorie/Autor in die Seite Kategorie:RE:Autor:Otto Seeck etc. einbinden? Dann sollte der Name der Lemmataliste "Otto Seeck" enthalten, da es der 1. Parameter von Vorlage:REKategorie/Autor ist. --S8w4 19:48, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich würde die Autorenregister Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Register/Seeck, Otto etc. nennen. Dann kann man den zweiten Parameter der Vorlage:REKategorie/Autor zur Einbindung benutzen. --Tolanor 23:05, 19. Dez. 2011 (CET)

(quetsch) Ich finde, das Seeck-Register ist im Benutzernamensraum gut aufgehoben. Schließlich entspricht es auch dem Interesse eines bestimmten Benutzers. In das allgemeine Register Jonathan Groß 23:25, 19. Dez. 2011 (CET)

Es geht ja auch nicht nur um das Seeck-Register, das wir nur als Beispiel genutzt haben. Sinnvoll und nützlich wären Register für alle (seit mehr als 70 Jahren verstorbenen) Autoren, siehe oben. Gleiches gilt für die Bände. --Tolanor 03:06, 20. Dez. 2011 (CET)

Das Register (Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Register) sollte aber nicht auf die Benutzer-Unterseiten (jetzt Weiterleitungen) verlinken, sondern direkt. Jonathan Groß 22:23, 17. Dez. 2011 (CET)

Korrigiert, und Danke fürs aufräumen. --S8w4 00:00, 19. Dez. 2011 (CET)

Nun, nochmal zu den Themen oben: Dieses grün finde auch ich selbst sehr stark suboptimal, Batchheizer hat hellgrün oder (dunkel)braun vorgeschlagen, ich bitte um weitere Stimmen bzw. Colorcode. - Vorläufig generiere ich nicht alle per-Autor-Listen, aber für einzelne Autoren mache ich die auf Wunsch gerne. - Sollen die per-Band-Listen ebenfalls im Benutzerraum bleiben, oder sollten die irgendwo unter RE/Register stehen? Falls letzteres, sollen die Kurzlisten, Detaillierte Listen, oder beides sein? --S8w4 22:10, 29. Dez. 2011 (CET) Noch eine Frage: Wie sollen griechische Lemmata durch {RE siehe} behandelt werden, z.B. s. Art. Τωσαρηνή (in RE:Ὠβαρηνοί). Weil WS keine Variablen und Loops hat (dann könnte die Vorlage die Konversion machen), kann ich mir nur diese drei (+2) Möglichkeiten vorstellen a) bei gr. Lemmata wird auf eine Seite gesprungen, wo etwa steht „Bitte suchen Sie das Lemma als transkribiert ins Lateinische“, b) es wird zum Anfang des Registerteiles gesprungen, in dem das Lemma liegt, c) in RE siehe soll die transkibierte Version angegeben werden, etwa {RE siehe|Tosarene|Τωσαρηνή}, d) wir erstellen alle Artikel mit gr. Lemma, e) der Register soll graezisiert werden. Habt ihr andere Ideen? Am schönsten wäre Vorlagenprogrammierung mit Variabel und Loop, und mir gefällt c) nicht, aber scheint der praktikabelste Weg zu sein. --S8w4 20:18, 30. Dez. 2011 (CET)

Also ich würde mir für die Bände detaillierte Listen im RE-Namensraum wünschen, gleiches gilt für die Autoren (den Seeck verschieb ich demnächst mal, wenn du nichts dagegen hast). An Autorenlisten würde ich mir zusätzlich Ludo Moritz Hartmann und Adolf Jülicher wünschen. Viele Grüße, --Tolanor 02:12, 11. Jan. 2012 (CET) PS: Außerdem Max Burchardt (Ägyptologe) und w:Woldemar von Uxkull-Gyllenband.

Benutzer:S8w4/Spielwiese/Lemmata Hartmann, Ludo Moritz, Benutzer:S8w4/Spielwiese/LLemmata Jülicher. Burchardt nur noch Hieroglyphen und Hyksos, Uxkull nur Peculiaris 1 und Peculium (sollen wir anfangen die fertigen Autoren irgendwie markieren, oder eine Liste deren pflegen?). Seeck habe ich korrigiert, zum Verschieben wäre schön ein Konsens, dann lade ich es hoch unter neuen Name und kann der alte gelöscht werden. Mit detaillierten Listen für die Bände habe ich mal ein technisches Problem; Kurzlisten (Benutzer:S8w4/Spielwiese/Lemmata01kurz usw.) habe ich updated. --S8w4 13:48, 11. Jan. 2012 (CET)

Zur zweiten Frage von S8w4: Zur Zeit praktiziere ich Vorschlag c). Da bei der Artikelerstellung sowieso eine transkribierte Weiterleitungsseite erstellt wird, halte ich dies für am Einfachsten. --Batchheizer 15:15, 11. Jan. 2012 (CET)

Zur Farbe: Dieses grün halte ich für viel zu dunkel. Wenn ich im Vorschaumodus die während der Edition gesetzten RE-siehe testweise in neuen Tabs öffene (auch um den richtigen Artikel herauszufinden) kostet es viel Anstrengung in größeren Texten die RE-Siehe links zu finden. Daher halte ich dieses grün für sichtbar genug um wahrgenommen zu werden und für dezent genug um nicht falsche Erwartungen zu erwecken. --Batchheizer 10:10, 20. Jan. 2012 (CET)

Karten in der RE

Die Karten in der RE sind selten. Ludwig Bürchner hat für einige Artikel welche gezeichnet. Ich halte es für eine gute Idee, diese Karten gesondert auf Commons zu laden. Die Sortierung der Karten auf Commons erfolgt wie im Beispiel Assos nach den Facetten Ort, Zeichner, Herkunft.

Über die Einbindung der Karten auf Wikisource (RE:Assos 1) müssen wir noch reden. Ich finde die aktuelle Lösung nicht optimal. Weiß jemand was besseres? Jonathan Groß 16:33, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich finde die Einbindung jetzt gut. Was sollte besser werden? --Batchheizer 17:30, 15. Dez. 2011 (CET)

Kyrill von Jerusalem

Verbirgt sich dahinter:

RE:Kyrillos 8 S VII, 337 : WL-341 Berger

oder

RE:Kyrillos 9 S VII, 341 : WL-342 Berger

Kyrill von Jerusalem? --Batchheizer 13:52, 1. Jan. 2012 (CET)

Nein, leider nicht. Wenn wir mit der RE fertig sind, könnte Wetzer & Welte als Ergänzung dienen ... --S8w4 17:08, 1. Jan. 2012 (CET)

RE:Benkasos gibt es zweimal

Wie können wir mit RE:Benkasos verfahren? Den Artikel gibt es zweimal mit ähnlichem Thema/Inhalt (Nachbarartikel von RE:Benivolus [III/1] sowie schon als RE:Benkasos aus Supp.). Im Supp. ist er als eigener Artikel gesetzt. --Batchheizer 18:22, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich würde der Haptreihe Vorrang geben (so auch der Registerband), also mein Vorschlag RE:Benkasos. --S8w4 10:36, 8. Jan. 2012 (CET)

Das ist kein Einzelfall. Die Nachträge der ersten Bände wurden im ersten Supplementband erneut abgedruckt. Wir sollten in diesen Fällen jedesmal vorgehen wie von S8w4 vorgeschlagen. Ich empfehle außerdem, die Kategorie:RE:Band S I in den Artikeln einzufügen, um sie bei beiden Bänden einzusortieren. Jonathan Groß 11:50, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die ER gerade entsprechend ergänzt. Jonathan Groß 11:55, 8. Jan. 2012 (CET)

Korrektur der Nachträge und Berichtigungen

Ich bin für die Einrichtung von Vorlage:RENachtrag! Aber wir müssen zu den Artikeln mit Nachträgen noch was klären.

Wie wollen wir bei Artikeln die schon fertig sind anzeigen, dass ein unkorrigierter Nachtrag eingefühgt wurde? Siehe aktuell: Aemilia basilica und Adoniastai. Die beiden Artikel waren ja schon fertig und geschützt. Wollen wir in sollchen Fällen die kompletten Artikel einfach wieder von fertig auf korrigiert zurücksetzen? Oder gibt es eine andere (bessere) Lösung? Nicht das jemand aus Versehen drei Spalten korrigiert die eigendlich schon fertig sind, für einen Nachtrag von 3 Zeilen! --Neudorf 14:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Mein OCR-Programm liefert so gute Ergebnisse, dass es mir das Abtippen abnimmt. So kann ich die automatischen Texte selbst gegenlesen und spare einen Korrekturlesegang. Das heißt: Nachträge und Berichtigungen, die ich einstelle, sind sofort korrigiert und müssen nur noch von einer weiteren Person kontrolliert werden. Was die Kennzeichnung angeht: Ich bin für einen Vermerk auf der Diskussionsseite... und für zügige Korrektur, besonders bei winzig kleinen Nachträgen. Jonathan Groß 10:04, 9. Mai 2010 (CEST)

Vorösterliche Löschwut

Ich habe RE:Apusorus exemplarisch wiederhergestellt, da die RE nicht das Eigentum von Herrn Groß ist und er als Administrator nicht einfach nach Gutdünken Artikel löschen kann, die keine Schöpfungshöhe besitzen. Es erübrigt sich angesichts solcher Borniertheit, schöne Ostern zu wünschen --FrobenChristoph 20:49, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die anderen RE-Mitarbeiter einverstanden sind, würde ich den Artikel wieder löschen, da wir ja oben überein gekommen sind, lieber keine Artikel noch nicht gemeinfreier Autoren zu transkribieren, auch wenn diese keine Schöpfungshöhe haben. Es sei denn, wir treffen eine andere Übereinkunft, womit ich prinzipiell auch kein Problem hätte. Frohe Ostern übrigens, erst recht an den bornierten Jonathan ;-). --Tolanor 12:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

Bitte noch nicht löschen. Hier eine Anregung, die ich vor einigen Monaten auf der Disku von S8w4 formuliert habe: --Batchheizer 14:47, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich neige dazu, Tolanors Argument (um Konfusion zu vermeiden) zu respektieren (obwohl diese stark unterhalb von so etwas wie Schöpfungshöhe liegen ...?!). --S8w4 14:49, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich kann dies nachvollziehen, aber bei so kleinen Verweisen könnte ich mir eine Vorlage (darin bist du nun mal Meister) vorstellen:

{{RE keine Schöpfungshöhe|Todesjahr}}

Diese sollte folgende Information bieten: Obwohl der Verfasser des Artikels noch nicht über 70 Jahre verstorben ist († JJJJ), ist der Artikel gemeinfrei, da er keine Schöpfungshöhe vorweist. Näheres dazu unter WP:Schöpfungshöhe. Bist du anderer Meinung nutze die Diskussionsseite dieses Artikels.

bitte aufweist --FrobenChristoph 22:38, 24. Apr. 2011 (CEST)

Die Information sollte entsprechend dem Todesjahr sich selbst unsichtbar machen. Mir sind als Artikel, die davon betroffen sind ganz kurze Verweisartikel im Sinn, die bei der jetzigen Behandlung eine Reihe von gleichen Lemmata unterbrechen (z.B: Diospolis). Wir sollten in der Disku-Seite der Vorlage streng klären, für welche Artikel dies gilt (z.B. Verweisartikel, mit max. 3 Zeilen; Artikel in denen zur eine, (zwei, drei) Stellen beschreibend angeführt werden oder so - das müsste geklärt werden). Meine Fragen: 1. Kannst du technisch so etwas einrichten? 2. Hältst du das für sinnvoll? Wenn du beide Fragen mit Ja beantworten kannst, werde ich auf der RE-Disku (nochmal) einen Anlauf starten.

Mir scheint im Test Benutzer:S8w4/Spielwiese/RE:Diospolis_5 das „sich selbst unsichtbar machen“ bis Jahr 1940 zu funkzionieren. --S8w4 19:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Der Test sieht gut aus! Soll ich einen Anlauf auf RE:Disku starten? Ich denke, die genaue Formulierung sowie die Anwendungsrichtlinien sollten dort geklärt werden. --Batchheizer 20:17, 2. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht ganz vorsichtig. Die Zeit wird es mit sich bringen. Aus der Lemmata-Datenbank stellte es sich heraus, dass schon jetz ungef. 30 Tausend freie Artikel gibt (weitere ungef. 24 Tausend nur in Canada oder in den US); davon kamen 4200 dieses Jahr dazu (jedoch nächstes Jahr nur ca. 200). --S8w4 14:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Als regelmäßiger RE-Mitarbeiter halte ich es für angemessen Artikel ohne Schöpfungshöhe (dazu zähle ich den hier strittigen Artikel RE:Apusorus) mit zu editieren. Die Vorlage von S8w4 halte ich dafür gelungen. Sie schafft Klarkeit bezüglich der urheberrechtlichen Einschätzung des Artikels. Was für urheberrechtliche Argumente (diese sind gewichtiger als absolute Sicherheit oder Verwirrung bei einzelnen Autoren) sprechen gegen diese Vorgehensweise? Kann das jemand juristisch einschätzen? Wenn das Juristische klar ist, können die Kriterien für die Handhabung bei RE-Artikel formuliert werden und entsprechend Artikel editiert (oder auch nicht) werden - unabhängig davon ob einige RE-Mitarbeiter bei den entsprechenden Artikeln Bauchschmerzen haben oder nicht. Niemand zwingt Jonathan oder Tolanor zur Edition solcher Artikel. --Batchheizer 14:47, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich distanziere mich von der Äußerung des Benutzers FrobenChristoph. Sein Vorgehen findet meine Zustimmung nicht. Das Konstrukt der „mangelnden Schöpfungshöhe“ halte ich für unsere Arbeit für wenig geeignet, da es in jedem Einzelfalle einer Interpretation bedarf, die klare Regel „70 Jahre plus Tage“ hingegen nicht. --217.234.86.210 18:27, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin wie vielleicht nicht allen hier bekannt ist Urheberrechtsexperte und kann von daher besser als ihr alle die juristische Frage beurteilen. Sehr kurze Artikel haben eindeutig KEINE SCHÖPFUNGSHÖHE, es besteht daher auch kein Risiko für irgendwen. Mit pragmatischen Entscheidungen wie der n-100-Regel lebt die de-Wikipedia sehr gut. Artikel ohne Schöpfungshöhe sind genauso gemeinfrei wie Artikel, deren Autor 70 Jahre tot ist oder wie Gesetze und Gerichtsentscheidungen. Da hier eine überschaubare Zahl von kundigen Nutzern editiert, braucht man das dümmliche Argument, dass es zu kompliziert sei, die Artikel rauszufiltern, nicht anzuführen. Natürlich muss das operationalisiert werden: Wer vorsichtig agiert, nimmt Artikel bis zu 2 Sätzen, ich wäre auch bei 3 Sätzen noch dabei, das Risiko ist in beiden Fällen zu vernachlässigen. --FrobenChristoph 22:37, 24. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die juristische Auskunft. Ich weiß zwar nicht, was die n-100-Regel ist, aber der pragmatische Hinweis auf 2 Sätze ist bei der RE trotz der Länge mancher Sätze durchaus umsetzbar. Von daher spricht juristisch zunächst einmal nichts gegen die Edition solcher Artikel. Auch scheint mir nach Überfliegen des WP-Artikels der Ausdruck „mangelnde Schöpfungshöhe“ kein Konstrukt, sondern eine juristisch handhabbare Einschätzung eines Werkes. Als Folge können (!) solche Artikel hier auch nicht mit Verweis auf die 70-Jahre-Regel gelöscht werden. Neben den allgemeinen WS-Regeln, wäre einzig die Feststellung von hinreichender Schöpfungshöhe ein Löschgrund - dazu muss aber argumentiert werden. Die Vorlage (gerne mit der Änderung "aufweist") schafft für Editoren und Leser die notwendige Klarheit über die urheberrechtliche Einschätzung des betreffenden Artikels und entfernt sich bei Zeiten sogar selber. Daher bin ich für die Edition solcher Artikel - allerdings immer mit der hier vorgestellten Vorlage. Und nochmal: Wer nicht will (aus was für Gründen auch immer), muss solche Artikel nicht editieren/korrigieren. Von daher wäre m.E. der nächste Schritt, sich über die vorgeschlagenen 2 Sätze als Kriterium sowie die Formulierung der Vorlage zu verständigen. Nebenbemerkung: In zwei theologischen Lexika scheint eine ähnliche Handhabung der Schöpfungshöhe vorzuliegen: Sowohl das EWNT als auch das Personenlexikon Religion und Theologie (Hg. Greschat) setzen unter kurze Artikel (teilweise 7 Zeilen lang) keinen Autorennamen. --Batchheizer 11:35, 25. Apr. 2011 (CEST)

Legen wir dann auch für RE-Mitarbeiter Autorenseiten und RE-Kategorien an, die noch nicht 70 Jahre verstorben sind? --Tolanor 14:17, 25. Apr. 2011 (CEST)

Rein theoretisch und technisch gesehen sind beide und noch mehr möglichkeiten gangbar (der spätestgestorbener Autor in de:s ist Friedrich Blume, es gibt einige dutzende Seiten von Autoren die nach 1940 gestorben sind). Die Vorlage REAutor sammelt jetz die „Problemfälle“ and der Ende der Seite Kategorie:RE:Autoren; oder kann ein Pseudoautor definiert werden, wo alle nicht-70-Jahre-tote kommen, usw. Zur Debatte: meine Anfangsbemerkung hat einfach ein persönlicher „horror delendi“ motiviert; einige (zum teil aus versehen erstellte) zweizeiler sind keineswegs wert der hiesigen guten Zusammenarbeit, also kann ich auch selbsverständlich mit jeder Lösung leben (jedoch vor Löschen einige Tage Warnungsperiode haben, wäre komfortabel). --S8w4 19:13, 25. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal von meiner Seite ein Kommentar: Meine Löschaktion stellt keine Grundsatzentscheidung dar. Ich kann eure hier dargelegten Argumente gut nachvollziehen und werde in Zukunft Artikel ohne Schöpfungshöhe, deren Autor vor weniger als 70 Jahren verstorben ist, nicht löschen.

Im Übrigen empfehle ich, dass wir alle Autoren gleich behandeln, was Kategorisierung und Autorenseiten angeht. Also: Wenn wir Artikel von Edmund Groag haben, sollen sie auch in einer Kategorie:RE:Autor:Edmund Groag landen, die auf der entsprechenden Autorenseite verlinkt ist.

Viele Grüße, Jonathan Groß 20:27, 25. Apr. 2011 (CEST)

Schön, wie kollegial und fast einmütig die Sache hier besprochen wird. Ich halte - wie Jonathan - die Gleichbehandlung dieser Autoren für am Besten. Die Vorlage (RE keine Schöpfungshöhe) steht jetzt auch an der korrekten Stelle. Ich werde in den nächsten Tagen (evtl. kommen ja noch Einwände in dieser Disku) auf der Diskussionsseite der Vorlage ein paar Zeilen zur Verwendung schreiben. --Batchheizer 15:24, 26. Apr. 2011 (CEST)

Dass das Argument, man könne sich bei der Gemeinfreiheit der Autoren irren, so weit her nicht geholt ist, zeigt dieses Beispiel, wo einer unserer Experten bei einer Zweitkorrektur ein Gedicht von Agnes Miegel unbeanstandet durchgehen ließ.

In dieser Diskussion, die zu dem Gedichtband zu gehören scheint, finde ich dann folgende interessante Formulierungen: „Wir sollten bei einigen wenigen Restschutzdauerjahren die Kirche im Dorf lassen“ und „Wie dir nicht entgangen sein wird, haben wir auch bei der ADB manche Ausreisser. Ich kann nicht im mindesten erkennen, dass deine Orthodoxie dieses Projekt irgendwie weiterbringt.“ – Dabei geht es weder bei Maidy Koch († 1966) noch bei Agnes Miegel († 1964) nur um ‚wenige Jahre‘. Bei einigen anderen Autoren des Bandes sind die Todesjahre gar nicht bekannt, ohne jedoch, dass man sie als anonym bezeichnen könnte. Da wäre ich auf die Einschätzung durch den Juristen wirklich neugierig.

Nun sind diese Beispiele von den unseren sehr verschieden; die obengenannte Diskussion zeigt aber, wo die Reise hingehen könnte (oder soll?) ... Ausnahmen führen zu weiteren Ausnahmen, die dann als Begründung für noch weitergehende Ausnahmen genutzt werden (können).

Aber zurück zu unseren 3-Zeilern: Solltet Ihr Euch also zu einer Aufnahme dieser kurzen Texte entschließen – und danach sieht es ja aus – dann wäre überlegenswert, ob man statt des sehr dehnbaren Kriteriums der ,mangelnden Schöpfungshöhe‘ für die interne Arbeit nicht eine konkrete Zeilenzahl als Obergrenze festlegen sollte, damit diese Grenze dann nicht weiter und weiter verschoben wird; etwa so: x Zeilen eigener Text des Autors (+ unbegrenzte Zeilen Originalzitat im Text). --217.234.84.60 21:19, 26. Apr. 2011 (CEST)

Aus deinen Ausführungen lese ich keinen prinzipiellen Widerspruch gegen das anvisierte Vorgehen hier wohl aber einen Alternativvorschlag über die Feststellung von Schöpfungshöhe der hier diskutierten Artikel heraus: Statt statt der bisher vorgeschlagenen (und diesem nicht widersprochenen) zwei Sätze als Kriterium schlägst du eine (strikt) begrenzte Zeilenzahl vor. Mir jedoch wären die zwei Sätze lieber, damit die oft zu Beginn eines Lemmata aufgeführten langen Stellenangaben keine Schöpfungshöhe begründen bzw. kein Editionshindernis wären. Wer favorisiert sonst noch eine Zeilenzahlregel und wenn ja welche? --Batchheizer 21:54, 26. Apr. 2011 (CEST)

Eine Zeihel-/Zeichen- oder sonstige Zahl ist kein vernünftiges KLriterium solche Artikel zuzulassen. Auch wenige Sätze oder Worte können Schöpfungshöge erreichen, wenn auch in der RE eher unwahrscheinlich, und ist deshlab ungeeignet. Sicherlich ist es nicht immer einfach zu beurteilen, ob ein Artikel aus wenigen Worten oder Sätzen eine schöpferische Leistung beinhaltet oder nicht. Dennoch sehe ich angesichts der Textsorte Lexikon hier für alle Beteiligten genügend Sicherheit um dies zu beurteilen. Im Allgemeinen fallen darunter solche Artikel wie: "XY war ein Irgendwas während des ABC-Krieges. Er starb in der Schlacht am Hohen Berg 333 v. Chr." Ein Satz mehr oder weniger beeinflusst dabei aber meist nicht die Schöpfungshöhe. Gruß -- Finanzer 22:06, 26. Apr. 2011 (CEST)

Für die RE scheint in der Tat (wie du, Finanzer, selber andeutest: Zitat ...wenn auch in der RE eher unwahrscheinlich...) ein Satz- oder Zeilenkriterium für die Edition der RE-Artikel hier eine handhabbare und urheberrechtlich sichere Lösung zu bieten. Ich würde die Hinweise auf der Vorlagen-Disku als Richtschnur, die im engen Rahmen begründete Ausnahmen (in beide Richtungen, d.h. kleinere Artikel, die nicht editiert werden können, sowie längere, die editiert werden können) zulässt, formulieren. --Batchheizer 09:36, 27. Apr. 2011 (CEST)

Merkwürdig, dass Finanzer sich hier als Urheberrechtsexeprte aufspielt. 2 Sätze sind ein klares handhabbares Kriterium, mit dem die angemeldeten Diskutanten leben konnten, bevor die IP dogmatisch dazwischengrätschte, ganz andere Sachverhalte mit diesem vermengend. In Wikiquote leben wir mit noch größeren Textmengen, ohne dass es Probleme gab. Falls ein erfahrener Benutzer mal einen 3-Satz-Artikel einbringt, erwarte ich Toleranz und Augenmaß und nicht blindwütiges Prinzipienreiten. In Südamerika ventiliert man grade einen ewigen Urheberrechtsschutz - jene weltfremden Fanatiker, die von ganz freien Inhalten faseln, können damit unsere gesamte Tradition in den Boden stampfen und nur selbsterzeugte dilettantische Texte gelten lassen, denn mit welchem Recht definiert man frei als US- oder DE-frei, wenn es doch Länder wie Mexiko gibt, die derzeit 100 Jahre pma haben ohne Schutzfristenvergleich. Wenn man die Monstranz ganz frei umhertragen möchte, wie unsere inkompetente IP, muss man auch konsequent sein und Tucho knicken --FrobenChristoph 21:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

Beleidigungen gegen verdiente Mitarbeiter gehören hier nicht hin. Die bewusste IP ist hier früher mit Benutzernamen aufgetreten und recherchiert in ihrer Freizeit viel zu RE-Autoren, gerade zu Härtefällen.

Zur Sache: Ich finde genau wie Du, dass Zwei-Satz-Artikel zzgl. Literaturangaben bei der RE keine Schöpfungshöhe erreichen. Mit Batchheizer, Neudorf und S8w4 ist also die RE-Mehrheit dieser Meinung. Was die Umsetzung dieser Entscheidung betrifft: Wir sollen nur Lücken in den bereits vorhandenen Artikelbereichen schließen und nicht versuchen, alle Zweisatzartikel bis 1978 hier einzubringen. Das sage ich hauptsächlich zur Beruhigung der Skeptiker, denen ich auch mal angehörte. Jonathan Groß 08:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme Jonathan in beiden teilen seines Statements vollkommen zu. Ich werde mit der Vorlagenerläuterung bald beginnen. Könntest du, Jonathan, bitte auf der RE-Startseite an passender Stelle einen Hinweis auf die Vorlage unterbringen? --Batchheizer 10:05, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hier ein erster Versuch: Vorlage Diskussion:RE keine Schöpfungshöhe. --Batchheizer 10:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Für solche Artikel (unbekanntes Todesjahr des Autors), müsste die Vorlage noch angepasst/ausgebaut werden. --Batchheizer 13:29, 28. Apr. 2011 (CEST)

Damit die Verwirrung nicht zu groß wird, sollten wir imho in den Autorenartikeln eine Bemerkung einfügen, dass von denjenigen Autoren, die nicht nachweislich bereits 70 Jahre verstorben sind, nur Artikel ohne Schöpfungshöhe aufgenommen werden. Sonst kommt man schnell auf den Gedanken, dass wir hier sämtliche Artikel transkribieren wollen. --Tolanor 00:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich glaube, das ist nicht nötig. Die einzigen, die hier Artikel einstellen, sind die festen RE-Mitarbeiter. Und selbst wenn es passieren sollte, können wir immer noch begründet löschen. Jonathan Groß 07:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nun, dann haben wir ja einen Konsens, mit dem fast alle leben können. Es geht primär um Lücken der älteren Bände, grundsätzlich ist das Limit 2 Sätze, aber der Jurist weiß, dass im Grundsatz die Möglichkeit von sporadischen Ausnahmen nie ausschließt. --Historiograf 01:49, 9. Mai 2011 (CEST)

Um einen leichteren Übersicht über die Lücken in den älteren Bänden zu haben, habe ich Kurzlisten strikt nach Bänden und Seiten generiert. Ich bitte Euch für Verbesserungen die Lemmata-Disku zu benützen. --S8w4 15:35, 15. Mai 2011 (CEST)

Edittools: Altgriechisch

Ich habe so eben einen Vorschlag gemacht, welche Zeichen ergänzt werden sollten (bisher fehlten teilweise Großbuchstaben mit diakritischen Zeichen). Wenn euch noch etwas fehlt, ändert es doch bitte entsprechend hier. (Liste zur Übersicht) --Dorades (Diskussion) 20:54, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kategorien

Moin. Warum werde RE-Artikel zum einen mit Kategorie:RE:Band XYZ und zum anderen mit Kategorie:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft kategorisiert? Ist das nicht doppelt gemoppelt? Alle Kategorien RE:Band sind doch sowieso in letzterer enthalten? --Das Robert (Diskussion) 14:54, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe, weil das Kategoriensystem ist nicht hierarchisch (keine echte Transitivität der Inklusion); vgl. [4] mit Referenzen. --S8w4 (Diskussion) 15:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

DBIS

Seit wann ist das RE-Projekt eigentlich im Datenbank-Infosystem eingetragen? Schön, dass wir dort ernst- und wahrgenommen werden. Jonathan Groß 13:19, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hab's auch nur kürzlich gesehen. Link auch vom Propylaeum > Paulys > Elektronische Ressourcen, mit Datum 2011. --S8w4 (Diskussion) 16:03, 15. Sep. 2012 (CEST)

Redundanz: Woldemar von Uxkull-Gyllenband = Woldemar Graf Uxkull-Gyllenband

Ist vermutlich im hiesigen Kontext aus Versehen entstanden. -- Gymel (Diskussion) 08:25, 3. Dez. 2012 (CET)