Wikisource:Löschkandidaten/Archiv bis 07. August 2006
Übereinkommen über psychotrope Stoffe (erledigt, gelöscht)
[Bearbeiten]Nach Wikisource:Gesetze hier nicht erlaubt. Außerdem keine zusätzlichen Angaben, so daß nicht ersichtlich ist, was das eigentlich ist. --AlexF 16:21, 17. Jul 2006 (UTC)
- Behalten, wenn die nötigen Metadaten (Version!) nachgetragen werden, sonst löschen. -- Timo Müller Diskussion 07:28, 18. Jul 2006 (UTC)
gelöscht --Finanzer 22:49, 26. Jul 2006 (UTC)
Geschäftsordnung der Sächsischen Landtages (erledigt, gelöscht)
[Bearbeiten]rechtsverbindlicher Text nach 1950. siehe Wikisource:Gesetze--AlexF 16:25, 17. Jul 2006 (UTC)
- Behalten und nicht mehr aktualisieren, wird dann von selbst historisch. -- Timo Müller Diskussion 08:03, 18. Jul 2006 (UTC)
- Den Nutzen sehe ich als nahe null an. Was bringt es die Geschäftsordnung einer bestimmten Legislaturperiode hier abzulegen. Als vergleichendes Projekt, wo man die Entwicklung dieser Geschäftsordnung verfolgen könnte, ok. Als einsames Textchen mmh. Also eher löschen. --Finanzer 20:48, 18. Jul 2006 (UTC)
- Aber gerade im Hinblick auf die Arbeit der Nazis (NPD-Fraktion) im Sächsischen Landtag, ist die Geschäftsordnung von Bedeutung. also: behalten --Ppmp3 21:41, 18. Jul 2006 (UTC)
gelöscht --Finanzer 23:37, 6. Aug 2006 (UTC)
Entweder ich sehe die Quelle nicht oder ich bin blind. Aber 3 neue, kraftbringende Bücher von Rudolf Steiner ist mir ehrlich gesagt als Quelle etwas wenig, siehe als quelle angegebenen Weblink. --Finanzer 20:42, 18. Jul 2006 (UTC)
- Entschuldigung. Ich hatte gedacht, dass die Hauptseite reicht. Aber über die sind die Quellen nicht zu finden ... So sollte es gehen, oder? Jeweils unter "Arbeitstext" ist der Text zu finden. micha(el)
- Zunächst: Bitte mit --~~~~ unterschreiben. - Bearbeitete Textfassungen, die erst kürzlich erschienen sind und hier der Transkription zu Grunde gelegt wurden (oder eigentlich nur aus den verlinkten rtf-Dateien rüberkopiert wurden), halte ich in WS für verzichtbar. Wenn Texte von Steiner hier eingestellt werden, dann bitte aus der Gesamtausgabe oder, das wäre noch besser, man nimmt als Grundlage die jeweilige Erstausgabe der Schrift und stellt einen Scan dieser Ausgabe zur Verfügung. Aber so löschen. --AlexF 21:51, 18. Jul 2006 (UTC)
- Die Quellenwebseite wird von mir betreut. Falls es ein Problem ist, dass die Texte dort auch vorhanden sind, nehme ich sie gerne da weg und plaziere stattdessen einen Verweis auf WS. Ich halte die Art, wie das hier gemacht wird, für wirklich gut und möchte das gerne unterstützen.
- Zur weiteren Info: Die eingestellten Textfassungen gehen auf die Erstausgabe oder die Klartextnachschrift des Stenogramms zurück und sind näher an den Grundtexten als die der Gesamtausgabe (siehe Vergleiche unter der angegebenen Quelle). In älteren Texten sind zudem auch immer wieder zu korrigierende Fehler, auch Fälschungen zu finden, was für neuere Ausgaben spricht. Ehrlich gesagt, verstehe ich das Argument nicht, dass ein kürzliches Erscheinen gegen eine Aufnahme in WS sprechen soll. --Micha(el) 22:39, 18. Jul 2006 (UTC)
- Naja, bei älteren Ausgaben weiß man, dass sie aus historischer relevant sind (oder eben nicht), bei neueren muss man dazu erst einmal abwarten. Und so ziemlich jede Ausgabe von was auch immer meint, dass sie besser sei, als die vorherigen. Außerdem wird der Text schon wo anders veröffentlicht, sodass er eigentlich nicht unbedingt in WS stehen muss. (Und das Problem löst du nicht mit löschen der Originale, dann werden die Versionen hier wegen fehlender Quelle sowieso gelöscht.) Nebenbei halte ich irgendwelche RTFs nicht wiklich für eine gute Quelle. Ach ja: Löschen. -- Timo Müller Diskussion 05:44, 19. Jul 2006 (UTC)
- Qualitativ zweifelhaft löschen Kellerkind 05:49, 19. Jul 2006 (UTC)
- Naja, bei älteren Ausgaben weiß man, dass sie aus historischer relevant sind (oder eben nicht), bei neueren muss man dazu erst einmal abwarten. Und so ziemlich jede Ausgabe von was auch immer meint, dass sie besser sei, als die vorherigen. Außerdem wird der Text schon wo anders veröffentlicht, sodass er eigentlich nicht unbedingt in WS stehen muss. (Und das Problem löst du nicht mit löschen der Originale, dann werden die Versionen hier wegen fehlender Quelle sowieso gelöscht.) Nebenbei halte ich irgendwelche RTFs nicht wiklich für eine gute Quelle. Ach ja: Löschen. -- Timo Müller Diskussion 05:44, 19. Jul 2006 (UTC)
- Ist für mich schwer zu verstehen: Vorhandene Quelle führt zum Löschen. Nicht vorhandene Quelle führt zum Löschen. Qualität soll zweifelhaft sein, obwohl der Text in einer Auflage von 10000 gedruckt wurde, ein guter Teil davon im Umlauf ist und übersichtliche Vergleiche mit den Grunddokumenten exisitieren. Dann kann man ganz sicher gar keine Vorträge von Steiner in WS veröffentlichen, weil das Original, der gehaltene Vortrag, nicht aufgezeichnet wurde und schon die Klartextnachschrift qualitativ zweifelhaft ist (und gerade die!). Dass das Alter eines Dokuments bei Steiner wirklich kein Hinweis auf die Qualität ist (eher im Gegenteil), könnte ich hier an vielen Beispielen (auch aus der Gesamtausgabe) demonstrieren.
- Noch eine Frage: Was soll hier in WS unter Rudolf Steiner eigentlich stehen? Die geschriebenen Werke sind sämtlich schon im Internet vorhanden, also keine Kandidaten, die Vorträge gibt es nach der Auffassung hier in Forum nur "qualitiativ zweifelhaft". Und warum soll die "Gesamtausgabe" hier Vorrang haben, ohne über ihre Qualität etwas zu sagen oder sagen zu können, wo gerade vom Herausgeber der Gesamtausgabe die Quellen zurückgehalten werden und gar keine Vergleiche möglich gemacht werden. Der Archiati Verlag bietet bis jetzt als einziger Herausgeber Vergleiche an, die den Zugang zu den von WS erwünschten Quellen überhaupt ermöglichen. --Micha(el) 09:14, 19. Jul 2006 (UTC)
Wenn ueberhaupt dann waeren die historischen Quellen, also die Mitschriften interessant. Denn diese sind am naechsten am Orginal. Jede Ueberarbeitung/Verbesserung ist nicht mehr das Orginal sondern eine Interpretation derselben, in der die Meinung des Ueberarbeitenden einfliesst und somit ein Verfaelschnug. Deswegen stehe ich dieser Sache auch aeusserst skeptisch gegebueber. Ich habe schon genuegend verschlimmbesserte Neuauflagen und aehnliches in den eigentlich sehr sachlichen Naturwissenschaften erlebt. Wie ist es dann erst bei einem Esoteriker. Wieweit sind den die Ueberarbeitungen an den aktuellen Zeitgeist, die derzeitige Meinung der aktiven Gemeinde (man kann es auch das jetzt erst vorhandene bessere Vestaendniss nennen) angepasst? --Jörgens.Mi Diskussion 09:52, 19. Jul 2006 (UTC)
Das gleich wie eins drüber --Finanzer 20:43, 18. Jul 2006 (UTC)
- Siehe oben. micha(el)
Und noch einer von der Sorte --Finanzer 20:44, 18. Jul 2006 (UTC)
- Siehe oben. micha(el)
URV, lt. [1] starb Feder erst 1941. --AlexF 13:29, 19. Jul 2006 (UTC)
Gelöscht, da URV. -- Timo Müller Diskussion 14:35, 19. Jul 2006 (UTC)
Wirtschaft und Gesellschaft (erledigt, bleibt, Quelle nun vorhanden)
[Bearbeiten]Dieses Buch hat keine Quelle und ist eine seit September vor sich hin dümpelnde Ruine. Schaengel89 20:15, 19. Jul 2006 (UTC)
- 7 Tage um eine Quelle aufzureiben und die Arbeit wieder aufzunehmen, sonst wirt es versenkt. -- Timo Müller Diskussion 20:16, 19. Jul 2006 (UTC)
Gallica hat eine Faksimileausgabe (2 Bände), siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaft_und_Gesellschaft Wenn der Text damit kollationiert bzw. vervollständigt wird, kann er bleiben --FrobenChristoph 20:25, 19. Jul 2006 (UTC)
- Sehr schön, dann ergänze ich da mal ne Textbox inklusive Quelle. Gruß --Finanzer 20:27, 19. Jul 2006 (UTC) P.S. Der LA sollte dann erstmal auch hinfällig sein.
- Wenn das klappt, dann kann es natürlich behalten werden. -- Timo Müller Diskussion 20:37, 19. Jul 2006 (UTC)
AlexF nimmt sich der Weber-Texte an, vielen Dank, das vorerst im Erledigungsvermerk habe ich mir daher zu streichen erlaubt --FrobenChristoph 15:09, 28. Jul 2006 (UTC)
Ich würde das eigentlich nicht als Quelle ansehen. Deshalb stelle ich den Text zur Diskussion, auch als Grundlage dafür, wie wir in Zukunft mit solchen Texten umgehen wollen. --Finanzer 22:03, 19. Jul 2006 (UTC)
Löschen, keine hinreichende Quelle. -- Timo Müller Diskussion 22:18, 19. Jul 2006 (UTC)
- Zumal die Seite leer ist. Schaengel89 22:23, 19. Jul 2006 (UTC)
Wenn ich mich recht entsinne, war das schon mal in den Wikibooks, wo es auch deplaziert war, weil unwissenschaftlich. Scheint die Aufarbeitung eines Opfers zu sein. Dazu braucht es aber eine Selbsthilfegruppe. Löschen --Philipendula 22:24, 19. Jul 2006 (UTC)
Nun gut, dieses Buch wurde vor 15 Jahren bereits in zwei Auflagen in einem Verlag veröffentlicht, der Autor hat den Text mittlerweile unter GFDL gestellt, vielleicht sollte man mit ihm Kontakt aufnehmen und ihn um einen Scan eines Belegexemplars bitten? --AlexF 22:35, 19. Jul 2006 (UTC)
Für WS als Qualitätsprojekt wenig ersprießlich --FrobenChristoph 00:34, 20. Jul 2006 (UTC)
Das ist allem Anschein nach ein Text, der in zwei Auflagen bei einem der größten Fachverlage für Pädagogik erschienen ist (ISBN 3-407-55748-5), kein Selbstverlagselaborat. Ich wüsste nicht, was wir dagegen haben sollten. --AndreasPraefcke 06:35, 20. Jul 2006 (UTC)
- Die fehlende Quelle. -- Timo Müller Diskussion 08:03, 20. Jul 2006 (UTC)
- Quelle wäre in diesem Fall ISBN 3-407-55748-5 und könnte jederzeit durch einen Gang in eine Bibliothek verifiziert werden. --AndreasPraefcke 11:20, 20. Jul 2006 (UTC)
- 1. oder 2. Auflage? BTW: Ein Scan wäre prasktisch. Und das Vorwort ist auf jeden Fall nicht original, sondern für WB geschrieben. -- Timo Müller Diskussion 12:59, 20. Jul 2006 (UTC)
Zur weiteren Beachtung: [2] und [3]. Da der Text auch auf Petrys Homepage zu finden ist und Petry selbst ein recht aktiver Autor in Wikibooks ist, sinkt für mich die Motivation entscheidend, selbst Scans dieses Buchs herzustellen, auch wenn ich an beide Auflagen herankäme. Angedachte Lösung: Petry auf seiner Benutzerseite in WB benachrichtigen, ihn bitten, Scans des Buches zur Verfügung zu stellen, falls er überhaupt noch Interesse daran haben sollte, daß der Text hier zu finden ist. Wenn nicht, fliegt das Buch raus. --AlexF 17:53, 21. Jul 2006 (UTC)
- Wenn das Ding bereits vom Autor auf seiner eigenen Homepgae zur Verfügung gestellt wurde, siehe ich ehrlich gesagt auch keinen tieferen Grund das hier zu behalten. Gruß --Finanzer 19:52, 21. Jul 2006 (UTC)
- ACK. WS:WWNI 1 u. 6. -- Timo Müller Diskussion 19:54, 21. Jul 2006 (UTC)
Els Segadors (erledigt, vermeintliche URV geklärt)
[Bearbeiten]Auf Grund der fehlenden Quelle ist zumindest für die beiden deutschen Übersetzungen URV zu befürchten. Der Originaltext ist wohl laut WP alt genug. Aber auch dort ist kein Übersetzer angegeben. --Finanzer 21:00, 20. Jul 2006 (UTC)
- Siehe meine Diskussionsseite, deshalb LA erst mal auf Eis gelegt. --Finanzer 16:54, 23. Jul 2006 (UTC)
erledigt --Finanzer 20:09, 23. Jul 2006 (UTC)
Mahnmal der Geschichte (gelöscht, URV)
[Bearbeiten]Keine Quelle, keine Metadaten, vermutlich auch URV. --AlexF 17:02, 21. Jul 2006 (UTC)
Autor dieses kurzen Textes zur Zerstörung Dresdens im WW II kann keine 70 Jahre tot sein, daher URV und gelöscht --FrobenChristoph 17:07, 21. Jul 2006 (UTC)
- Vieleicht war er Hellseher? ;-) -- Timo Müller Diskussion 19:07, 21. Jul 2006 (UTC)
Über Ursprung und Leben der Germanen = Tacitus, Germania deutsch (bleibt vorläufig)
[Bearbeiten]Quelle für Übersetzung fehlt, Text ist noch nicht online, aber ohne Quelle wertlos (und hoffentlich keine URV) --FrobenChristoph 17:04, 21. Jul 2006 (UTC)
- Löschen -- Timo Müller Diskussion 19:29, 21. Jul 2006 (UTC)
Eine andere freie Übersetzung liegt nur in völlig unbrauchbaren Scans vor http://books.google.com/books?id=-yoM3izDiiAC&pg=PA646 --FrobenChristoph 23:49, 23. Jul 2006 (UTC)
- Oh Gott, miese Qualiät bin ich aus der Quelle ja gewohnt, aber diesmal ist wohl jede Seite nahezu unlesbar. -- Timo Müller Diskussion 08:15, 24. Jul 2006 (UTC)
- Nein, bei genauerem hinsehen ist nur ein Teil des Buches so komisch. Trotzdem kann man es so für WS wohl nicht brauchen. -- Timo Müller Diskussion 08:18, 24. Jul 2006 (UTC)
Folgende Übersetzungen habe ich anhand des ersten Kapitels überprüft: Bötticher (1883), Fehrle (1929), Gutmann/Teuffel (1858), Fritz Norden (1932), Philipp/Gehl (1930), Roth (1861), Stefan (1930), Weisweiler (1936), Woyte (1925) sowie die Reclam-Übersetzung von Fuhrmann und eine anonyme Übersetzung von 1840. Keine davon ist mit der hier eingestellten identisch. Ich tippe aber auch auf URV von einer aktuelleren Übersetzung (Büchner? Perl?).--StefanC 07:40, 24. Jul 2006 (UTC)
- Soll ich es als URV plattmachen? -- Timo Müller Diskussion 08:15, 24. Jul 2006 (UTC)
Ich habe weitere Anfragen in der Wikipedia noch laufen, vielen Dank erstmal an StefanC! Wenn es frei ist und wir eine Textgrundlage haben, können wir durchaus etliche freie Versionen der Übersetzung hier dulden, immerhin ist es ein zentraler Text für das Selbstverständnis der Deutschen seit dem Ende des 15. Jahrhunderts, also ein wenig Geduld --FrobenChristoph 13:45, 24. Jul 2006 (UTC)
Ich habe auch bei w:QuestionPoint gefragt --FrobenChristoph 14:12, 24. Jul 2006 (UTC)
"Die Durchsicht der Germania-Übersetzungen in Konstanz führt leider nicht zu einer Identifizierung der Übersetzung bei Wiki. Allerdings sind von den Tacitus-Gesamtübersetzungen einige ausgeliehen bzw. nicht am Standort." Dr. Peter Chr. Wagner Fachreferent für Alte Geschichte, UB KN --FrobenChristoph 13:58, 25. Jul 2006 (UTC)
In der Bay. SB will man alle dort vorhandenen Übersetzungen überprüfen, also etwas Geduld (Antwort von QuestionPoint) --FrobenChristoph 21:47, 26. Jul 2006 (UTC)
Meiner Ansicht nach ist es besser, den Leuten eine ungenaue oder zweifelhafte Version - klar gekennzeichnet, damit man weiß, womit man es zu tun hat - anzubieten, statt ueberhaupt keiner Version. Immerhin kann es einem einen - wenn auch ungenauen Eindruck - vermitteln. Zumindest nicht, bis man mit etwas Besserem aufwarten kann. Diese Argumentation mag unwissenschaftlich sein und nicht den Gepflogenheiten und Anforderungen von Wikipedia genügen, nehmt sie also als Meinungsäußerung eines - zunehmend begeisterten - Wiki-Newbies. Gruß, Jochen
- Soweit keine URV vorliegt, kann der Text durchaus vorläufig bleiben, zumal es sonst keinen E-Text einer deutschen Übersetzung im Netz zu geben scheint. Wir brauchen aber trotzdem genaue Angaben zur Quelle, das kann aber noch etwas dauern --FrobenChristoph 19:50, 28. Jul 2006 (UTC)
Ça, ça geschmauset (Erledigt: Metadaten ergänzt und korrigiert)
[Bearbeiten]Keine Quelle, keine Metadaten. -- Timo Müller Diskussion 19:29, 21. Jul 2006 (UTC)
bitte dann http://de.wikisource.org/wiki/Kategorie:Studentenlieder ganz durchgehen --FrobenChristoph 19:32, 21. Jul 2006 (UTC)
- Kann ich machen. -- Timo Müller Diskussion 19:33, 21. Jul 2006 (UTC)
Parerga und Paralipomena (gelöscht)
[Bearbeiten]Ruine ohne Quelle und Metadaten. -- Timo Müller Diskussion 19:33, 21. Jul 2006 (UTC)
weg damit --FrobenChristoph 19:36, 21. Jul 2006 (UTC)
done --FrobenChristoph 23:41, 26. Jul 2006 (UTC)
Da war noch eine Unterseite: Parerga und Paralipomena/Kapitel 27. Über die Weiber. Habe ich auch gelöscht. -- Timo Müller Diskussion 09:57, 27. Jul 2006 (UTC)
Achtung! Beide Seiten wurden vorhin von einer IP wiedereingestellt. Bitte überwachen und wenn soetwas wieder vorkommt Lemma sperren. -- Timo Müller Diskussion 14:40, 27. Jul 2006 (UTC)
Kategorie: Märchen (KHM bleiben)
[Bearbeiten]Aufgrund der Bedeutung und des Umfangs wird das Thema im Skriptorium behandelt --FrobenChristoph 20:17, 21. Jul 2006 (UTC)
Aus Feuer ward der Geist geschaffen (Erledigt: ergänzt und korrigiert)
[Bearbeiten]Keine Quelle. -- Timo Müller Diskussion 19:45, 21. Jul 2006 (UTC)
Der Mai ist gekommen (erledigt; ergänzt und korrigiert)
[Bearbeiten]Keine Quelle. -- Timo Müller Diskussion 19:45, 21. Jul 2006 (UTC)
Dort Saaleck, hier die Rudelsburg (erledigt; ergänzt und korrigiert)
[Bearbeiten]Keine Quelle. -- Timo Müller Diskussion 19:45, 21. Jul 2006 (UTC)
Kein schöner Land (erledigt; ergänzt und korrigiert)
[Bearbeiten]Keine Quelle. -- Timo Müller Diskussion 19:45, 21. Jul 2006 (UTC)
O wonnevolle Jugendzeit (erledigt; ergänzt und korrigiert)
[Bearbeiten]Keine Quelle. -- Timo Müller Diskussion 19:45, 21. Jul 2006 (UTC)
Und in Jene lebt sich's bene (Erledigt: ergänzt und korrigiert)
[Bearbeiten]Keine Quelle. -- Timo Müller Diskussion 19:45, 21. Jul 2006 (UTC)
Wenn wir durch die Straßen ziehen (erledigt; ergänzt und korrigiert)
[Bearbeiten]Keine Quelle. -- Timo Müller Diskussion 19:45, 21. Jul 2006 (UTC)
Wir hatten gebauet (erledigt; ergänzt und korrigiert)
[Bearbeiten]Keine Quelle. -- Timo Müller Diskussion 19:45, 21. Jul 2006 (UTC)
Ergo bibamus (erledigt; ergänzt und korrigiert)
[Bearbeiten]Ungeeignete Quelle. -- Timo Müller Diskussion 19:46, 21. Jul 2006 (UTC)
Vorschlag: Für alle 14 Tage und die Verbindungsfreunde auf der WP ansprechen --FrobenChristoph 20:29, 21. Jul 2006 (UTC)
- Die geforderten Daten werden in Kürze nachgereicht ;-) --Frank Schulenburg 07:22, 22. Jul 2006 (UTC)
- Schön. :-) -- Timo Müller Diskussion 09:37, 22. Jul 2006 (UTC)
- Bei Lust und Wille bitte auch alle anderen Lieder auf Volkslieder Schaengel89 00:08, 29. Jul 2006 (UTC)
George W. Bush - Ansprache an die Nation - 19. März 2003 wohl URV (gelöscht)
[Bearbeiten]Übersetzung vom "Amerikadienst", wieso sollte die frei sein? --FrobenChristoph 01:48, 23. Jul 2006 (UTC)
- Weil da was von USA dranseht, da mus es doch PD sein, oder? ;-) Mir kommt PD-USA sowieso suspekt vor, shcließlich gehen wir hier nach deutschen Regeln, oder? -- Timo Müller Diskussion 20:30, 23. Jul 2006 (UTC)
Ups, jetzt ist es weg. ;-) -- Timo Müller Diskussion 20:32, 23. Jul 2006 (UTC)
Wertloser Textfetzen (nur 2 Szenen) nach einer indiskutablen Ausgabe. Prof. Harsch äußert sich im Skriptorum zurecht befremdet über die Textgrundlage. Der Text darf gern wiederkommen, wenn jemand Harschs E-Text anhand der Weimarer Ausgabe überprüft und mit Seitenzahlen der Vorlage versieht. --FrobenChristoph 16:12, 25. Jul 2006 (UTC)
- löschen --Finanzer 18:36, 25. Jul 2006 (UTC)
nu isses wech --FrobenChristoph 21:49, 26. Jul 2006 (UTC)
- Mensch froben, lösch doch nicht so schnell! Ich wollte doch auch noch für löschen sstimmen, da Ruine mit mangelnder Quelle. -- Timo Müller Diskussion 10:04, 27. Jul 2006 (UTC)
Fragment über die Natur (Goethe) (gelöscht)
[Bearbeiten]Wertloser Textfetzen ohne Quellenangabe. Würde ich gern rasch entsorgen, weil unsere Kategorie Naturwissenschaft hat sonst meist einwandfreie Inhalte. --FrobenChristoph 18:33, 25. Jul 2006 (UTC)
- hinfort damit. --Finanzer 18:36, 25. Jul 2006 (UTC)
- Entsorgen. -- Timo Müller Diskussion 20:07, 25. Jul 2006 (UTC)
nu isses wech --FrobenChristoph 20:36, 25. Jul 2006 (UTC)
Keine Freigabe ersichtlich für die deutsche Übersetzung, keine Quelle --FrobenChristoph 23:06, 25. Jul 2006 (UTC) Löschen. -- Timo Müller Diskussion 15:18, 26. Jul 2006 (UTC)
nu isses wech --FrobenChristoph 01:23, 30. Jul 2006 (UTC)
Tod auf den Gleisen (gelöscht)
[Bearbeiten]Textspende eines unveröffentlichten Textes (ich sehe keinen Quellencharakter), wenn wir sie wollen, muss sie aber unter eine freie Lizenz gestellt werden --FrobenChristoph 23:12, 25. Jul 2006 (UTC)
- Och, gar nicht lange nachfragen, einfach löschen. -- Timo Müller Diskussion 15:16, 26. Jul 2006 (UTC)
Gelöscht, da URV. -- Timo Müller Diskussion 10:09, 27. Jul 2006 (UTC)
Wieso sollte die Fassung von 1930 urheberrechjtsfrei sein? Ohnehin ohne Quelle --FrobenChristoph 23:25, 25. Jul 2006 (UTC)
- Löschen. -- Timo Müller Diskussion 15:17, 26. Jul 2006 (UTC)
und tschüss --FrobenChristoph 01:26, 30. Jul 2006 (UTC)
Programm der NSDAP Parteiamtliche Kundgebung über die Stellung der NSDAP zum Landvolk und Landwirtschaft
[Bearbeiten]Wieso sollten diese Texte frei sein? --FrobenChristoph 23:34, 25. Jul 2006 (UTC)
- Keine AHnung. Löschen -- Timo Müller Diskussion 15:20, 26. Jul 2006 (UTC)
Als URV gelöscht. -- Timo Müller Diskussion 19:04, 27. Jul 2006 (UTC)
Eckpunkte für ein neues Hochschulgesetz des Landes Schleswig-Holstein (als URV gelöscht)
[Bearbeiten]URV, da keine Freigabe von Herrn Austermann, kein amtliches Werk --FrobenChristoph 23:40, 25. Jul 2006 (UTC)
- Das Hochschulgesetz selbst wäre ein Amtliches Werk, abder diese Eckpunlte? Weg damit. -- Timo Müller Diskussion 15:32, 26. Jul 2006 (UTC)
Für Geschichtshistoriker könnte die Gesamtentwicklung/Untergang der Hochschulen in Schleswig-Holstein interessant sein. Die Eckpunkte sind als Koalitionspapier veröffentlicht und auch der jetzt aktuelle Entwurf des Hochschulgesetzes. Somit stellt sich mir die Grundsatzfrage der Aufgabe von Wikipedia und ich vertrete die Auffassung, dieses Dokument zu erhalten.
- Hier ist Wiksource und nicht Wikipedia. Nur als kleiner Hinweis. --Finanzer 09:37, 27. Jul 2006 (UTC)
- Natürlich ist alles irgendwann von Historischem Interesse, wenn man nur lange genug wartet. Aber wenn wir anfangen, deswegen alles aufzuheben, was wir im Internet finten, versinken wir ziemlich schnell im Müll. AUßerdem ist es vermutlich eine URV. -- Timo Müller Diskussion 10:01, 27. Jul 2006 (UTC)
URV. Ein Koalitionspapier ist kein amtliches Werk --FrobenChristoph 16:36, 1. Aug 2006 (UTC)
Die Übersetzung ist wahrscheinlich nicht frei. -- Timo Müller Diskussion 14:59, 26. Jul 2006 (UTC)
- Hat jemand Lust, bei der US-Botschaft nachzufragen? --FrobenChristoph 16:41, 1. Aug 2006 (UTC)
Die USA-Verfassung stammt ja im Prinzip aus der gleichen Quelle. Ich würde annehmen, dass wir uns auch hier auf PD-US-GOV verlassen dürfen --FrobenChristoph 17:44, 2. Aug 2006 (UTC)
Unrbauchbare moderne Version, gekürzt, keine zuverlässige Quelle --FrobenChristoph 23:39, 26. Jul 2006 (UTC)
Übersetzung der Verfassund ist nicht frei, siehe Quelle [4] ganz unten. Dort ist auch ein Copyright-Vermerk. Schaengel89 11:07, 27. Jul 2006 (UTC)
Als URV gelöscht. -- Timo Müller Diskussion 11:24, 27. Jul 2006 (UTC)
Die werden schnell gelöscht, ja? Okay, merk ich mir. Schaengel89 13:05, 27. Jul 2006 (UTC)
- Die werden so behandelt, wie der löschende Admin es für am besten hält (Häufig auch Willkür genant) ;-). -- Timo Müller Diskussion 13:14, 27. Jul 2006 (UTC)
Oh ja, die Willkür kenne ich. ;-) Ich wurde zwei Mal gesperrt deswegen.... Schaengel89 14:02, 27. Jul 2006 (UTC)
- Nein, nur Admins können willküren. Wenn andere Benutzer das machen, nennt man es Vandalismus. ;-) -- Timo Müller Diskussion 14:39, 27. Jul 2006 (UTC)
- Mir scheint, du verwechselst da Ursache und Wirkung, lieber Timo. Schaengel89 10:27, 29. Jul 2006 (UTC)
inkl. Unterseite
lt. Metadaten Textfetzen aus einer modernen, nicht textkritischen Einzelausgabe und wahrscheinlich nur irgendwoherkopiert. --AlexF 14:46, 27. Jul 2006 (UTC)
- Löschen. -- Timo Müller Diskussion 14:57, 27. Jul 2006 (UTC)
beides is wech --FrobenChristoph 01:25, 30. Jul 2006 (UTC)
Die Inhaltsangabe auf der Projektseite ist eine URV von [5]. Angesichts der unbrauchbaren Quelle weiß ich nicht, ob ich die Seite löschen und neuanlegen oder doch das ganze Projekt löschen soll. -- Timo Müller Diskussion 14:57, 27. Jul 2006 (UTC)
- Ich bin für eine Neu-Anlage. Schaengel89 17:46, 27. Jul 2006 (UTC)
- Für ein Gutenberg-Projekt, das ohne Quelle sowieso früher oder später etonnt wird?
- Ich halte eine Neuanlage nur dann für sinnvoll, wenn sich jemand mit einer brauchbaren Quelle für den Text findet und diesen anhand der Quelle überarbeitet und formatiert. --Lyzzy 18:13, 27. Jul 2006 (UTC)
- Gut, dann löschen wir's Schaengel89 18:14, 27. Jul 2006 (UTC)
- Für ein Gutenberg-Projekt, das ohne Quelle sowieso früher oder später etonnt wird?
Löschen --FrobenChristoph 15:17, 30. Jul 2006 (UTC)
Lohengrin (gelöscht)
[Bearbeiten]Textfetzen aus beliebiger moderner Ausgabe, möglicherweise auch nur reinkopiert. --AlexF 15:21, 27. Jul 2006 (UTC)
und weggewillkürt --FrobenChristoph 15:03, 28. Jul 2006 (UTC)
Gottfried Rössle (gelöscht)
[Bearbeiten]ist ganz sicher noch keine 70 Jahre tot. (Geburtsdatum 1934) Texte von ihm sind in den nächsten Jahrzehnten in Wikisource nicht zu erwarten. --AlexF 16:50, 27. Jul 2006 (UTC)
Is wech. -- Timo Müller Diskussion 17:08, 27. Jul 2006 (UTC)
Volkslieder (erledigt, gelöscht)
[Bearbeiten]Sinnbefreite Liste, Zweck kann man auch über entsprechende Kategoriesierungen erzielen. --AlexF 19:21, 27. Jul 2006 (UTC)
- Find ich auch. Schaengel89 00:06, 29. Jul 2006 (UTC)
- ziemlich sinnlos, stimmt löschen --Finanzer 02:28, 30. Jul 2006 (UTC)
gelöscht --Finanzer 23:36, 6. Aug 2006 (UTC)
Wissenschaft der Logik (gelöscht)
[Bearbeiten]Textfetzen aus Gutenberg-DE. --AlexF 10:03, 28. Jul 2006 (UTC)
gelöscht, war nur das Inhaltsverzeichnis --FrobenChristoph 15:06, 28. Jul 2006 (UTC)
Heinz Jansen (erledigt in den Benutzernamensraum von Keichwa verschoben)
[Bearbeiten]Autorenseite als Ballast. Jansen ist 1966 gestorben, seine Texte können frühestens 2037 hier eingestellt werden. So lange wollen wir die Seite doch wohl kaum mit uns rumschleppen, nehm ich mal an?! Schaengel89 23:52, 28. Jul 2006 (UTC)
- löschen --FrobenChristoph 16:38, 29. Jul 2006 (UTC)
Auf den Einwand von Finanzer erwiderte Keichwa:
- Ganz im Gegenteil, solche "Projektseiten" sind sinnvoll. Zum einen kann man die edierten Texte (ohne Einleitung und Kommentar) bereits einstellen und zum anderen ist es wichtig, die Strebedaten solcher "kleinen" Leute zu dokumentieren, um hinsichtlich der Schutzfristen Sicherheit zu haben. Es ist oft sehr schwer, diese Daten herauszufinden; oftmals weiß die DDB in solchen Fällen nichts und hier werden von der DDB offensichtlich sogar 2 Autoren in einen gemischt! --Keichwa 19:44, 14. Apr 2006 (UTC)
Dazu stelle ich fest: Wir können hier kein umfassendes Copyright-Register aufbauen, dazu ist ein Auszug aus der WP-Datenbank eher geeignet. Ich habe den Artikel Keichwa in seinen Benutzernamensraum verschoben --FrobenChristoph 16:34, 1. Aug 2006 (UTC)
Nur eine Handvoll Texte, ohne Quelle (wohl Gutenberg-DE) sinnlos. --FrobenChristoph 01:19, 30. Jul 2006 (UTC)
gelöscht --FrobenChristoph 13:05, 4. Aug 2006 (UTC)
URV, w:Dildar, der Autor, starb erst 1948. --AlexF 15:11, 1. Aug 2006 (UTC)
- ist fort. --Finanzer 15:15, 1. Aug 2006 (UTC)
Moment, ich sehe gerade, daß dieses Lied die offizielle Hymne der autonomen kurdischen Region im Irak ist. Wie sah noch einmal die urheberrechtliche Seite bei Nationalhymnen aus? Es würden dann aber immer noch Quellenangaben und eine Lizenz für die Übersetzung fehlen. --AlexF 15:30, 1. Aug 2006 (UTC)
- Kurdistan ist kein offiziell anerkannter Staat und insofern bezweifele ich den offiziellen Charakter des Liedes. Außerdem dürfte bei diesen Gebeiten die Regelung des Urheberrechtes derzeit kaum akut sein, insofern, müssen wir von einer URV ausgehen. Gruß --Finanzer 21:16, 6. Aug 2006 (UTC)