Wikisource Diskussion:Wikidata

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Grundlegende Frage[Bearbeiten]

Als Bibliothekar und Wikidata-Enthusiast bin ich auf dieses Projekt gestoßen, das ich gerne unterstütze. Gibt es in der de.wikisource-Community schon Bestrebungen oder Diskussionen zur verstärkten Integration oder Nutzung der strukturierten Metadatenerfassung in und durch Wikidata? --Mfchris84 (Diskussion) 16:43, 2. Feb. 2019 (CET)

Hallo Mfchris84! Ich kopiere deine Frage mal ins Skriptorium, weil wir hier nur wenige sind, werden solche entlegenen Diskus nur wenig benutzt. Da antworte ich dir dann auch. --Koffeeinist (Diskussion) 20:17, 2. Feb. 2019 (CET)
Hallo Mfchris84, willkommen! Freue mich drauf, was zu lernen! :-) --Jeb (Diskussion) 06:11, 3. Feb. 2019 (CET)

Ortsangaben[Bearbeiten]

Die Karte mit den Orten im Album der Sächsischen Industrie finde ich super, aber habe einen Verbesserungsvorschlag: Die Wikidata-Items beschreiben die Texte, nicht die Fabriken. Meiner Meinung nach muss für die jeweilige Einrichtung ein eigenes Item angelegt werden. Beispiel aus "meiner" Werkstatt:

Das beschriebene Gebäude wurde im Gartenlaube-Item als "Schlagwort" eingetragen. So konnte ich weitere Daten über das beschriebene Objekt eintragen und neben dem Ort auch Koordinaten für eine genauere Kartendarstellung ergänzen.

Sehr gut gefällt mir, dass auch zu den schönen Illustrationen Items angelegt werden. Wenn ein eigenes Item für die Fabrik existiert, kann dieses im Illustrations-Item über "Motiv" eingetragen werden:

Viele Grüße, --ChristianSW (Diskussion) 20:14, 8. Feb. 2019 (CET)

@ChristianSW: Ich sehe Deinen Punkt, und habe mich im Falle der sächsischen Industrie mit location geholfen, weil m.E. ein Ort (main subject für betreffenden Orte war meine Idee zu erst.) in jeder der Beschreibungen beschrieben ist!?! --Jeb (Diskussion) 20:48, 8. Feb. 2019 (CET)
@Jeb: Das Wikidata-Item beschreibt aber den Text, somit gilt die Ortsangabe nicht für die beschriebene Fabrik. Aber ich möchte das schöne Projekt nicht schlecht reden, sondern die Vorteile des ausführlicheren Ansatzes betonen. --ChristianSW (Diskussion) 21:13, 8. Feb. 2019 (CET)
Nachtrag: Mir dämmert gerade, dass die Ortsangaben bei meinen Beispielen "liegt in der Verwaltungseinheit" lauten. Da trage ich "Ort" noch nach...
(Die Diskussion müsste zwar fast am Wikidata-Item geführt werden, aber weil es hier so gut passt) - Ich würde bei der Biolog. Station nicht noch zusätzlich Location anlegen; ist ja ident mit der administrativen Einheit und bei Property Location steht im Label ja für adminstrative Einheiten P131 verwenden - so wie es ohnehin schon gesetzt war. Location wäre beispielsweise passend, wenn die biologisch Station in einem anderen/größeren Gebäude untergebracht ist (bspw. ein Gutshof), dann könnte das dort abgebildet werden. --Mfchris84 (Diskussion) 20:33, 12. Feb. 2019 (CET)
@Mfchris84: Danke, dann ändere ich das. --ChristianSW (Diskussion) 09:59, 13. Feb. 2019 (CET)
@Jeb: Den Gedanken von @ChristanSW: bezüglich der Properties "P276 Location" und "P921 Main Subject" habe ich bei Erstellung der Karte auch bereits gehabt. Nachdem mir aufgefallen ist, dass das abwechselnd gehandhabt wurde, fange ich ja beide Werte zur Generierung des Koordinaten-Wertes ab. Sowie von ChristanSW genannt: die Optimal-Lösung wären natürlich jeweils eigene Items für die beschriebenen Gebäude, die dann als Schlagwort im Artikel-Item genutzt werden. Location kann eventuell auch irreführend sein, manche könnten evt. auch versucht sein, dies mit Publikationsort zu verwechseln. Mein Vorschlag wäre - solange keine Items für die Fabriken existieren - das Location-Statement mit der Ortsangabe in die Main-Subject Property zu verschieben. Hierfür hätte ich ein Python-Skript vorbereitet, mit Quick-Statements wäre das rasch erledigt. --20:33, 12. Feb. 2019 (CET)
@Mfchris84: Gern. Für etwaige Folgeprojekte können wir hier gut lernen. Danke. :-) --Jeb (Diskussion) 21:06, 12. Feb. 2019 (CET)
@Jeb: Batch läuft. Main Subject ist natürlich auch hinsichtlich eines etwaigen Mappings der Daten in den Bibliothekskatalog "unauffälliger" weil quasi RSWK-konform dann verwendet. --Mfchris84 (Diskussion) 21:22, 12. Feb. 2019 (CET)
@Mfchris84: @ChristianSW: Wie würdet ihr dann i.S.v. Ortsbestimmungen bei den Orten im Album der Rittergüter und Schlösser im Königreiche Sachsen vorgehen? ... mit Location oder Main Subject?! --Jeb (Diskussion) 21:30, 12. Feb. 2019 (CET)
@Jeb: Ich sehe das eigentlich wieder ganz gleich wie beim Album. Der Idealfall wäre wohl ein unmittelbares Item für die jeweilige Burg, das jeweilige Schloss. Ansonsten (Prinzip des engsten Schlagwortes) würde ich den jeweiligen Ort wählen als Schlagwort wählen (evt. kombiniert mit Burg/Schluss o.ä.). Sofern die Artikel ähnlich aufgebaut sind wie bei Rittergüter_und_Schlösser_im_Königreiche_Sachsen:_Canitz könnte ja der in der Textbox verlinkte de.wikipedia-Artikel für einen Batch-Upload der Einträge geparst und als Main Subject bereitgestellt werden. --Mfchris84 (Diskussion) 21:41, 12. Feb. 2019 (CET)
@Jeb, Mfchris84: Meiner Meinung nach wären eigene Items für die Burgen, Schlösser - oder Fabriken im anderen Beispiel - auch deswegen gut, um den Nutzern mehr/andere Sucheinstiege zu ermöglichen. --ChristianSW (Diskussion) 09:59, 13. Feb. 2019 (CET)

@Jeb, Mfchris84: Die Karte mit den Bäumen ist eine klasse Idee, zeigt aber falsche Ortsangaben an. Wollen wir es so handhaben, dass wir als Schlagwort im Wikidata-Item nur den Ort nennen, in dem sich der jeweilige Baum befindet? --ChristianSW (Diskussion) 18:50, 9. Mär. 2019 (CET)

@ChristianSW: Auch hier sicherlich wieder das Ziel: Für jeden Baum ein WD-Item zu kreieren. Beim Artikel Deutschlands merkwürdige Bäume: die Priorlinde an der Kluse bei Dahl a. d. Volme ist das bereits geschehen: Priorlinde. Wenn du die Schlagwörter des Artikels abfragst, kommt (im Standardfall) nun auch nur mehr die Linde Query, da dem besten Schlagwort mit Ortsbezug "preferred Rank" verpasst wurde. So bleiben weitere Einstiege über Regionalbezüge o.ä. unberührt und es kommt zu keinen Doppeldarstellungen auf der Karte. Kurzum: Mein Vorschlag wäre, wenn es zuviel Aufwand ist, den Baum anzulegen, zumindest dem besten Orts-Schlagwort den preferred Rank zu geben. --Mfchris84 (Diskussion) 19:11, 9. Mär. 2019 (CET)
@Mfchris84: Ja, so entstehen mehr Vernetzungsmöglichkeiten, da wahrscheinlich sogar alle genannten Bäume auch in anderen Quellen beschrieben werden. Einen Baum habe ich heute in zwei alten Wanderführern finden können. Danke für den Hinweis auf preferred Rank, an die Möglichkeit habe ich gar nicht gedacht. Frohes Basteln! --ChristianSW (Diskussion) 20:57, 9. Mär. 2019 (CET)
@Jeb, Mfchris84: Könntet Ihr bei Gelegenheit schauen, ob nun Eurer Meinung nach alles stimmt? In Wikidata habe ich zwei Schlagwörter gelöscht: Eines führte zu einer Begriffsklärungsseite, das andere zu einem falschen Ort - der auch im Artikel falsch angegeben ist. Mfchris84, einen Wunsch habe ich noch: Ich habe die Abfrage so umgestaltet, dass der Artikel in WS direkt verfügbar ist, aber der ganze Link hat das Infofenster überfrachtet. Wie kann ich bei einer Abfrage den Link durch einen Linktext, zum Beispiel "Artikel in der Gartenlaube", ersetzen? Schönen Sonntag --ChristianSW (Diskussion) 08:08, 10. Mär. 2019 (CET)
@ChristianSW: Ich weiß leider nicht, ob überhaupt oder wenn ja, wie das Ersetzen einer Sitelink-URL durch einen freien Text oder idealerweise durch schema:name des Sitelinks in SPARQL möglich ist. Ich habe dafür ein Request a Query abgesetzt. --Mfchris84 (Diskussion) 13:39, 10. Mär. 2019 (CET)

Audio[Bearbeiten]

@ChristianSW: ad. gesprochene Wikisource: Was hälst Du außerdem von Property:P51? --Jeb (Diskussion) 16:07, 21. Feb. 2019 (CET)

@Jeb: P51 ist meiner Meinung nach zu unspezifisch. P989 ist laut Beschreibung auch für gesprochene Werke gedacht. --ChristianSW (Diskussion) 19:56, 21. Feb. 2019 (CET)

Wikisource & Wikidata-Sprechstunde[Bearbeiten]

Siehe: Wikipedia: Wikisource & Wikidata-Sprechstunde am 10. April 2019 in der SLUB

Zusammenfassung ebenda. --Jeb (Diskussion) 09:39, 11. Apr. 2019 (CEST)

Weißbuch für Bibliothekare[Bearbeiten]

Hier ein Hinweis über Archivalia: https://archivalia.hypotheses.org/99356 --A. Wagner (Diskussion) 22:52, 30. Apr. 2019 (CEST)

vgl.: ARL White Paper on Wikidata Highlights Use of Open Knowledge in Scholarly Communication, Special Collections --Jeb (Diskussion) 22:01, 2. Mai 2019 (CEST)