Benutzer Diskussion:9xl/Archiv13

Q-Codes

wo soll der Scan hin? Quelle (SR) in der Zusammenfassungszeile angegeben. --Cqdx (Diskussion) 18:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Nutzt nichts, wir nehmen nur Werke in deutscher Sprache auf. --9xl (Diskussion) 18:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Wikisource:Kommentieren

Moin 9xl. Wenn du http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource%3AKommentieren&diff=1955540&oldid=1640244 siehst, wirst du feststellen, dass ich a) nur sehr wenig neues hinzugefügt habe und b) alles Neue geltenden entsprechenden Regeln und Standards entspricht. Dass das mal nötig war zeigt schon, dass die letzte Änderung 2011 geamcht wurde. In der Hauptsache habe ich die Anweisungen umstrukturiert und die Sätze in ordentliche Reihenfolge gebracht. Von einer "Änderung unserer Richtlinien" kann also nicht im Mindesten die Rede sein. Von daher bitte ich dich meine Version wieder herzustellen. --Spielertyp (Diskussion) 13:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Aktualisiert, überarbeitet, korrigiert, neu strukturiert? --9xl (Diskussion) 15:56, 18. Feb. 2013 (CET)

Dein Sarkasmus ist unangebracht - Ich antworte lieber sachlich. Wenn mir nur eine Neuerung reingerutscht habe, die nicht irgendwo Konsens ist, gibt's ne Entschuldigung und eine aktualisierte Änderung. Dieser Text ist gegenwärtig unlesbar (schlechte Sätze) und unstrukturiert (Wiederholungen, tlw. Widersprüche). Und selbst wenn ein Fehler unterlaufen ist, so ist das noch lange kein Grund, alle anderen Änderungen in einem Wisch zu revertieren. Oder bist du ernsthaft der Meinung, wie kommentiert wird (nämlich mit CRef) und wie diese Anmerkungen von anderen Fußnoten getrennt werden sollte keinen Platz in den Richtlinien finden? Oder dass drei Mal über Text hinweg geschrieben stehen muss, dass Wikisource-Anmerkungen kenntlich gemacht werden müssen? Über die Jahre hinweg wurde die Seite nur erweitert und von verschiedenen Seiten mehr oder weniger zusammenhangslos zusammengefügt: bspw. der Absatz "Wie und wo soll kommentiert werden?" stammt aus dem Jahr 2008 und bietet gegenüber dem Rest der aktuellen Version keinen Informationsmehrwert. Überhaupt wurde der Großteil der Richtlinie vor Einführung von Proofread verfasst. Also mal sachlich: Was von meiner Version ist nicht schon längst Praxis und Konsens bzw. was spricht gegen eine überarbeitete und aktualisierte Version? --Spielertyp (Diskussion) 17:26, 18. Feb. 2013 (CET)

Wenn die letzte Änderung eineinhalb Jahre zurückliegt, kann das ja auch heißen dass sie ok ist. Immerhin wurden seitdem ~50.000 Seiten neu erstellt und die Seite hat allen Beteiligten genügt.

CRef ist nur eine der zur Verfügung stehenden Möglichkeiten und durchaus nicht verbindlich.

Darüber hinaus: Ich liebe Leute, die uns nach zwei Tagen erklären wie der Hase hier zu laufen hat. --9xl (Diskussion) 09:39, 19. Feb. 2013 (CET)

Dies ist ein Wiki, und in einem Wiki spielt es keine Rolle, wie lange jemand dabei ist. Wichtig ist, was er/sie kann und weiß. Ich habe Wikisource:Kommentieren (wie auch Wikisource:Editionsrichtlinien) geändert, nachdem ich unbefriedigende Antworten für meine Fragen (siehe Skriptorium und Auskunft) vorfand. Da ist es keinerlei Problem, Richtlinien so umzustrukturieren, dass sie die Fragen des nächsten besser beantworten. Natürlich kann dann jemand wiederkommen, und es noch weiter verändern, und ggf. auch Teile rückgängig machen. Ist halt ein Wiki. Aber einfach alles zu revertieren, mit einer fadenscheinigen Begründung in der Zusammenfassungszeile, ohne mal einen Hinweis auf der Diskussionsseite eines Neulings (für den du mich ja fälschlicherweise hälst) - das ist schlechter Stil. Ich finde es schade, dass du diese Situation hier eskalieren lassen möchtest. Aber bitte, warte wir eben noch zwei Monate. --Spielertyp (Diskussion) 22:29, 19. Feb. 2013 (CET)

Hier eskaliert nichts, da musst du dir keine Sorgen machen. --9xl (Diskussion) 08:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo 9xl, überall wird einem gesagt: "Sei mutig!", und wenn dann jemand mal mutig ist, schlagen die Alt-Wikisource'ler feste drauf! Anstatt sich sachlich mit den sicher gut gemeinten Änderungen auseinanderzusetzen, kommen - wie in diesem Fall - nur recht dürftige Argumente. Hier steht offenbar in vielen Fällen Besitzstandswahrung an erster Stelle, und alles Neue wird spontan erst mal abgeblockt, darüber hinaus manchmal in einem Ton, der doch sehr zu wünschen übrig lässt. Die Begründung des Reverts (Wir möchten bei Änderungen unserer Richtlinien schon mitreden) spricht da meines Erachtens Bände. Ich bin in meiner Wiedereinarbeitungsphase in Wikisource ebenfalls auf viele unstimmige Stellen in den Hilfe-Dateien gestoßen, die man dringend an den aktuellen Stand anpassen müsste. Dass in vier Jahre alten Beschreibungen zudem immer noch Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler zu finden sind, spricht da im Übrigen Bände und unterstreicht den Überarbeitungsbedarf. Gruß, --ABrocke (Diskussion) 09:39, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich mische mich mal ungefragt ein: Es ist keine Frage, dass Richtlinien von Zeit zu Zeit bzw zu gegebener Zeit auf den Prüfstand gehören, ob nicht verbesserungswürdig. Dass fehlende oder falsche Kommata und ähnlicher Pipifax stillschweigend korrigiert werden können, ist unbestritten. Bei wesentlicheren Punkten war es bisher Absprache, gemeinsam Hand anzulegen. Insofern stößt die Aussage: „It’s a wiki“ hier auf Widerspruch und Indignation. Es ist auch ein Grund, warum mancher WP mehr oder weniger den Rücken kehrt, weil dort handstreichartig eine monatelang aufgebaute Arbeit in Abrede gestellt werden kann, ohne den Ersteller überhaupt zu beteiligen. Solche Hemdsärmligkeit ist hier verpönt, doch gelegentlich auch schon praktiziert worden, mit entsprechenden Folgen für das Betriebsklima. --Pfaerrich (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2013 (CET)

Lieber Pfaerrich, lieber 9xl, ich bin ja grundsätzlich auch für abgestimmte Änderungen und für konstruktive Tipps der alten Wikisource-Hasen sehr dankbar. Aber Ihr werdet mir hoffentlich zustimmen, dass der Ton in der Regel die Musik macht, und da habe ich hier schon starke "Misstöne" zu lesen bekommen (ich habe einige handfeste Auseinandersetzungen Beitrag für Beitrag nachgelesen). Du kannst davon ja auch ein Liedchen singen, Pfaerrich, (Zitat von Deiner Diskussionsseite: "aber ich lege auf Blumen von einem gewissen Herrn eh überhaupt keinen Wert") und weißt, was ich meine. Da eh' nicht so viele bei Wikisource mitarbeiten, ist "Mitarbeiterpflege" ein wichtiges Thema, und da sind so ironische Aussagen wie "Ich liebe Leute, die uns nach zwei Tagen erklären wie der Hase hier zu laufen hat." eher kontraproduktiv. Und seht es doch mal so: Grundprinzip der Korrekturarbeit ist das Vier-Augen-Prinzip, da der Erstkorrektor oft "betriebsblind" ist, was seine eigenen Fehler angeht und diese wieder und wieder überliest. Der Zweitkorrektor findet diese Fehler dann aber in aller Regel, sodass nur noch ein kleiner Bodensatz an Fehlern übrig bleibt. Könnte es nicht bei Hilfeseiten ähnlich sein? Gerade ein von allem Vorwissen um Wikisource unbelasteter Neuling sieht doch in seinem Bemühen, sich anhand der in der Hilfe beschriebenen Arbeitsanleitungen schrittweise die Wikisource-Regeln anzueignen, Dinge, die die Ersteller der Seite vielleicht (noch) gar nicht in Betracht gezogen haben. Der Neuling folgt Satz für Satz den Beschreibungen und kommt doch nicht zum Ziel, weil etwas für seine Belange zu ungenau oder missverständlich formuliert wurde. Ich glaube, dass das genau die Situation war, in der Spielertyp sich befunden hat, und er hat versucht, die in seinen Augen mangelhafte Beschreibung nach bestem Wissen und Gewissen so abzuändern, dass er etwas damit anfangen konnte. Sollte er damit über's Ziel hinausgeschossen sein, sollte man es ihm ruhig und sachlich mitteilen und nicht in dem leicht aggressiven, ironischen, sarkastischen, genervten, besserwisserischen, ungeduldigen, impulsiven Unterton, wie das hier der Fall war. Auch das ist Bestandteil der Wikiquette. Ich fände es jedenfalls sehr schade, wenn Spielertyp nun keine Lust mehr hätte, hier weiter "mitzuspielen". Es grüßt --ABrocke (Diskussion) 12:49, 21. Feb. 2013 (CET)

ja, damit gehe ich größtenteils konform. Dass ich auch schon viel Fett abbekommen habe, ist Insidern nicht unbekannt. Dass seit Monaten hier Waffenstillstand und damit Ruhe herrscht, darf nicht unerwähnt bleiben, es gab mal deutlich lebhaftere Zeiten. Als gebrannten Kindern ist uns überhaupt nicht daran gelegen, die Zeiten nochmals hochkochen zu lassen. Aber wie Dir sicher geläufig, gibt es Reizworte, die in guter Absicht fallen, aber einen Nerv treffen. Das war für mich beispielsweise besagtes „It’s a wiki“, weshalb ich mich eingemischt habe. Ende der Diskussion hier von meiner Seite. --Pfaerrich (Diskussion) 23:59, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mir sehr viel Zeit gelassen und auch mehrmals darüber geschlafen, ohne dass mich das wesentlich weiter gebracht hätte. Ich habe auch keine Antwort sondern eher eine Reaktion. Wenn mir ein am eigentlichen Disput unbeteiligter Benutzer einen leicht aggressiven, ironischen, sarkastischen, genervten, besserwisserischen, ungeduldigen, impulsiven Unterton bescheinigt, muss einfach etwas passieren. Da ich aber kaum Potenzial für eine Änderung meines Verhaltens sehe, werde ich mich mich zukünftig auf die Arbeit mit wenigen ausgewählten Quellentexten konzentrieren und alles andere bleiben lassen. Ausgenommen die Statistik will ich zunächst weiter führen. --9xl (Diskussion) 09:01, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke

Datei:Daffodil-hill.jpg

Hallo 9xl, herzlichen Dank für deine Korrekturen, schön dass Krumbad so schnell fertig wurde. Ich wünsch dir schöne, sonnige Ostertage. --Lydia (Diskussion) 00:54, 28. Mär. 2013 (CET)

Danke, gleichfalls! Du arbeitest so viel an anderen Projekten, wenn Du dann mal was eigenes machst … --9xl (Diskussion) 09:12, 28. Mär. 2013 (CET)

Spam

Hallo 9xl, wie oft möchtest du eigentlich noch die Links eines der von dir geschonten Spamkonten entfernen? Bitte immer gleich die ganze Seite löschen und den Benutzer unbeschränkt sperren. Diese häufig mit Trojanern verseuchten Spamziele haben auch rein garnichts in der Versionsgeschichte verloren und solche Benutzer haben nach den Richtlinien von vornherein schon nicht das allergeringste Recht auf einen funktionierenden Account hier. Bereits zum zweiten Mal habe ich so ein halbes Duzend SLAs beantragt und neben dir und mir ist dann auch noch der löschende Admin damit beschäftigt. Ich hoffe, dass wir künftig keine drei Leute mehr dazu brauchen. --Rumpelsteig (Diskussion) 19:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte eigentlich garnicht. D. h. künftig wird es nur noch zwei Leute dazu brauchen. --9xl (Diskussion) 10:09, 8. Jun. 2013 (CEST)

Gartenlaube 1897

Hallo 9xl,

in Seite:Die_Gartenlaube_(1897)_012.jpg ist offenbar die Zusammenführung eines doppelseitigen Bildes nicht nachvollzogen worden. Weitere vergleichbare Probleme scheint es auch mit anderen Seiten zu geben. Ich kenne nicht Deine Einstellung zur GL. Könntest Du Dich erbarmen, mit Deinen technischen Fertigkeiten die Seiten zusammenzufügen? --Pfaerrich (Diskussion) 08:38, 8. Jul. 2013 (CEST)

Eine echte Herausforderung :-) 9xl (Diskussion) 08:59, 8. Jul. 2013 (CEST)

Warum das nicht gemacht wurde kann ich dir sagen: Das ist Arbeit – das sind keine Scans die, wenn sie plan aufliegend gescannt wurden, einfach zusammen passen sondern in alle Richtungen verzerrte Fotos die gedreht, gedehnt oder gequetscht werden müssen, wenn es nur einigermaßen aussehen soll.

Nebenbei: Kannst Du das Bild auf Seite 12 sehen? Ich sehe da nur den roten Link. Vielleicht kommts ja noch. --9xl (Diskussion) 11:19, 8. Jul. 2013 (CEST)

danke, ich bewundere Deine Fertigkeit, was hoffentlich auch von allen 1897ern so gewürdigt wird. auch ich bekam nur rot zu sehen, habe aber auf 400 px verkleinert und plötzlich war das Bild dann da.

Bist Du für weitere Aufgaben dieser Art zu haben oder soll’s das für’s Erste gewesen sein?--Pfaerrich (Diskussion) 11:42, 8. Jul. 2013 (CEST)

Mach ich schon, nur ist meine Kapazität derzeit recht beschränkt, deshalb will ich in keine Serienproduktion einsteigen. Wenn Du etwas hast, einfach hier melden, --9xl (Diskussion) 17:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wikisource-Benutzergruppe

Wikisource, die freie digitale Bibliothek schreitet vorwärts zur besseren Einbettung von Büchermanagement, Korrekturlesen und Hochladen. Alle Sprachgemeinschaften sind sehr wichtig für Wikisource. Wir schlagen eine Wikisource-Benutzergruppe (English) vor, eine lose verbundene Freiwilligen-Organisation mit weitestmöglicher Verbreitung, die die technische Entwicklung fördert. Schließ dich doch an, wenn du dich in der Lage fühlst, mitzumachen. Das würde auch mithelfen, die technischen Hilfsmittel der lokalen Wikisource mit Anderen zu teilen und zu verbessern. Du bist eingeladen, dich dieser Mailings-Liste 'wikisource-l' (Englisch), dem IRC-Channel #wikisource, der Facebook-Seite oder dem Wikisource-Twitter anzuschließen. Als ein Teil der Google Summer of Code 2013, gibt es da vier Projekte, die auf Wikisource Bezug haben. Um beste Ergebnisse aus diesen Projekten zu erreichen, bedürfen wir deiner Kommentare dazu. Diese Projekte sind hier gelistet Wikisource across projects (Englisch). Du findest den Zwischenbericht der Entwicklungsarbeiten während der IEG auf Wikisource hier (Englisch).

Global message delivery, --01:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Königsberger SC-Lied

Warum ist das Lied trotz OTRS-Stempels gelöscht worden? Es ist das einzige Lied über Königsberg.--Mehlauge (Diskussion) 09:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Beschreibung des Oberamts Neresheim

Hallo 9xl, ich stehe bei einer Formatierung auf Seite 103 auf dem Schlauch: Thurn + Taxis, Revier Nattheim macht Sperenzen, die beiden letzten Zahlen springen unvermutet in eine Folgezeile. Ich komme nicht auf den Grund. Bevor ich mich sinnlos verheddere, magst Du einen Blick darauf werfen? Danke übrigens für die Tabellen und bisherige Zweitkorrekturen. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 16:28, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die beiden Zahlen waren als zusätzliche Tabellenzeile formatiert. Vermutlich einmal zuviel copy&paste ;-) 9xl (Diskussion) 19:51, 20. Aug. 2013 (CEST)

Beschreibung des Oberamts Vaihingen

hallo 9xl

ich habe mal die fehlenden Karten und Tabellen provisorisch hochgeladen, sie müssen noch zusammengeflickt werden. Auch habe ich von S. 48 bis 60 die Austauschseiten eingepflegt, Rest folgt nach und nach, so dass wir dann den Vermerk bei Vaihingen ersatzlos löschen können. Ob ein OCR von Vaihingen vorhanden oder möglich ist, kann ich nicht beurteilen. Mein OCR-System ist dafür noch nicht ausgelegt. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 18:32, 26. Sep. 2013 (CEST)

Digital geklebt. --9xl (Diskussion) 12:53, 29. Sep. 2013 (CEST)

Referenzen Annalten der Physik Seite 57

hallo 9xl,

danke für das korrigieren der Referenzen bei dieser Seite, ich war natürlich mit diesem Error auch nicht zufrieden. Könntest du mir daher sagen, wie du das geändert hat, ich sehe zwar die Änderung im Changelog, aber nicht direkt im Quelltext, das gibt mir Rätsel auf. --THE IT (Diskussion) 10:42, 18. Okt. 2013 (CEST)

Im Bearbeiten-Modus klicke in der Symbolleiste auf den Button [+]. Das blendet die Kopf- und Fußleiste sichtbar ein, in der Fußleiste findest du das Gesuchte. Siehe auch Wikisource:Proofread#Korrekturlesen. --9xl (Diskussion) 10:59, 18. Okt. 2013 (CEST)

SLA

Hallo 9xl, Ich verstehe es wirklich nicht. Welchen Erhaltenswert siehst Du in einem Kommentar "ohne Diskussion" auf einer Diskussionsseite. Das ist für mich schlicht und ergreifend Müll, Vandlismus, der ohne Löschbegründung weg kann. --Maasikaru (Diskussion) 09:57, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich halte das, wie schon geschrieben, für eine Meinungsäußerung, u. a. dafür gibt es die Diskussionsseite. Es ist in der richtigen Sprache, kein Unsinn wie qweerrtz, keine URV und kein PA - und ohne Begründung wird schon garnichts gelöscht. --9xl (Diskussion) 10:15, 2. Nov. 2013 (CET)

9xl, Maasikaru, könnt Ihr Eure Energie nicht auf konstruktive Mitarbeit richten? --Starshollow (Diskussion) 10:24, 2. Nov. 2013 (CET)

Schade dass es hier keine Adminwiederwahl gibt. --9xl (Diskussion) 10:26, 2. Nov. 2013 (CET)

Revertierung

Erkläre mir mal bitte, warum du die korrekte Angabe eine Autoren hier revertierst?! Marcus Cyron (Diskussion) 06:10, 19. Nov. 2013 (CET)

1. Was du dort als Autor eingetragen hast funktioniert so nicht. Ich kenne mich aber mit der Vorlage:ADBAutor nicht aus und will da nicht herumfummeln. Was zu tun ist, wenn du einen Autor der ADB indentifiziert hast, müsstest du auf Diskussion:Allgemeine Deutsche Biographie erfragen.
2. Den WP-Link habe ich anschließend repariert. --9xl (Diskussion) 16:54, 19. Nov. 2013 (CET)

Beschreibung des Oberamts Hall

Soweit es meine durch Pflegearbeit stark eingeschränkte Zeit zulässt, möchte ich mal wieder mit einer OAB tätig werden, wobei mir Hall vorschwebt. Problem: Mein OCR-Programm kommt mit dem Scan nicht zurecht. Siehst Du eine Möglichkeit, mir das OCRn abzunehmen und Deinen Rohtext dann zur Verfügung zu stellen. Diesen würde ich dann mit meinem Korrekturprogramm auf Vordermann bringen und pöapö überführen.

Es steht ja wohl außer Frage, dass wir das OAB-Projekt zu einem Ende führen werden, d.h. auch die restlichen Bände über Kurz oder Lang dranglauben müssen. Stellt sich die Frage, ob wir nicht für die jetzt noch fehlenden OABs schon mal die Frontseite, das Inhaltsverzeichnis und den Index einstellen könnten. Der Verbleib in diesem unvollständigen Zustand ist absehbar kurz, deutlich kürzer als bei der Gartenlaube. Yop. --Pfaerrich (Diskussion) 17:26, 26. Nov. 2013 (CET)

1. Ja, Hall könnten wir so machen. Allerdings ist auch meine Kapazität z. Z. begrenzt, d. h. das geht nicht in den nächsten Tagen. Außerdem würde ich keine großen Aufwand treiben, du bekommst eine ziemlich rohe OCR.
2. Ich bin ein großer Freund der Methode eins-nach-dem-andern und sehe keinen Sinn in einem solchen Vorlaufbetrieb. Ich bin auch nicht so optimistisch, was die Fertigstellung des Projekts betrifft. --9xl (Diskussion) 21:11, 26. Nov. 2013 (CET)

Zu Hall: Ich könnte am Sonntag anfangen und dann Teile liefern - erste 50 Seiten z. B. OK? --9xl (Diskussion) 09:04, 28. Nov. 2013 (CET)

Es eilt nicht, aber gerne 50-Seiten-weise gestückelt. Ich nehme mal an, es bleiben die üblichen OCR-Fehler händisch auszumerzen wie s/f, d/b etc. Danke schon mal vorab. --Pfaerrich (Diskussion) 10:30, 28. Nov. 2013 (CET)

Württembergische Oberamtsbeschreibungen/Hall, die 4 Tabellen kommen später. --9xl (Diskussion) 19:42, 8. Dez. 2013 (CET)

Grandios. Vielen Dank. Es wird noch einige Wochen dauern, bis ich so weit bin, es einzustellen. --Pfaerrich (Diskussion) 21:34, 8. Dez. 2013 (CET)