Wikisource:Skriptorium/Archiv/2017/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Skriptorium/Archiv/2017/Januar#Abschnittsüberschrift]]).

Vorgehen längerfristiges Projekt

Ich möchte ein Buch für LibriVox einlesen. Es wurde vor 1923 veröffentlicht, liegt nicht im Internet vor und der Übersetzer ist 1947 verstorben. Bei LV sollte das ok sein, bei Commons und hier wohl erst 2018. Als ersten Schritt möchte ich das Buch einscannen. Was sollte ich dabei beachten, um einen späteren Upload als Pdf auf Commons und eine mögliche Aufbereitung in Wikisource nicht unnötig zu komplizieren? --80.187.109.24 14:13, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo. Ich wäre als in DACH wohnhafter Editor vorsichtig damit, Daten, die nach DACH-Gesetzen dem Urheberecht unterliegen, öffentlich zu platzieren, auch wenn sie am Wohnort des Servers bereits PD sind. Deshalb rate ich in diesem Fall 2018 als Bearbeitungstermin an (Der Autor ist auch 1947 oder früher verstorben?). Technische Hilfe zu Scannen von Büchern findest Du hier. Administratives für die hiesige Bearbeitung hier. Herzlich willkommen. --Maasikaru (Diskussion) 07:08, 5. Jan. 2017 (CET)

Um welches Buch und welchen Autor handelt es sich? – Paulis 07:49, 7. Jan. 2017 (CET)

Scannen ist nicht möglich nur fotografieren. Commons und wikisoutce hat sich damit wohl erledigt. Und ja, der Autor ist bereits seit über 70 Jahren tot. --80.187.108.169 13:16, 11. Jan. 2017 (CET)Ê

Gut. Werke ohne Namen und Autoren ohne Namen nehmen wir eh nicht auf ;-) – Paulis 20:47, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 20:47, 11. Jan. 2017 (CET)

Bitte sperren

Bitte diesen Spezial:Beiträge/138.68.105.224 ... nachhaltig sperren. --9xl (Diskussion) 21:21, 9. Jan. 2017 (CET)

Magst du das künftig nicht wieder selber tun können? – Paulis 21:46, 9. Jan. 2017 (CET)

Nein. Ich werde hier eh keine Bäume mehr ausreißen. --9xl (Diskussion) 21:19, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 20:44, 11. Jan. 2017 (CET)

Weiter Modern Music und The Musical Quarterly

Vorweg: der LA ist entschieden und erledigt.

Was ich nicht verstehe, ist: Warum können diese Seiten nicht nach en.ws? Das frage ich insbesondere diejenigen die für behalten gestimmt haben, die Frage von Paulis habt ihr ja wohl gelesen, stand ganz oben. Den Fall von Angelo Mai kann ich auch noch halbwegs nachvollziehen denn la.ws liegt schon recht nahe am digitalen Vergessen, en.ws aber ganz und gar nicht. Und was wird geschehen wenn Benutzer:संतोष दहिवळ hier eine Autorenseite seines Lieblingsdichters einstellt? --9xl (Diskussion) 11:21, 15. Jan. 2017 (CET)

Lieber 9xl
Selbstverständlich habe ich nach Paulis Anregung sofort die Möglichkeit geprüft, ob die Seiten bei WS.engl ihren Platz haben könnten. Allerdings musste ich den Eindruck gewinnen, dass, wer glaubt, man müsse die Seiten nur verschieben, sich nie ein Bild von unserer Schwester gemacht hat. Es herrschen dort andere Verhältnisse. Nicht nur, dass unsere Vorlagen dort nicht vorhanden sind (neben den Link-Verweisen auch die Info-Boxen etc.), das Kategoriesystem ein völlig anderes ist etc. Es gibt dort auch nicht unsere Kultur des „Bibliographierens“ (zweifellos eine Quellenerschließung ersten Grades). Ich hatte dort einen deutschsprachigen Admin angesprochen (den Casus ins Englische zu heben hatte ich mir nicht zugetraut), allerdings ohne Erfolg. Die Community dort scheint ähnlich schütter und von Partikularinteresse gesteuert zu sein wie bei uns.
Neben dieser Alternative muss ich aber noch einmal betonen, dass die „Verzahnung“ innerhalb unseres Netzwerkes durch eine Transplantation zerrissen werden würde. Gerne betone ich aber auch, dass solche Fälle zu den seltenen Ausnahmen gehören werden.
Mit vielen Grüßen, von --Konrad Stein (Diskussion) 20:22, 16. Jan. 2017 (CET)

Danke, ich denke wir können die Debatte schließen --Historiograf (Diskussion) 21:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Dass Konrad seine Projekte verteidigt scheint mir nur normal. Nachträgliches Verschieben bringt sicher wenigstens technische Probleme mit sich, aber man hätte sie ja gleich im sprachlich passenden ws einbringen können. Dass global.ws (vor meiner ws-Zeit) in verschiedene Sprachzweige aufgeteilt wurde, hatte doch wohl einen Sinn. Warum diese Trennung jetzt hier wieder aufgemischt wird, erschließt sich mir weiterhin nicht. Deshalb habe ich Fragen an einen bestimmten Personenkreis gerichtet, die nicht beantwortet wurden. Das habe ich eigentlich auch nicht erwartet.

Noch ein Wort zu Partikularinteressen: In einem solchen Freiwilligenprojekt macht doch jeder was sie/ihn interessiert. Das ist auch gut so, denn nur dann kann erwartet werden dass es so gut und sorgfältig wie möglich durchgeführt und zu Ende gebracht wird. Wenn sich unter dem hiesigen Dach mehrere zu gemeinsamem Handeln zusammenfinden, ist das ein Glücksfall (solche eine-Hand-wäscht-die-andere-Bündnisse zähle ich nicht dazu). Die Community existiert nicht wirklich, sie wird meist dann hervorgekramt, wenn Partikularinteressen durchgesetzt werden sollen. - Mein Fazit aus 15 Jahren wiki. --9xl (Diskussion) 11:12, 24. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 10:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Der Pentateuch, übersetzt und erläutert

Praktisch ein Neuling, vermutlich auch nicht hiesig, lädt eine Bibelübersetzung aus 1870 in commons hoch und wirft uns das OCR ohne das Projekt überhaupt vorzustellen und ohne Kenntnis der Gepflogenheiten vor die Füße. Vielleicht übernehmen unsere Evangelen die weitere Konversation mit dem Einsteller, ich zumindest hätte gute Lust, einen sofortigen Löschantrag zu stellen ob dieser Dreistigkeit. --Pfaerrich (Diskussion) 23:49, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich habe unabhängig den Einsteller angesprochen. Gerade evaluiere ich, ob es bei dem einen Kapitel bleiben soll, oder ob das ganze Buch folgen soll. Wenn es bei dem einen Kapitel bleibt als geplant unvollständig behalten?

Wie der vorhergehende Beitrag von Konrad zeigt herschen in anderen Wikis auch ganz andere Sitten, ob zu Recht ist da eine ganz andere Frage. Wir dürfen glaube ich nicht davon ausgehen, dass sich jeder Neuling durch unsere Vorschriften wühlt, von denen auch nur ein kleiner Bruchteil auf Englisch verfügbar ist. Daher plädiere ich dafür bei solchen Aktionen den Einsteller zunächst immer erst anzusprechen.--THE IT (Diskussion) 04:01, 22. Jan. 2017 (CET)

LA läuft jetzt. --Pfaerrich (Diskussion) 00:25, 5. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 17:10, 16. Mai 2017 (CEST)

Webproxys

Heute funktionieren alle auf WS:GBS genannten US-Proxys nicht. Ähnliche Beobachtungen? Wer leistet sich einen kostenpflichtigen Proxy und wie sind da die Erfahrungen? Ein gutes Neues 2017 wünscht FC in seiner Instanz --Historiograf (Diskussion) 19:32, 1. Jan. 2017 (CET)

Hallo Histo, Frohes Neues. Seit gut zwei Jahren benutze ich Witopia, wurde vor längerem hier einmal lobend erwähnt (ich vergaß von wem) und hat sich gut bewährt. Der Jahresbeitrag beträgt 50$, sie haben etwa 20 Server in noramerikanischen Städten (und mehrere Dutzend im Rest der Welt) die jederzeit gut erreichbar und halbwegs stabil sind. Die download-Zeiten sind für Hathi und GBS in Ordnung und das Zusammenspiel mit dem Hathi-Downloadhelper funktioniert sehr gut (jedenfalls für die Mac-Version; überhaupt wurde der Helper stark verbessert und liefert auch wieder OCR mit). Die Bedienung ist einfach und es gibt sogar email-Support, wo echte Menschen antworten. Für mich hat sich das jedenfalls längst amortisiert. Viele Grüße, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 22:41, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 09:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

mul:Index:An Alle, Alle! Heft 1, 1919.djvu

Any hints why this book is being preprocessed in multilingual Wikisource and not here? I see no reason for that as only books that are PD in US and not eligiblie for appropriate Wikisource subdomain projects should go to multilingual Wikisource. Can an admin or importer import the book pages / index page if there is no objection? @Friedolf, Doug:? Ankry (Diskussion) 23:28, 1. Jan. 2017 (CET)

at the time of its creation, 11. September 2011,‎ text was actually not eligible for de-wikisource – for another 4 months. According to the copyright law of Germany, Austria, Switzerland this text will be was in the public domain by January 1st 2012. [1]. --Maasikaru (Diskussion) 06:06, 2. Jan. 2017 (CET)

@Maasikaru: Note: the text is preprocessed recently, not in 2011 (only few pages created then). So I suggest to move it here using Special:Import if it is PD and there is no other objection. It requires admin or importer rights, however.

My goal in this case is cleaning up multilingual Wikisource from texts that should not be there. Allowing users to choose where they wish to contribute with a specific text makes larger mess.

The djvu is already on Commons. Ankry (Diskussion) 15:10, 2. Jan. 2017 (CET)

I have created the index page. So only page transfer (oldwikisource:Page: -> de:Seite) is required to continue work here. Could an admin do it? (hint for the admin: my experience from other wikis shows that it is better to choose transfer to the specified namespace instead of "automatic namespace choice" in such cases). Ankry (Diskussion) 15:35, 2. Jan. 2017 (CET)

hello, Ankry. I did not object, I gave you a hint. Another possibility is that the OP expected de-WPs disapproval for an anti-"mammonistic" (i.e. anti-semitic) pre-Nazi position paper. Thank you for your transfer preparation. I am going to have this discussed on the proposals pannel (give me 2 or 3 hours). There is a chance it will be accepted, there is a chance, it will be turned down. --Maasikaru (Diskussion) 17:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Follow-up --Maasikaru (Diskussion) 21:18, 2. Jan. 2017 (CET)

@Ankry: Three contributors have been found to further process the text here in de-WP. One of them will probably follow your transfer-suggestion soon. Best wishes. --Maasikaru (Diskussion) 21:37, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 09:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

DZfG 1893

Hmm, ich weiß nicht, ob es an meinen Browsern liegt, jedoch kann ich bei der Deutschen Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 1893 ab der https://de.wikisource.org/wiki/Seite:De_DZfG_1893_09_003.jpg keinen Quelltext mehr sehen, wobei eine Urfassung der Seite jedoch im Textfenster erscheint. Kann das jemand bestätigen und das Verhalten nachvollziehen? --Bodhi-Baum (Diskussion) 17:37, 6. Jan. 2017 (CET)

Mein FF zeigt die Seiten korrekt an. – Paulis 08:43, 7. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 09:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Probleme rund um Argula von Grumbach

Seit 2010 ist dank Thaller https://archivalia.hypotheses.org/60381 das riesige Angebot der Lutherhalle vom Netz: https://archivalia.hypotheses.org/60381. Ich habe den entsprechenden Link entfernt und bei Sophie den Link korrigiert.

Nachdem ich in den letzten Jahren in Sachen Wiederbelebung erfolglos war, wäre es nicht ganz aussichtslos, eine Wikisource-Petition zu starten, dass zum Lutherjahr alle Scans wieder ins Netz kommen.

Denn Brief an Herzog Friedrich von Sachsen ist nun ohne Scans.

Nehmen wir doch das Weimarer Digitalisat, das im Autorenartikel verlinkt ist - wäre eine Idee. Aber weder OPAC noch Digitale Sammlungen wissen von diesem früher zugänglichen Digitalisat, vermutlich ein Ergebnis des Relaunch vom November 2016: https://archivalia.hypotheses.org/60807 Ich finde es ein Unding, dass Digitalisate kommentarlos aus dem Netz genommen werden. Vielleicht fragt da jemand nach?

Digitalisate haben nun Permalinks (URN). Was machen wir mit unserer Vorlage:HAAB? Wir müssen alles umbiegen, denn die bisherige ID ist für den URN nicht relevant.

Ebenso muss dringend die Vorlage:VD16 überarbeitet werden. Es gibt inzwischen Permalinks nach dem Muster http://gateway-bayern.de/VD16+G+3670.

Dann sollte ein Bot die VD16-Nennungen sinnvollerweise mit der Vorlage versehen. --FrobenChristoph (Diskussion) 17:03, 10. Jan. 2017 (CET)

Um Antwort wird gebeten.

Es gab nie ein Weimarer Digitalisat, eine IP hatte 2009 die beiden briefe Argulas verwechselt. Der damalige Link funktioniert durch Verschulden der HAAB nicht mehr, siehe die Aufklärung https://archivalia.hypotheses.org/62284. --Histo (Diskussion) 17:41, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 09:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wikisource:Verlinkungen

Wer kann sich darum kümmern?

Ich sehe zwei Hauptprobleme, die in einer Einleitung angesprochen werden sollten.

1. Seitengenaues Zitieren

Bei ORKA fällt bei uns die Möglichkeit, Scans zu zitieren (nach dem letzten Schrägstrich /17 ist Scan 17), weg. Seitengenaues Zitieren ist aber WICHTIG.

2. Kennzeichnung und konsequenter Einsatz von Permalinks.

Siehe zuletzt https://archivalia.hypotheses.org/62128. WS:LIT sollte inzwischen den Status von "Richtlinien" erlangt haben.

Auf der Verlinkungenseite sollte jeweils angegeben werden, ob ein Permalink vorliegt und dieser für bandweises Zitieren IMMER verwendet werden. Für seitengenaues Zitieren (kein Permalink für Einzelseiten) kann die Erstellung eigener Vorlagen auf die wichtigen Fälle beschränkt werden.

Unsere Vorlage für die UB München verwendet z.B. nicht den Permalink. --FrobenChristoph (Diskussion) 17:58, 10. Jan. 2017 (CET)

Mir ist das Ziel hier noch nicht ganz klar. Wenn ich das richtig verstehe sollen die Vorlagen einmal darauf abgescannt werden ob bei bandgenauer Zitierung auch der Permalink verwendet wird und ob wir für seitengenaue Zitierungen Parameter haben? --THE IT (Diskussion) 04:05, 22. Jan. 2017 (CET)

Ja --Historiograf (Diskussion) 21:30, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 09:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Aufkleber verfügbar

Bei Wikimedia Deutschland können kostenlos neue Aufkleber mit dem Logo von Wikisource oder von den Schwesterprojekten angefragt werden. Alle Motive sind hier zu finden. Wer Aufkleber haben möchte, schickt einfach eine E-Mail an community@wikimedia.de. Weitere Unterstützungsmöglichkeiten sind übrigens in der Wikipedia zu finden. --Nicolas Rück (WMDE) (Diskussion) 18:13, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 09:20, 9. Jun. 2017 (CEST)