Benutzer Diskussion:Paulis/Archiv 2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Paulis/Archiv 2017#Abschnittsüberschrift]]).

GL 1891, S. 313

Hallo, Paulis, beim Blättern bin ich darauf gestoßen, dass Du 2013 die Seite mal auf Antrag von Arnd gelöscht hast. War das, weil Wieland (wenn's der Schweizer ist) erst 2016 gemeinfrei wurde, oder wegen (welcher) Qualitätsmängel? Könnte sonst jetzt wieder rein. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 19:47, 22. Jan. 2017 (CET)

Das Bild wurde auf Commons als URV gelöscht, von daher gab es keinen Scan und wurde auch hier gelöscht. Jetzt ist das Bild (dank Joemi) wieder da und ich hole es zurück. VG – Paulis 20:08, 22. Jan. 2017 (CET)

Heißen Dank :-)

Hallo, Paulis. Mein Versuch, eine fehlende Seite (Kunstbeilage zu Heft 1 von 1891) einzufügen, klappt noch nicht so richtig: Wie bringe ich den Scan „https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/Die_Gartenlaube_%281891%29_020_3.jpg“ mit „Seite:Die Gartenlaube (1891) 020 a.jpg“ zusammen? --Hvs50 (Diskussion) 23:12, 22. Jan. 2017 (CET)

Das geht nicht. Die Seite muss den gleichen Namen wie die Datei auf Commons haben. D.h. Aus File:Die Gartenlaube (1891) 020 3.jpg muss zwangsweise Seite:Die Gartenlaube (1891) 020 3.jpg werden. Wenn du "020 a" willst, dann müsstest du auf Commons verschieben. – Paulis 17:17, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke Dir, ich probier'S mal. Gruß --Hvs50 (Diskussion)

Projekt: An Alle, Alle!

Hallo Paulis,

könntest Du am Beispiel dieser Seite zeigen, wie Korrekturen vermerkt werden? Dort wurde ein Komma nach ihrer Arbeitskraft eingefügt.

--Friedolf (Diskussion) 23:00, 8. Mär. 2017 (CET)

Im Allgemeinen korrigieren wir keine Rechtschreibung, nur wenn es sinnentstellend wird. Das Komma ist ok, für fehlende Satzzeichen reicht aber eine Klammer. – Paulis 06:23, 9. Mär. 2017 (CET)

Jahrbuch der Radfahrer-Verein

Guten Abend Paulis, ich bitte um die Löschung der überflüssig von mir hochgeladenen Einzelseiten https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Jahrbuch_der_deutschen_Radfahrer-Vereine. Nun ist das PDF hochgeladen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jahrbuch_der_deutschen_Radfahrer-Vereine_1897.pdf. Und auch https://de.wikisource.org/wiki/Jahrbuch_der_deutschen_Radfahrer-Vereine_1897.pdf war ein Fehler. Danke vorab. --Jeb (Diskussion) 21:06, 18. Mär. 2017 (CET)

Hallo Jeb, ich bin kein Admin auf Commons, von daher könnte ich nix löschen. Abgesehen davon, die Einzelbilder sind ganz und gar nicht überflüssig, da man so überhaupt erst einen guten Überblick über die Illustrationen hat. Grüße – Paulis 06:02, 19. Mär. 2017 (CET)

Danke. Dann schauen wir mal. :) --Jeb (Diskussion) 10:01, 19. Mär. 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern?^[1] Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage.^[2] Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 23:26, 13. Jan. 2017 (CET)

---

1. Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
2. Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 20:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wiki 2030

Hi Paulis. Diese Anfrage geht an Dich, Jonathan Groß, Catrin, Raymond und Tolanor. Wie Du vielleicht mitbekommen hast, läuft gerade in allen Sprachprojekten eine Diskussion über die Zukunft der Wikimedia-Projekte. Ich hatte dazu einen Kurier-Artikel geschrieben (Kurier-Artikel „Wiki 2030: Deine Meinung ist gefragt“). Es wäre sehr schön, wenn wir dafür auch Stimmen der Benutzer und Beitragenden des deutschsprachigen Wikisource hören können. Meinst Du es macht Sinn, eine eigene Diskussion auf de.wikisource zu starten? Wie schätzt Du das ein? Oder kannst Du einen Ort in diesem Wiki nennen, an dem ich zur Diskussion zu dem Thema auf de.wikipedia oder Meta einladen kann? Oder gibt es bald ein Treffen von Wiktisourcern? ch habe Dich auch als Ansprechpartner für de.wikiquote notiert, es kann sein, das Du dort eine ähnliche Anfrage von mir finden wirst. :-) Beste Grüße, --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 22:16, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 20:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

Fkraus

Hallo Paulis,

wie beantrage ich die "Wiedereröffnung" von vom Bot Fkraus geschützten Seiten?

--Lottta (Diskussion) 08:47, 4. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Lottta, halbgesperrte Seiten kannst du 3 Tage nach deiner Anmeldung auch so bearbeiten. Falls es einen wichtigen Grund gibt, kann auch mal eine Seite entsperrt werden. Das kannst du hier anfragen, das kann aber auch jeder andere Administrator tun. – Paulis 16:18, 4. Apr. 2017 (CEST)

Danke! Konkret geht es um https://de.wikisource.org/wiki/Seite%3AUeber_die_Ablenkung_eines_Lichtstrals_von_seiner_geradlinigen_Bewegung.djvu/4, wo es heißt: "Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten: Diese Seite wurde geschützt, um Bearbeitungen sowie andere Aktionen zu verhindern."
Das ist nicht halbgesperrt, oder? --Lottta (Diskussion) 08:46, 5. Apr. 2017 (CEST)

Doch das ist halbgesperrt, bei Vollschutz dürften nur noch Administratoren ran. Du kannst die gewünschte Seite morgen, spätestens übermorgen bearbeiten. Grüße – Paulis 14:27, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 20:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

Text ersetzen mit dem Bot

Guten Morgen Paulis, wenn ich mich recht erinnere, benutzt du auch Pywikibot. Mit welchem Skript kann man den Text von Seiten komplett ersetzen? Ich habe nur welche für das Anhängen von Texten und das Ersetzen von einzelnen Wörtern gefunden. Viele Grüße, --Arnd 09:59, 7. Mai 2017 (CEST)

Hilfe gab es von anderen Benutzern. – Paulis 20:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 20:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

RE:Platzhalter

Hallo Paulis, im Vorgriff auf in Kürze oder einstens gemeinfrei werdende Artikel habe ich in RE fast regelmäßig die bis dreizeilige Anmoderation erfasst, den darauf folgenden Rest des Textes aber auch gleich ergänzt und durch <!-- für die Leser unsichtbar gemacht. Am Tag X bedarf es dann nur noch weniger Handgriffe, die Artikel komplett erscheinen zu lassen. Nicht bedacht habe ich dabei die Findigkeit von IPs, diese Textunterdrückung vorzeitig aufzuheben und uns damit bewusst oder unbewusst in Schwierigkeiten zu bringen. Noch ist mir kein entsprechender Fall bekannt geworden, aber Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste.

Wäre es denkbar, dem einen Riegel vorzuschieben durch Sperrung für IPs? Ansonsten wäre ich gezwungen, die bisherige Praxis aufzugeben und bereits erfasste Artikel nachzuarbeiten. Pfaerrich (Diskussion) 10:54, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Pfaerrich. Du kannst ja beim Anlegen gleich eine Vollsperre mit Ablaufdatum einrichten, dann bist du auf der sicheren Seite. Die Artikel sind bis zur Gemeinfreiheit für die Bearbeitung eh tabu. Werden denn die schon angelegten in einer Kat gesammelt? – Paulis 11:13, 2. Jul. 2017 (CEST)

Die Idee mit der Vollsperre ist sehr gut, werde ich künftig so halten. Nein, eine eigene Kat für Platzhalter ist bisher nicht eingesetzt, nach außen erkennbar sind die Artikel nur über z. B. die Kat. ‚Wikisource:Gemeinfreiheit 2021‘, aber sie enthalten eben auch Artikel, die wir angesichts der Dreizeilenregel als unbedenklich betrachten. Intern unterscheiden lassen sich die reinen Dreizeiler von den Platzhaltern dann letztlich nur durch den Baustein ‚KEINE_SCHÖPFUNGSHÖHE‘ = OFF oder ON. Die OFFs wären die von mir anvisierten Problembären. Pfaerrich (Diskussion) 12:02, 2. Jul. 2017 (CEST)

Fkraus kann den Problembären einen Vollschutz verpassen, das Ablaufdatum kann er mW leider nicht setzen. Wohl kann er aber den Schutz jeweils zum 1. d. J. wieder aufheben. Sag einfach, ob du/ihr das so möchtet. – Paulis 14:38, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Paulis, das Verfalldatum spielt überhaupt keine Rolle, denn sobald das entsprechende Jahr erreicht ist, müssen wir eh jeden Artikel mit ‚KEINE_SCHÖPFUNGSHÖHE‘ = OFF einzeln angehen und die Knöpfchen neu beschriften. Also einverstanden mit Deinem Vorschlag und danke für die Unterstützung. --Pfaerrich (Diskussion) 22:21, 2. Jul. 2017 (CEST)

Hallo ihr Beiden, ahso ich verstehe langsam die Gründe für die Neukategoriesierung, sie ist quasi nur ein temporärer Marker. Die Nachfrage auf der RE-Diskussion war nur mein erster Gedanke ... sollte keinen angreifen. Gruß --THE IT (Diskussion) 19:31, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ja schon gut. So schön wie die Textboxen auch sind, für Abfragen wünscht man sich doch die eine oder andere Vorlage und vor allem nicht einmal so und dann wieder ganz anders. ;-) Gruß – Paulis 19:36, 5. Jul. 2017 (CEST)

Die o.g. Seiten sind geschützt und der Rest sollte jetzt auch wieder hübsch sein. – Paulis 21:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die tatkräftige Hilfe. --Pfaerrich (Diskussion) 12:00, 12. Jul. 2017 (CEST)

Cajsa Warg - Schwedisches Koch- und Haushaltungs-Buch

Hallo Paulis. Einige Seiten des Werks haben ein falsch-unnötiges Inhaltsverzeichnis, z. B Seite 606, Seite 607, Seite 609, nicht aber Seite 605, Seite 608. Kannst Du identifizieren, an was das liegt? Hat das mit der unüblichen "<h4></h4>"-Formatierung zu tun? Danke. --Maasikaru (Diskussion) 08:03, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Maasikaru, Inhaltsverzeichnisse werden standardmäßig ab 4 Überschriften erzeugt, von daher haben das nicht alle Seiten. Fragt sich, ob diese Formatierung überhaupt nötig ist. Grüße – Paulis 14:37, 4. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Cosmogini. Könntest Du Dich damit anfreunden, dass wir die "<h4></h4>"-Formatierung durch einfache Fettung ersetzen? Mmn nach sieht das (mit einer zusätzlichen Leerzeile) dem Original fast noch ähnlicher als Deine Variante. Ich habe die Seite Seite 606 umgebaut. Zwischenschritt --Maasikaru (Diskussion) 17:30, 4. Aug. 2017 (CEST)

Alternativ könnte man die Inhaltsverzeichnisse im NR Seite auch unterdrücken, dann bleiben die für die Gliederung der Unterseiten erhalten. – Paulis 21:12, 4. Aug. 2017 (CEST)

Lässt sich feststellen, ob das auf Seiten ausserhalb dieses Projekts einen Verlust darstellt?

--Maasikaru (Diskussion) 17:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ich verstehe die Frage leider nicht :( – Paulis 20:29, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, Paulis. Also, wenn ich Dich richtig verstanden habe, kannst Du die Inhaltsverzeichnisse für den Namensraum(NR?) Seite unterdrücken. Das macht im Prokejt "Cajsa" Sinn. Gibt es aber, frug ich, vielleicht andere Einzelseiten, die das bräuchten. Wenn nicht oder wenn Du Dir keinen Nutzen auf Einzelseiten vorstellen kannst, wäre die Unterdrückung wohl die bessere Variante um das Inhaltsverzeichnis hier zu erhalten. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 08:22, 9. Aug. 2017 (CEST)

Es ging speziell um die Kochbuchseiten, die die Vorlage "Kein Inhaltsverzeichnis anzeigen" erhalten. Eine Festlegung für alle Seiten wäre wohl Blödsinn. – Paulis 17:44, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann mich mit allem anfreunden, was das sonstige Layout nicht zerreißt. Ich hatte mich bei der Bearbeitung des Kochbuchs damals an den Vorgaben orientiert und keine Probleme damit gehabt. Wenn jemand etwas Anderes schöner oder besser findet - ist mir das recht, wenn es nicht heißt, dass ich diese Änderung vornehmen soll.

Es betrifft das integrierte Buch „Unterricht im Färben“ und das Automatische Inhaltsverzeichnis fiele dann weg. Gruß --Cosmogini (Diskussion) 11:36, 7. Aug. 2017 (CEST)

um's "schöner" ging's mir wirklich nicht. Mich haben die Inhaltsverzeichnisse auf den Einzelseiten irritiert. Das Inhaltsverzeichnis beim integrierten Buch macht aber Sinn. --Maasikaru (Diskussion) 17:12, 8. Aug. 2017 (CEST)

WBIS

Hallo Paulis,

hast Du evtl, einen WBIS Zugang? Wenn ja, könntest Du einmal schauen, ob eine Geburtsort von Wilhelm Heinrich Kolster herauszufinden ist? Wenn nein, weisst Du wer einen hat? Vielen Dank! Starshollow (Diskussion) 20:57, 28. Aug. 2017 (CEST)

Gerne! VG – Paulis 21:23, 28. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die schnelle Bearbeitung! Starshollow (Diskussion) 22:42, 28. Aug. 2017 (CEST)

Defekte Links

Hallo Paulis, da http://www.digitale-bibliothek.de/band80.htm in dieser Form nicht mehr existiert (vielleicht nur noch irgendwo unter https://www.versand-as.de/Digitale-Bibliothek/ ?), könnten wohl alle Links der Art E-Text nach digitale-bibliothek Band 80 oder E-Text nach Deutsche Märchen und Sagen, digitale-bibliothek Band 80 gelöscht werden? Siehe auch Diskussion:Herr Nickert und der Saaltanz bei Großwirschleben. --WaldiWuff (Diskussion) 15:37, 28. Okt. 2017 (CEST)

Jo ich weiß. Bist du einverstanden, wenn ich die Links nach zeno.org umbiege? Sind ja die gleichen E-Texte, siehe Herr Nickert. Ich habe mit rauswerfen aber auch kein Problem. – Paulis 18:50, 28. Okt. 2017 (CEST)

Kannst du mit deinem Bot bei über 1400 Seiten die toten Links auf die entsprechenden unterschiedlichen Zeno-Seiten umbiegen? Sofern die toten Links verschwinden bin ichs zufrieden. Da dürfte aber wohl löschen die einfachere Möglichkeit sein. --WaldiWuff (Diskussion) 22:57, 28. Okt. 2017 (CEST)

Du hast recht, das würde in Arbeit ausarten. Die Links sind gerade beim verschwinden, danke für deinen Hinweis und VG – Paulis 11:10, 29. Okt. 2017 (CET)

Vielen Dank von WaldiWuff (Diskussion) 17:03, 29. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WaldiWuff (Diskussion) 17:03, 29. Okt. 2017 (CET)

Die Bergstimme

Hallo! Why Die Bergstimme is under title "Die Bergstimm" in Image:Heine Gedichte 1822 070.jpg? Is it missing ending "-e"? -- Sergey kudryavtsev (Diskussion) 05:28, 24. Nov. 2017 (CET)

And alter "SONSTIGES" in Die Bergstimme according please... -- Sergey kudryavtsev (Diskussion) 05:30, 24. Nov. 2017 (CET)

This is not a typo, see lines 5, 11 and 17: "die Bergstimm" vs "die Stimme". I am puzzled... -- Sergey kudryavtsev (Diskussion) 05:47, 24. Nov. 2017 (CET)

Hallo Sergey! I found following: "Die Bergstimm" is an abbreviation, or one calls the word mutilation. After Heine was criticized for this in a review in the "Allgemeine Literaturzeitung", he changed for the book "Buch der Lieder" 1827 the title "Die Bergstimme". See the literary newspaper, especially column 248 Google. Best regards – Paulis 21:16, 26. Nov. 2017 (CET)

Thank you for small investigasion. There are a similar word mutilation in the Russian literature too. E.g. Alexander Blok hard writed »троттуар« with double »т« as in French »trottoir« (from which Russian word was derived) instead of generally accepted »тротуар« (»Gehsteig« in German). And he insisted on that writing from his publishers. ;-) -- Sergey kudryavtsev (Diskussion) 09:18, 29. Nov. 2017 (CET)