Diskussion:Allgemeine Deutsche Biographie/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Diskussion:Allgemeine Deutsche Biographie/Archiv/2012#Abschnittsüberschrift]]).

Vorlagen lassen sich nicht mehr zoomen...

Leider funktioniert der 150%-Button nicht mehr, so dass es extrem schwierig ist, die klein gescannten Bücher korrekturzulesen... Könnte das mal jemand ausprobieren, ob das nur mir so geht? --Jmb1982 21:42, 13. Jan. 2012 (CET)

Im OPACplus steht was von Wartungsarbeiten, keine Ahnung in wie weit das weitere Systeme betrifft, daher erstmal abwarten, zoomen geht nämlich auch nicht direkt beim MDZ und auch nicht über den DFG-Viewer (obwohl in der METS MAX definiert sind). --enomil 22:18, 13. Jan. 2012 (CET)

Danke erstmal. --Jmb1982 22:37, 13. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: enomil 21:35, 17. Jan. 2012 (CET)

Her[r]mann Brockhaus

Das ADB-Lemma Hermann mit einem "r" scheint korrekt (vgl. GND und Mitgliederlisten der Akademien), einzig die NDB und daher auch das e-ADB-Lemma sagen Herrmann. ADB:Brockhaus, Hermann verweist jedoch nur auf den Familienartikel, nicht auf den eigenen unter ADB:Brockhaus, Herrmann. Wäre es ausnahmsweise möglich, vom e-ADB-Lemma abzuweichen oder würde das auch nichts lösen? -- Gymel (Diskussion) 16:03, 1. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich gehört der Herrmann auf Hermann verschoben, da insbesondere der generische Vorlagentext „Der Artikel „Brockhaus, Hermann“ existiert in der Allgemeinen Deutschen Biographie in dieser Form nicht“ falsch ist. Leider warte ich nun seit über zwei Tagen auf die Ausführung meines Schnelllöschantrags, um danach verschieben zu können. --René Mettke (Diskussion) 12:50, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nun erledigt, auch wenn ich über die Form der Copy-Paste-Verschiebung nicht ganz glücklich bin. Gegen den BKL-Baustein kamen weder Schnell- noch regulärer Löschantrag an. --René Mettke (Diskussion) 13:21, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dominic Z. ^Disk. 22:48, 1. Mai 2014 (CEST)

Fehler (2012)

ADB:Zedtwitz-Leibenstein, Clemens Graf von, der Dialektdichter sollte nach ADB:Zedtwitz-Liebenstein, Clemens Graf von verschoben werden. Ist off. ein Tippfehler. Zabia 12:28, 8. Feb. 2012 (CET)

erledigt. --Jmb1982 12:35, 8. Feb. 2012 (CET)

ADB:Tschiderer von Gleiheim, Johann, der heißt genau (auch nach OnlineADB): ADB:Tschiderer von Gleifheim, Johann II.. Zabia (Diskussion) 15:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

ADB:Lobkowitz, Juan Caramuel von = das „y“ in spanischen Namen hat mit einem Adelstitel nichts zu tun, sondern verbindet imho den Vater- und den Mutter-Namen. Das e-ADB-Lemma ist daher wohl ein Lesefehler oder eine ignorante Verbalhornung. Der Mann heißt mit Familiennamen schlicht „Caramuel y Lobkowitz“ und der Artikel sollte verschoben werden zu ADB:Caramuel y Lobkowitz, Juan. --Hvs50 (Diskussion) 14:24, 2. Sep. 2012 (CEST)

ADB:Nieritz, Karl Gustav von, sollte nach ADB:Nieritz, Karl Gustav, vergleiche bitte Diskussion:ADB:Nieritz, Karl Gustav von. Zabia (Diskussion) 16:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

Verschoben! Gibt es noch wer, der diese Fehler nach München meldet und werden die dort überhaupt korrigiert? Ich habe das Gefühl, dort tut sich seit Jahren nichts mehr in der Richtung. --Rumpelsteig (Diskussion) 18:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

ADB:Streicker, Salomon soll nach ADB:Stricker, Salomon; Ist ein blöder Tippfehler. Zabia (Diskussion) 17:34, 22. Sep. 2012 (CEST)

erledigt --Jmb1982 (Diskussion) 21:58, 22. Sep. 2012 (CEST)

Verbindlichsten Dank! Gruß Zabia (Diskussion) 22:29, 22. Sep. 2012 (CEST)

ADB:Blaspiel, Lucas heißt richtig ADB:Blaspeil, Lucas. --Dorades (Diskussion) 02:55, 3. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dominic Z. ^Disk. 15:59, 21. Dez. 2014 (CET)

Verlinkungsstand und Bearbeitung

Es existieren drei Zustände:

• unverlinkt (= keine ADB-Links gesetzt)
• teilverlinkt (= irgendwelche ADB-Links vorhanden)
• vollständig verlinkt (= jede Person, die einen ADB-Artikel hat, ist verlinkt)

Es wurde einmal diskutiert, aber nicht umgesetzt:

• geprüft (= es wurde noch mal überprüft, dass die Links tatsächlich die richtigen Personen treffen und nicht irgendwelche Namensvettern)
• noch vollständiger verlinkt (= erwähnte Personen, die keinen ADB-Artikel haben, sind auch vollständig identifiziert – per Anmerkung oder Link auf eine angelegte WS-Personenseite oder auf andere Weise).

Ich habe mal zusammengetragen, was ich zu dem Thema gefunden habe. Es ist (mir) leider nicht ersichtlich, welche der Kategorien tatsächlich angelegt wurden. Die Bezeichnung noch vollständiger verlinkt bereitet mir sprachlich Unwohlsein. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 11:47, 27. Okt. 2012 (CEST)

Naja - vielleicht wäre „absolut verlinkt“ oder „voll krass verlinkt“ noch vollständiger angebrachtest? - aber im Ernst: macht euch nicht zu viele Gedanken über Dinge, die dann nur für statistische Zwecke hilfreich sind. Apropos Statistik: im Laufe des letzten Monats sind krasse 100 Artikel(chen) fertig geworden. Wenn es in dem Tempo weitergeht, liegen noch ... schlappe 16 Jahre vor uns. Vielleicht sollte jemand wenigstens die paar Artikel gegenlesen, die ich erstkorrigiert habe - denn da darf ich ja nicht ran, auch wenn in ein paar Jahren der Unruhestand droht. ;-) --Hvs50 (Diskussion) 19:01, 25. Nov. 2012 (CET)

Bester Hvs50, um Deinen Unruhestand mache ich mir (obwohl wir uns ja gar nicht kennen) eigentlich gar keine Sorgen. Wie wäre es denn, wenn wir die Sache mit den 'Familienartiekln' (oder wie auch immer das hieß) angehen würden? Ich würde mal die Sache von Seiten der Musiker angehen (d.h. die Artikelchen, die bei Musik/Musiker_in_der_ADB immer noch rötlich schimmern}. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 19:41, 25. Nov. 2012 (CET)

Wurden im Rahmen der Heraufstufung von vollständig verlinkt (vorher alle Personen mit ADB-Artikeln, jetzt alle Personen) auch die entsprechenden Artikel überprüft und ggf. zurückgestuft bzw. vollständig verlinkt? --32X (Diskussion) 14:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe es nicht getan, ich weiß leider nicht einmal, wie man die Kategorien aufruft. Die Zahl der Fälle dürfte sehr klein sein. Ich selbst habe nur einmal das Attribut "verlinkt" vergeben. --Konrad Stein (Diskussion) 17:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Von einer Heraufstufung weiß ich nichts, beim Botlauf für den neuen Parameter wurde nur unverlinkt und teilverlinkt eingetragen.

Nur noch einmal zur Übersicht, was beim Parameter VERLINKUNGSSTAND= eingetragen werden kann: "unverlinkt", "teilverlinkt", "vollständig verlinkt". Der Wert "verlinkt" ist bis jetzt nicht vorgesehen und der ADB-Artikel landet dann dort: Kategorie:ADB:Vorlagenfehler. (vgl. Vorlage Diskussion:ADBDaten). Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 18:28, 28. Nov. 2012 (CET) P. S.: Die Kategorien werden beim Klick auf "Bearbeiten" eines ADB-Artikels angezeigt werden, ganz unten: Kategorie:ADB:Unverlinkt, Kategorie:ADB:Teilverlinkt und Kategorie:ADB:Vollständig verlinkt. --Dorades (Diskussion) 18:36, 28. Nov. 2012 (CET)

Liebe Dorades, ich hatte nur zusammengetragen, was auf der Diskussionsseite hier zum Thema zu finden war. Heißt das also, dass nur die ersten drei Verlinkungsarten gegeben sind? Wenn Du das bestätigst, würde ich die Übersicht oben mal anpassen, damit es kein weiteres Durcheinander gibt. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 23:51, 28. Nov. 2012 (CET)

Ja, nur die ersten drei Verlinkungsarten sind momentan gegeben, sagt der Dorades. ;-) Wie gesagt steht das auch so hier. Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 14:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Gut, so habe ich es also geändert. Geändert habe ich auch, Dich für eine Venusierin zu halten. Bis bald --Konrad Stein (Diskussion) 18:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dominic Z. ^Disk. 17:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

Lemma Karl Sturm

Die Frage wurde mir (berechtigterweise) gestellt, wie kommt dieser Karl Sturm zu seinem Lemma? Im Originaltext konnte ich den nicht erspähen (immer nur Christ.), die angegeben Q. Neuer Nekrolog und Conversationslexikon beschränken sich noch einfacher auf Chr., die DNB wie auch Pierer nennt ihn Christoph. Ideen? Wer wars? --MachtaUnix (Diskussion) 22:47, 9. Jul. 2012 (CEST)

Was die WS-Seite angeht: Wie aus den alten Diskussionsbeiträgen hervorgeht hatte man damals, um kompatibel zu bleiben und überhaupt die ganzen Artikelmasken automatisch erstellen zu können, die Ansetzung des ADB/NDB-Registers übernommen und im Nachhinein nur offensichtliche Fehler geändert, wo sie den Bearbeitern eben aufgefallen sind (und nach München gemeldet). Die Frage geht also an die Redaktion der Hist. Komm. in München. Ich glaube, nach allem was die Links aus Appers Personensuche zeigen, ist "Christoph" richtig und irgend ein Praktikant hat das Kürzel für die Datenbank falsch aufgelöst oder einfach zu erraten versucht, viele Möglichkeiten gibt es für „Christ.“ ja nicht. Selbst bei der BSB, welche die ADB hosten, heißt er im Opac „Christoph“: http://reader.digitale-sammlungen.de/resolve/display/bsb10299222.html Ich schaue nochmal, ob „Christian“ überhaupt je einmal in alten Quellen einmal genannt wurde. --Rumpelsteig (Diskussion) 00:11, 10. Jul. 2012 (CEST)

In neuen Quellen wäre der Christian aus der NDB zu bieten (siehe Verweise bei der NDB (erwähnt in, zeigt nach hier), aber ich habe da so meine Zweifel, ob der Verfasser dieses Artikels nicht auch einfach fabuliert haben könnte. Sturm selbst hat das nach meinem jetztigen Wissensstand nicht ausgeschrieben veröffentlicht (bisher immer nur Ch., Chr. oder Christ. gefunden), bin aber noch nicht ganz durch. Wäre natürlich nett, ganz offiziell was von der BSB zu hören, --MachtaUnix (Diskussion) 07:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Also sowohl als „Christian“ wie „Christoph“ wird er bis in die jüngste Literatur meist eher beiläufig erwähnt, wofür dann auch keine tieferen Recherchen zu erwarten sind.

In der Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte, Bände 36-38, 1952 wird jedoch klargstellt: „Carl Christian Gottlob (nicht Karl Christoph Gottlieb) Sturm“

„Christian“ heißt er auch im Brockhaus 1868 und bei Grässe 1850 (dort offenbar mit Druckfehler † 1816 statt 1826, welcher auch in späteren Aufl. erscheint)

Aber vor allem auch eine frühe und normalerweise zuverlässigere Quelle als Lexika, wie der Sachsen-Gothaer Hofkalender 1819 nennt ihn „Christian“. Dieser möchte ich auch den größten Glauben schenken und revidiere meine vorschnelle Meinung von gestern. Ein Praktikant in München war es nicht, geraten wurde wohl viel früher einmal, und dies zieht sich auch noch durch die Bibliothekskataloge, die ich über Apper angeklickt habe. Mit etwas mehr Aufwand werden sich so vielleicht noch weitere frühe Bestätigungen dafür und möglicherweise auch die Quelle des falschen Vornamens ermitteln lassen. --Rumpelsteig (Diskussion) 14:39, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Es ist wie verhext. Bei Güldenapfel 1816 (der immerhin Universitätsbibliothekar in Jena war, wo Sturm lehrte) heißt er wieder Christoph, der Neue Nekrolog der Deutschen 1826/2, der auf Güldenapfel verweist, kürzt ihn zu Chr. Ich glaube weiter an den Hofkalender, der ist normalerweise näher dran, denn sein Personal sollte man eigentlich kennen (und hoffen dass der Schreiber oder Setzer nicht geschlampt hat). Aber es muss auch neuere Literatur geben, die eindeutige archivalische Quellen wie Kirchenbücher etc. benutzt hat und dem Ratespiel ein Ende machen kann. Ggf. könnte dir dann jemand bei der WP-Literaturrecherche Aufsatzkopien oder Scans beschaffen. Ob bei der o. g. „Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte“ näheres in dieser Richtung angegeben ist, kann ich nicht sagen, da mich Google nicht weiter reinschauen lässt. --Rumpelsteig (Diskussion) 15:23, 10. Jul. 2012 (CEST)

Zunächst vielen Dank für deine Mühe. Mein bisheriger Recherchestand findet sich auf meiner wp-Disk-Seite, dort hatte mich Silke auf die Diskrepanz hingewiesen, ich hatte das ADB-Lemma (Christian) gezogen und den Pierer-Inhalt (Christoph) verwendet. Meine letzte Bemerkung war, wir sollten weitermachen, wenn der erste Gottlob auftaucht, und Du hast ihn, ich weiß nicht, ob Du es selbst bemerkt hast (die Fragestellung zielte ja nicht eindeutig darauf ab...) in der mitteldeutschen Vorgeschichte gefunden :-)). Bin fast der Meinung, zumindest in wp verschieb ich's auf das offizelle ADB-Lemma (Christ.), und packe den derzeitigen Erkenntnisstand einfach in 'ne Anmerkung. Wenn sich bei der ADB/BSB/historischen Kommission dafür keiner zuständig fühlen sollte und darauf möglicherweise von euch ansprechbar wäre (korrigiere mich bitte, wenn ich da falsch liegen sollte), so extrem wichtig ist mir die Frage dann doch nicht, dafür noch Aufwand für Archivrecherche zu investieren. Wenn man nix genaues weiß, oder es nicht oder widersprüchlich in die Öffentlichkeit entläßt, wäre das vielleicht etwas viel verlangt. Dazu kommt halt, das ich bisher aus seiner eigenen Feder überhaupt keine Namenszuschreibung gefunden habe, der kürzt sich immer fröhlich K.C.G. Sturm ab. Alles andere ist Zuschreibung, mal schreibt einer handschriftlich in die Scans den einen, mal den anderen Vornamen rein. Google Books macht in seinen Autoreninfos (über dieses Buch) dazu nochmal abweichende Angaben, mal diese, mal jene, mal Karl, Carl, Christian oder Christoph. Titelerfassung scheint auch nicht so ganz deren Stärke gewesen zu sein, die stimmt bei GB auch nicht immer mit den Scans überein, vermutlich abhängig von Zeit, Motivation, Sprachkenntnis oder Tagesform der Ausführenden (Scans ex USA oder ex D). Dementsprechend schwanken auch die Fundhäufigkeiten bei der Googlesuche, da läßt sich auch nicht unbedingt ein Favorit ausmachen, abhängig von Klammerung in Anführungszeichen, Ausschluß von einzuschließenden Websites (-wikipedia, manch ein Klon schenkt sich doch die Angabe, wo er abgepinselt hat; -deutsche-biographie.de) oder Bereichen, wo man sucht (allgemein oder nur Books). --MachtaUnix (Diskussion) 21:41, 11. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Hier (Uni Bonn) heißt er noch nicht mal mehr Karl, nur Christoph Gottlieb beliebte ihn der Autor einer Schrift über den Bonner botanischen Garten noch zu benennen, aber das ist sicher zu modern und nicht repräsentativ. Wenn aber jemand einen Draht zur Uni Bonn und/oder Jena und/oder deren Archiven hätte, wäre das vllt. auch einen Versuch wert. --MachtaUnix (Diskussion) 22:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nach der hier erwähnten Anleitung habe ich mich ein wenig weiter vorangearbeitet, zuletzt mit 1826 in Bonn seit 1807 Dr.* intitle:Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte als Suchstring. Dann wird Vgl. HCA Eichstadius, Annales Academiae Jenensis VI Jenae 1823, p. 117 f als Quelle genannt. Bringt das jemanden weiter? --MachtaUnix (Diskussion) 20:18, 12. Jul. 2012 (CEST) Für mich endete das ganze dann zunächst hier, wobei lediglich der latinisierte Name aufscheint (Carolus Christoph. Theophilus würde ich dann erstmal eher für Gottlieb statt Gottlob halten...), und die Tatsache, das sich der Herr Sturm von Tieffurth nach Bonn abgesetzt hat, Lebensdaten o.ae. oder gar eine Absetzung verschiedener Namensversionen kann ich da nicht erspähen (ohne jetzt das Buch bis zum Ende gelesen zu haben...). --MachtaUnix (Diskussion) 20:17, 13. Jul. 2012 (CEST) Auch noch gefunden wurde dieser Verweis in der Allgemeinen Literaturzeitung (Unibib Jena), dort ein Schnipsel mit dem erwähnten, aber vornamenlosen Sturm. --MachtaUnix (Diskussion) 20:31, 13. Jul. 2012 (CEST) Suchstring Annales Academiae Jenensis VI Jenae* intitle:Jahresschrift .... führt zur J. Günther, Lebensskizzen der Professoren der Universität Jena seit 1558 bis 1858. Jena 1858, S. 229, ergo hierhin, dort genannte Q. ist Meusels gelehrtes Deutschland. (Karl Christoph Gottlieb..)--MachtaUnix (Diskussion) 21:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dominic Z. ^Disk. 22:38, 21. Jul. 2015 (CEST)