Wikisource:Skriptorium/Archiv/2014/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Skriptorium/Archiv/2014/Februar#Abschnittsüberschrift]]).

Call for comments on draft trademark policy

Hi all,

The Wikimedia legal team invites you to participate in the development of the new Wikimedia trademark policy.

The current trademark policy was introduced in 2009 to protect the Wikimedia marks. We are now updating this policy to better balance permissive use of the marks with the legal requirements for preserving them for the community. The new draft trademark policy is ready for your review here, and we encourage you to discuss it here.

We would appreciate if someone would translate this message into your language so more members of your community can contribute to the conversation.

Thanks,
Yana & Geoff (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von EdwardsBot (Diskussion • Beiträge) 00:13, 19. Nov. 2013‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 16:26, 1. Feb. 2014 (CET)

Beleidigung

Liebe Admins,

eine IP hat den Benutzer:Hans J. Castorp unflätig beleidigt. Wäre in diesem Fall eine Versionslöschung der Benutzerdiskussionsseite angebracht? Die Sperrung der IP Spezial:Beiträge/46.115.123.227 ist jedenfalls angemessen. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 11:49, 13. Feb. 2014 (CET)

Mit Beleidigungen, auch innerhalb der angemeldeten Benutzer, müssen wir leben. KPA gilt hier praktisch überholt und hat fast nie Sanktionen nach sich gezogen. Es bleibt Castorp überlassen, ob er die Passage stiekum löscht oder als Beispiel stehen lassen will. --Pfaerrich (Diskussion) 13:35, 13. Feb. 2014 (CET)

Brauchst du ein Taschentüchl oder gehts? Ansonsten, Danke für die Obacht und an die agierenden Administratoren. – Paulis 18:58, 13. Feb. 2014 (CET)

Solche Dummheiten sollten sofort gelöscht werden, auch in der Versionshistorie.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:04, 13. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 21:23, 13. Feb. 2014 (CET)

Mathematische Klammern - Formel ungültig

Mit Verwunderung stelle ich fest, dass die bisher bewährte Formel für mathematische Klammern, Beispiel:<math>\left\{ \begin{align} \\ \\ \end{align} \right.</math> aus dem Verkehr gezogen wurde und somit diverse von mir verfasste Tabellen bei den Oberamtsbeschreibungen nachträglich Schiffbruch erlitten. Mir ist nicht bekannt, wie die neue Formel dafür lautet, (evtl. <math>\left\{ {\begin{matrix} \end{matrix}} \right\}</math> = $\left\{{\begin{matrix}und\end{matrix}}\right\}$)? halte es aber für groben Unfug, bewährte Formeln me nothing you nothing ungültig zu stempeln, ohne die bereits im System eingesetzten Formeln per bot umzuswitchen. Wie gehen wir damit um und wie heilen wir die Altfälle? Wer weiß darüber Bescheid? --Pfaerrich (Diskussion) 10:13, 14. Feb. 2014 (CET)

Es handelt sich um einen Bug, der letzte Woche bei allen Wikimedia-Projekten auftrat, aber inzwischen behoben wurde. Die Korrektur muss bei einigen Seiten allerdings manuell erfolgen, und zwar folgendermaßen: Einfach die entsprechenden Seiten ohne Textänderung neu abspeichern, oder die Seite purgen indem sie mit dem Zusatz "?action=purge" aufgerufen wird. --D.H (Diskussion) 12:59, 14. Feb. 2014 (CET)

Na prima, danke. Jetzt bin ich nur noch am Überlegen, wie ich die Dutzenden von Klammern, die ich in den letzten Jahren gesetzt habe, orten kann. --Pfaerrich (Diskussion) 16:46, 14. Feb. 2014 (CET)

PS: vielleicht findet ein bot die betroffenen Seiten, korrigieren wird er sie aber wohl nicht können, da jede dieser Formeln anders aussieht. Über google Suchbegriff "wikisource Fehler beim Parsen(Unbekannte Funktion" konnte ich immerhin schon etwa 20 Bomben entschärfen, neben den Oberamtsbeschreibungen vor Allem unter den Aachener Stadtrechnungen, aber auch bei der Relativtheorie, David Hilbert Gesammelte Abhandlungen u.ä. Jetzt muss ich dann noch abwarten, bis google den neuen Bestand verarbeitet hat. Oder kennt Jemand einen sinnvolleren Zugang zu den fehlerhaften Seiten? (nicht signierter Beitrag von Pfaerrich (Diskussion | Beiträge) 22:30, 14. Feb. 2014‎ (CEST))

Ich würde generell von der Verwendung dieser Klammerart absehen, da sie im alternativen Rendermode (MathJax) schlicht falsch dargestellt wird. Daher würde ich gerade bei nicht-naturwissenschaftlichen Texten eher die Vorlage Vorlage:Brace empfehlen, die hier wesentlich robustere Ergebnisse abliefern sollte. --THE IT (Diskussion) 08:08, 15. Feb. 2014 (CET)

Es ist auch eine Sache der Filigranität, wie Florett gegen Säbel. $\overbrace {\qquad \qquad }$ sieht deutlich eleganter und raumsparender aus als . --Pfaerrich (Diskussion) 10:14, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich bin im Prinzip auch immer für Formelsatz in TEX. Das von dir angebrachte Beispiel würde in MathJax auch überhaupt kein Problem bedeuten. Aber das initiale Problem dieses Threats bleibt erhalten. Der PNG Renderer macht nämlich hier etwas, was so in TEX niemals so gedacht war, dort ist align nämlich eine Formelumgebung und keineswegs ein Element der Formel und erst recht nicht mit leeren Zeilen. Diese werden dann auch sinnigerweise in MathJax ignoriert. Als Beispiel ist hier Seite:Aachener Stadtrechnungen aus dem XIV. Jahrhundert.djvu/356 sehr gut geeignet, schau dir doch diese Seite mal mit den Einstellungen-->Aussehen-->Mathematische Formeln-->MathJax an. Da sieht dann nicht mehr viel korrekt aus. Leider hat auch das Ausdehnen mit Mitteln wie \Big ... \BIG etc. nicht beliebig weiter helfen ... dafür ist der Formelsatz einfach nie gedacht gewesen. Zum Argument der Wuchtigkeit der Bracevorlage, was spricht dagegen es um weitere svg-Dateien mit einem schmaleren Auftritt zu erweitern? --THE IT (Diskussion) 16:11, 15. Feb. 2014 (CET)

da hätte ich überhaupt nichts dagegen, denn ich leide besonders bei Stammbäumen wie hier unter der Wucht der Klammern. Es hat keine Stammbaum-Eleganz. Gegenfrage: und wer kann das mal angehen? Pfaerrich (Diskussion) 16:33, 15. Feb. 2014 (CET)

da der Erschaffer der Vorlage nicht mehr aktiv zu sein scheint, werde ich mich da nach dem aktuellen Vorlagenprojekt mal ran machen. Was wäre dann die bessere Alternative neue Vorlage oder Parameter für schmalleren Schnitt? --THE IT (Diskussion) 18:17, 15. Feb. 2014 (CET)

Edit ... Vorschlag: ich kupfere einfach mal diese Vorlage für WS:DE ab schmale Klammern. --THE IT (Diskussion) 18:59, 15. Feb. 2014 (CET)

Danke für das Angebot. Konkurrierende Klammern sind eher problematisch. Schöner wäre, die vorhandenen deutlich zu verschlanken und die Bögen zu glätten, so dass sie den „Mathematikern“ nahe kommen, aber eben weiterhin den Vorteil bieten, die Spitzen beliebig links und rechts von der Mitte zu platzieren. Den bereits eingesetzten Braces käme das dann nachträglich auch noch zugute. --Pfaerrich (Diskussion) 20:59, 15. Feb. 2014 (CET)

Aha ... du würdest also gerne die vorhandene Vorlage ändern. Darüber hatte ich mir auch schon Gedanken gemacht (man könnte sie Breite z.B. auf 50% stauchen). Da hätte ich höchstens vor den Hardcoretypografikern Angst. Leider scheint es mir als ob man ein Bild nicht unproportional einbinden kann in der Wikimedia Software, dann wäre das ein sehr schneller Fix. Alternativ müsste man halt die Bilder neu erstellen und von dem Standart der Engländer abweichen. Die Brace2 werde ich aber wohl auch portieren. Andererseits haben wir ja eh schon zwei kongurierende Klammern, Brace2 würde dann nur den Hack alla <math>\left\{ {\begin{matrix} \end{matrix}} \right\}</math> ersetzen. Außerdem kann man diese in der Höhre genauso gut anpassen ... und das mit nur 2 Parametern ... also ich finde schon das sich das lohnen würde da etwas Arbeit in Umgestaltung zu stecken. --THE IT (Diskussion) 21:12, 15. Feb. 2014 (CET)

Nicht falsch verstehen. Die Breiten der einzelnen Elemente müssen bleiben, sonst ist anschließend die Klammer auf halbe Größe geschrumpft, die darunter liegenden Texte stehen aber zur Hälfte im Regen. Oder habe ich Dich da mistverstanden? Ich denke, wir sollten, wenn kein Einspruch kommt, diese Diskussion auf Deiner oder meiner Disk weiterführen, den Meisten geht das wohl eher an einem Körperteil vorbei. Ich lasse Dir die Wahl. --Pfaerrich (Diskussion) 22:04, 15. Feb. 2014 (CET)

Könntest du dann bitte die Diskussion in die Technikwerkstatt umziehen, ich weiß nicht wie man das korrekt macht. Ich denke nicht, dass ich dich missverstanden habe ist bei mir von Links nach Rechts die Länge und von oben nach unten die Breite ... ich will selbstverständlich die Breite halbieren ... verticale Klammern selbstverständelich analog. --THE IT (Diskussion) 09:21, 16. Feb. 2014 (CET)

Überführt in Wikisource:Technikwerkstatt#Brace-Klammern versus mathematische Klammern

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 09:56, 16. Feb. 2014 (CET)

Kein Upload von Google Books ins Internet Archive mehr

jedenfalls nicht von "user tpb", der ja insbesondere deutschsprachige Bücher in großer Zahl hochgeladen hatte. Das tut er aber bereits seit Dezember 2011 nicht mehr (von einer Handvoll sporadischen Uploads Ende 2013 abgesehen). Und auch kein anderer. Weiß jemand etwas genaueres darüber? Und: kennt jemand eine Möglichkeit die Neuzugänge bei Google Books gezielt anzeigen zu lassen? --Konrad Stein (Diskussion) 11:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht eine blöde Frage, aber was macht es für einen Sinn diese auch im Internet Archive hochzuladen? Wenn man schon dabei ist, könnte man das ja eigentlich auch gleich bei Commons hochladen oder? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:44, 4. Feb. 2014 (CET)

Bei Google Books sind sie nach ca. 1873 (vgl. WS:GBS#Nutzung eines US-Proxys) bis ca. 1920 i. d. R. nur innerhalb in der USA zugänglich, aber nicht in Deutschland, da Google hier auf die unterschiedliche Urheberrechtslage zu reagieren versucht (und oft übervorsichtig ist). Beim Internet Archive ist das nicht so, hier wird alles vor 1923 Erschienene akzeptiert, da es in den USA public domain ist. --Rosenzweig (Diskussion) 23:04, 4. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Konrad Stein (Diskussion) 16:54, 21. Feb. 2014 (CET)

Amendment to the Terms of Use

Hello all,

Please join a discussion about a proposed amendment to the Wikimedia Terms of Use regarding undisclosed paid editing and we encourage you to voice your thoughts there. Please translate this statement if you can, and we welcome you to translate the proposed amendment and introduction. Please see the discussion on Meta Wiki for more information. Thank you! Slaporte (WMF) 23:00, 21. Feb. 2014 (CET)

Übersetzung: Hallo zusammen!

Bitte nehmt an der Diskussion über die Ergänzung der Nutzungsbedingungen der Wikipedia teil, die sich mit nicht bekannt gemachtem bezahlten Schreiben beschäftigt. Wir ermutigen dich, deine Ideen dort einzubringen. Bitte übersetze diese Meldung, wenn du kannst; wir freuen uns auch über eine Übersetzung der vorgeschlagenen Ergänzung und ihrer Einleitung. Für weitere Informationen siehe die Diskussion auf Meta. Vielen Dank, Slaporte (WMF)! --Koffeeinist (Diskussion) 08:55, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 09:22, 16. Jun. 2014 (CEST)

Kurznotiz zu Vorlage für eine Dotted TOC-List

Was lange währt wird gut. Da ich nicht weiß wie genau jeder die Technikwerkstatt verfolgt, besonders wenn der Initialpost seit 1,5 Jahren vor sich hin staubt, poste ich das hier nochmal. Es gibt jetzt eine TOC-List, wer sowas für sein Projekt haben möchte kann sich da mal umschauen. Gruß --THE IT (Diskussion) 20:39, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 10:10, 19. Jun. 2014 (CEST)

Briefe Stefan Zweigs

Hallo! Wir haben hier diesen Abschiedsbrief Stefan Zweigs. Laut diesem Artikel gab es etwa 20 davon an verschiedene Personen. Hat jemand hier eine Idee, ob und wo man Faksimiles davon bekommen könnte? --Chricho (Diskussion) 14:17, 28. Feb. 2014 (CET)

http://www.elke-rehder.de/images/Schachnovelle/Selbstmord_Stefan_Zweig_Abschiedsbrief.jpg --31.46.82.180 15:50, 28. Feb. 2014 (CET)

Ja das ist ja der, den wir hier schon haben. --Chricho (Diskussion) 18:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 10:12, 19. Jun. 2014 (CEST)

You can now access the data on Wikidata

Hey folks,

We have just enabled data access to Wikidata for Wikisource (except old-wikisource). This means you can now access data like the date of birth of an author or the ISBN of a book. You can do this in two ways. The first one is a parser function. You can use it like {{#property:capital}} or {{#property:P36}}. The second one is Lua. The documentation for that is at mw:Extension:WikibaseClient/Lua

If you have any questions you will find help at d:Wikidata:Wikisource and its talk page.

I hope you'll use this to do some kick-ass things on Wikisource ;-)

Cheers Lydia Pintscher 20:54, 25. Feb. 2014 (CET)

Übersetzung: Hallo Leute,

Wir haben gerade den Zugang zu Wikidata für Wikisource (außer old-wikisource) freigegeben. Das heißt ihr habt jetzt Zugang zu Daten, wie Geburtsdatum eines Autors oder ISBN eines Buchs. Ihr könnt das auf zwei Arten tun. Die erste ist eine Parserfunktion. Ihr könnt es nutzen mit {{#property:capital}} oder {{#property:P36}}. Die zweite ist Lua. Die Dokumentation dafür findet ihr hier mw:Extension:WikibaseClient/Lua.

Wenn ihr irgendwelche Fragen habt, werdet ihr Hilfte bei d:Wikidata:Wikisource und seiner Diskussionsseite finden.

Ich hoffe ihr werde dies nutzen um einige geile Sachen auf Wikisource zu machen ;-)

Mit freundlichen Grüßen Lydia Pintscher 20:54, 25. Feb. 2014 (CET)

--THE IT (Diskussion) 21:59, 25. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 11:12, 28. Jun. 2014 (CEST)

Unterseiten mit WSexport

Servus, wollte gerade mal ein epub der Edda basteln (Die_Edda_(Simrock_1876)). Leider scheint es so zu sein, dass WSexport Unterseiten nicht mitexportiert, womit sich der Export im wesentlichen auf das Inhaltsverzeichnis beschränkt. Gibt es bereits irgendein (anderes) Tool, dass diesen Export automatisch bewerkstelligt? Die Mediawiki-Buch-Funktion ist ja leider auch sehr klickintensiv. Danke --morray (Diskussion) 19:16, 22. Feb. 2014 (CET)

Hallo, der WS-Export nimmt Unterseiten mit in das EPUB, wenn 1) diese auch Unterseiten im Wiki sind, also in der Form Hauptseite/Unterseite. Wenn ich es recht sehe ist die Hauptseite Die Edda (Simrock 1876) die Unterseiten sind aber Unterseiten von Edda, das zur dem ersteren weiterleitet. Hier müsste also entweder alle Unterseiten von Edda/Ältere Edda/Völuspâ nach Die Edda (Simrock 1876)/Ältere Edda/Völuspâ verschoben werden, oder die Hauptseite zumindest temporär nach Edda verschoben werden. Zu testen wäre dann auch noch, ob nur die erste Unterebene miteingebunden werden. Wenn nicht müsste man wohl notgedrungen die ganzen Seiten manuell einbinden. Gruß --Finanzer (Diskussion) 17:49, 24. Feb. 2014 (CET) P.S. Leider ist man aber mit dem Export nicht fertig mit dem E-Book, da unbedingt noch die ganzen Artefakte entfernt werden müssen, die unsere Vorlagen in das HTML einbauen. Unbedingt notwendig ist das Entfernen der table die durch unsere Vorlage Blocksatz eingebaut wird, ansonsten zeigen die Reader das E-Book nicht korrekt an. Alternativ könnte man auch versuchen die Vorlage auf ein div mit style="text-align:justify" (und vll. noch weitere Styles) umzubauen. P.P.S. Wenn noch Frage sind dann einfach fragen. 

Danke Finanzer, das scheint zu klappen. Dann experimentiere ich damit mal etwas rum. Mein anderer Ansatz, der auch funktioniert, allerdings etwas mehr Handarbeit erfordert war ein kleines Skript, dass die Seiten automatisch abruft. Dir auf alle Fälle vielen, vielen Dank für die vielen ebooks die Du erstellt hast. --morray (Diskussion) 20:46, 25. Feb. 2014 (CET)

Wunderbar, wenn ich das fertige E-Book hosten soll, dann sag Bescheid. Leider geht es ja immer noch nicht es auf Commons hochzuladen. Gruß --Finanzer (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2014 (CET)

Servus. Jo hosten wäre cool. Ich möchte aber erstmal das Format gradeziehen und dann einmal Korrekturlesen. Besonderes ersteres ist vertrackter als gedacht, da der Export, alle Strophen falsch auseinandergerissen hat. Also immer Erster Vers, dann Leerzeile, dann Vers 2-3 + 1.Vers von der nächsten Strophe und so weiter. Ich melde mich dann einfach bei Dir. Danke nochnmal --morray (Diskussion) 12:05, 1. Mär. 2014 (CET)

Nochmal ein kleiner Nachtrag hierzu: Spräche etwas dagegen die ganzen Unterseiten auch mal auf den richtigen Lemmatitel zu verschieben? Ich würde das auch übernehmen, außer dem nachfolgendendem Gelösche natürlich. --THE IT (Diskussion) 10:54, 13. Mär. 2014 (CET)

Meines Erachtens spricht nicht dagegen, eher im Gegenteil, wäre ja die korrekte Variante. Bei Edda (so man denn die Weiterleitung nicht mehr mächte) könnte ja dann eine Themenseite oder etwas ähnliches hin. Gruß --Finanzer (Diskussion) 12:55, 13. Mär. 2014 (CET)

Dann werde ich das mal auf meine Agenda setzen. --THE IT (Diskussion) 13:03, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koffeeinist (Diskussion) 21:25, 9. Jul. 2014 (CEST)