Wikisource:Skriptorium/Archiv/2017/März

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Skriptorium/Archiv/2017/März#Abschnittsüberschrift]]).

Es wäre schön, wenn wir gemeinsam Digitalisate dazu suchen/erbitten würden. --Historiograf (Diskussion) 01:16, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Offenkundig niemand. Ich möchte unterstreichen, dass reine Literaturlisten ohne Digitalisate in WS unerwünscht sind --Historiograf (Diskussion) 14:50, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ganz im Gegenteil. Auch reine Lit.Listen sind erwünscht. --Keichwa (Diskussion) 18:19, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Dritte Meinung: Alle diese Listen, soweit sie nicht der Erschließung oder auch der Vertiefung der Inhalte von Wikisource (Projektbeschreibung Sammlung von Textquellen) dienen, sind purer Datenmüll und als solcher entsorgungsberechtigt. --Samoaweg (Diskussion) 10:34, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Am besten nehmen alle Diskussionsteilnehmer erst einmal zur Kenntnis, dass Ath längst mit dem Zusammentragen von Quellen im IA begonnen hat. --Dorades (Diskussion) 12:39, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

IA ist äußerst wertvoll, aber meist kam's mir auch etwas wild vor. Wo sind dort diese Listen? --Keichwa (Diskussion) 18:29, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Sorry, welche Listen meinst du? --Dorades (Diskussion) 22:28, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Ein Link dorthin wäre hilfreich, vielleicht wird mir dann der Zusammenhang klar. --Samoaweg (Diskussion) 09:40, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Konrad Stein (Diskussion) 12:50, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wikipedia bearbeiten

Eine Frage: Bin nur ich davon betroffen, dass ich heute in der deutschen Wikipedia keinerlei Bearbeitungen, nicht mal meine eigenen Seiten tätigen kann? Oder ist das ein allgemeines Problem? Zabia (Diskussion) 18:28, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zabia, bei mir geht alles. --Arnd 18:39, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Antwort. Ich kann nicht mal Artikel aufrufen. Die Schaltflächen von meiner Diskuseite ist überlagert mit einer anderen Schaltfläche. Und im WP-Artikel kann ich keinen Link anklicken. Das betrifft aber nur die deutsche WP. Zabia (Diskussion) 18:44, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich liegts an meinem Browser dem Internet Explorer bzw. dessen Auflösung. Mit Mozilla (russisch! keine Ahnung wie das ging), kann ich Wp de bearbeiten. Zabia (Diskussion) 19:16, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
Uff, heute ist wieder alles top, keine Ahnung, was da los war. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zabia (Diskussion) 09:09, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die UB Freiburg hat auf meine Bitte hin die Erstausgabe der Balladen ins Netz gestellt: http://dl.ub.uni-freiburg.de/diglit/villon1931. Es wäre gut, wenn jemand die noch nicht im Internet verfügbaren Bände aus HathiTrust dorthin hochladen könnte. --Historiograf (Diskussion) 14:49, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Done. --Konrad Stein (Diskussion) 18:30, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 17:05, 16. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Overview #2 of updates on Wikimedia movement strategy process

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. This message is available for translation on Meta-Wiki.

As we mentioned last month, the Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Each month, we are sending overviews of these updates to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a overview of the updates that have been sent since our message last month:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:44, 9. Mär. 2017 (CET) • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzenGet help

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 09:20, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

We invite you to join the movement strategy conversation (now through April 15)

06:09, 18. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 09:08, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 09:20, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Review der Administratorenaktivität

Hallo: Eine Politik der Rücknahme "erweiterter Rechte" (Administrator, Bürokrat usw.) wurde angenommen durch Übereinstimmung der weltweiten Gemeinschaft von 2013. Dieser Politik folgend, überprüfen die stewards Aktivitäten von Administratoren auf allen Wikimedia Foundation wikis ohne Inaktivitätsrichtlinie. Nach unserer Kenntnis hat dein wiki kein formales Verfahren, "erweiterte Rechte" inaktiver Nutzerkonten zurückzuziehen. Dies bedeutet, dass die Stewards sich darum kümmern, der Administratoraktivitätenüberprüfungfolgend.

Wir haben entschieden, dass folgende Nutzer unter diese Inaktivitätskriterien (keine Eintragungen und keine Protokolle seit mehr als zwei Jahren) fallen:

  1. Timo Müller (Administrator)

Diese Nutzer erhalten bald eine Mitteilung, eine Gemeinschaftsdiskussion zu starten, wenn sie einige oder alle Rechte wiedererlangen wollen. Falls die Nutzer nicht reagieren, werden ihre Rechte durch die Stewards entfernt.

Falls jedoch die einzelne Gemeinschaft ihren eigenen Prozess zur Aktivitätsprüfung starten möchte, der den weltweiten Prozess überflüssig macht, und eine andere Entscheidung über diese inaktiven Rechtehalter möchte oder schon eine Richtlinie getroffen hat, die wir verpasst haben, dann möge dies bitte bei stewards bei Meta-Wiki angegeben werden, damit wir wissen, dass wir die Überprüfung eures wiki nicht weiterführen. Danke, Matiia (Diskussion) 02:14, 20. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Removed. Matiia (Diskussion) 04:07, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 09:20, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

#Gemeinfreitag

Zur Beachtung: https://redaktionsblog.hypotheses.org/3313 --Historiograf (Diskussion) 19:59, 29. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 09:20, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Altgriechisch

Ich bin kein Deutscher, aber wenn ihr Hilfe braucht, um altgriechische Buchstaben einzufügen oder Textstellen in Altgriechisch korrekturzulesen, könnt ihr mich jederzeit kontaktieren. Ich helfe immer gern und tue es schon lange in Wikisource in Frankreich. Wenn ich Zeit habe, korrigiere ich u. a. die französische Übersetzung von «Das Leben Jesu» von David F. Strauß. Ich lese dabei regelmäßig den Originaltext im DTA. Es hat zwar nicht mit Wikisource zu tun, aber ich finde es trotzdem schade, dass so viele Fehler in den Zitaten auf Altgriechisch zu lesen sind. Ich bin sicher, dass es unter euch auf diesem Gebiet auch sehr kompetente Benutzer gibt, aber ihr wisst ja jetzt, dass ihr euch auch an mich wenden könnt, wenn es nötig ist.--Dudenw (Diskussion) 21:56, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir hegen keine Vorbehalte gegen Nichtdeutsche. Ihre Unterstützung ist uns herzlich willkommen bei unserer Arbeit. Wir können nie ausschließen, dass altgriechische Wörter gelegentlich falsch wiedergegeben wurden oder werden, und sind für deren Verbesserung stets dankbar. Zu beachten ist lediglich, dass der Vorlagetext des Verfassers nicht neu interpretiert wird, also keine sogenannte Verballhornung stattfindet. mfG --Pfaerrich (Diskussion) 07:26, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
nachgeschoben: es sind wohl eher copy & paste-Fehler, die unterlaufen, als Unkenntnis der griechischen Buchstaben. Da meines Wissens noch keine Anleitung in WS zu finden ist, wie die altgriechische Tastatur einzurichten und zu betreiben ist, ist c+p oft der einzige Ausweg, mit griechischen Vorlagen fertig zu werden. --Pfaerrich (Diskussion) 10:45, 1. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für Ihre Antwort. Ich habe geschrieben, dass ich kein Deutscher bin, damit Sie mir mein manchmal fehlerhaftes Deutsch verzeihen. Um griechische Schriftzeichen einzufügen, verwende ich immer die Tastenkombination Alt+Unicode (in Word oder Wordpad) und dann copy & paste. Wenn man sich genug eingeübt hat, geht das Tippen wirklich sehr schnell. Die griechischen Buchstaben sind an und für sich nicht schwer zu entziffern und wiederzugeben, ich meinte eher die Ligaturen, die meistens missverstanden oder falsch gelesen werden: z. B. das ϛ (für -στ-), das häufig mit dem ς verwechselt wird, das ȣ (für ου), oder archaische Buchstaben wie das ϖ (für π) oder das ϑ (für θ). Werke wie «Das Leben Jesu» von David F. Strauß lese ich immer mit stets erneuerter Bewunderung für die damaligen Typographen, die so schwierige Texte mit der Hand gesetzt haben. Wenn ich also zur Korrektur solcher Werke aus dem 19. Jh. beitragen kann, freue ich mich, und Sie können mich wie schon gesagt kontaktieren, wenn meine bescheidene Hilfe gebraucht wird. mfG --Dudenw (Diskussion) 08:26, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
ok, das erklärt Manches. c+p allerdings ist mMn gegenüber altgriechischer Tastatur [1] aufwändiger und anfälliger für Fehlerproduktion. Ich gebe zu, dass ϖ und ȣ mir noch nicht bewusst untergekommen sind, ich daher auch nicht wüsste, wie zu transkribieren. Schluß-Sigma von ϛ zu unterscheiden fällt sehr schwer, da kann man in der Tat leicht drüber stolpern. In RE habe ich sie noch nicht entdeckt, bzw. wenn, dann sicher übersehen. Haben Sie aktuelle Beispiele aus RE parat? Was sind die Unicode-Nummern dafür?
Ich bleibe bei meiner Bitte, doch bei der Korrektur griechischlastiger Lemmata mitzuwirken wie beispielsweise bei RE:Lotophagen. mfG und Dank --Pfaerrich (Diskussion) 14:15, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nein, ich habe keine Beispiele aus RE auf Lager, aber ich habe bisher nur ein paar Seiten davon gelesen. Hier sind die Unicode-Nummern: ϖ U+03D6 oder ALT+982 – ȣ U+0223 oder ALT+547 – ϛ U+03DB oder ALT+987 – ϰ U+03F0 oder ALT+1008 – ϗ U+03D7 oder ALT+983 (für καί) – Ϗ U+03CF oder ALT+975 (für Καί) – Ϲ U+03F9 oder ALT+1017 ϲ U+03F2 oder ALT+1010 (lunares Sigma) – ϵ U+03F5 oder ALT+1013 (lunares Epsilon) – Beta-Variation: ϐ U+03D0 oder ALT+976 (mitten in einem Wort: βιϐλιοθήκη) – ϑ U+03D1 oder ALT+977 – ϱ U+03F1 oder ALT+1009 --Dudenw (Diskussion) 11:55, 4. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 09:20, 9. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auf Vers / Zeile verlinken

Wie kann ich (nur als Beispiel, z.B. von Wikipedia aus) auf Das_dritte_Buch_der_Makkabäer, Kapitel 3, Vers 5 verlinken? Wenn ich mir den Quelltext anschaue, sind mit Vorlage:Anker die einzelnen Kapitel numeriert und mit Vorlage:Zeile die Zeilen der Kapitel. Ein Link auf das dritte Kapitel sähe also dank Kapitelnummer im Anker so aus: [[s:Das_dritte_Buch_der_Makkabäer#3]] (oder mit Überschriftstext so: [[s:Das_dritte_Buch_der_Makkabäer#3. Kapitel: Aller ägyptischen Juden Untergang geplant]]), aber wie verweise ich mit Hilfe der Zeilennummern auf einen bestimmten Vers?

Auf Vorlage Diskussion:Zeile habe ich den Hinweis gefunden: "In diese Vorlage kann auch ein Link eingebaut werden. Dieser wird dann als normale Zeilen-Nummer angegeben. Hierzu einfach als Parameter einen Link eingeben. Anker funktionieren auch." Auch wenn ich nicht genau verstehe, was das heißen soll, glaube ich, das hat mit meiner Problemstellung hier nichts zu tun, oder verbirgt sich dahinter die Lösung?

Was in jedem Fall funktionieren sollte, wäre vermutlich im dritten Kapitel statt {{Zeile|5}} zu schreiben {{Anker|3.5}}{{Zeile|5}}, was dann mit [[s:Das_dritte_Buch_der_Makkabäer#3.5]] verlinkt werden könnte. Entsprechende Einträge könnte man systematisch vor jede einzelne Zeile in jedem einzelnen Kapitel setzen, bei anderen Werken entsprechend. Wäre das gestattet / erwünscht / empfohlen?

Das komplette Wikisource so zu editieren, wäre sicherlich sehr viel Arbeit, aber man könnte sich ganz pragmatisch erst einmal auf die Bücher oder Kapitel beschränken, wo ein Link tatsächlich benötigt wird. Es sollte nur einheitlich sein und nicht ein Kapitel mit {{Anker|3.5}}, das nächste mit {{Anker|3-5}} und im nächsten Buch dann mit {{Anker|3_5}} oder einer weiteren Variante durchnumeriert werden.

Syntaktisch wäre ein solches Vorgehen jedenfalls redundant, nicht sehr elegant und eine zusätzliche Fehlerquelle, da sowohl die Kapitel als auch die Zeilen ja bereits spezifiziert sind. Eigentlich sollten die Vorlagen Vorlage:Überschrift und Vorlage:Zeile in Kombination entsprechende Linkziele auf die Zeilen bereits automatisch anlegen, ohne daß man noch groß mit Ankern herumhantieren muß, finde ich, denn es ist doch grundsätzlich für alle Werke wenn auch nicht essentiell so doch durchaus sinnvoll, zeilengenau verlinken zu können.

Gibt es für die Verlinkung von Versen bzw. Zeilen bereits eine empfohlene Standard-Vorgehensweise bei Wikisource? Oder ließe sich in der Hinsicht noch etwas verbessern? --78.53.229.202 16:48, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachdem nun eine Woche vergangen ist, habe ich den Eintrag nach Wikisource:Technikwerkstatt#Auf Vers / Zeile verlinken kopiert. --92.224.203.109 16:54, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Thema wird in der Technikwerkstatt diskutiert. --Mapmarks (Diskussion) 23:24, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mapmarks (Diskussion) 23:24, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]