Benutzer Diskussion:Starshollow/Archiv 2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Starshollow/Archiv 2012#Abschnittsüberschrift]]).

Beinahe

Hallo Starshollow. Dies hätte wohl gepaßt: Land und Leute. Nr. 7. Die Ditmarschen. Heft 1, GL 1857. Leider fehlen die Seiten im BSB Band. --Jowinix 15:19, 4. Mär. 2012 (CET)

Ja Schade...Hätte wirklich gepasst, vielleicht findet sich ja noch ein Weg die fehlenden Seiten 4+5 zu bekommen.--Starshollow (Diskussion) 15:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Kleinkram

Hallo Starshollow. Kopierst du Teile der Bildbeschreibungen (Gartenlaube)? Mir fiel auf, bei: Original... fehlt oft ein i = Orginal... Wenn du es kopierst, ändere bitte mal deine Vorlage  :) --Jowinix 21:57, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Jowinix. Mmh, ich befürchte eher das ist ein typischer Tippfehler den ich immer mache (vielleicht auch weil man in der breiten, norddeutschen Aussprache das erste i ignoriert), aber Danke für den dezenten Hinweis, ich werde beim nächsten Bild daran denken, dass Orginal Original heisst! --Starshollow (Diskussion) 16:46, 18. Apr. 2012 (CEST)

OK, Tippfehler sind erlaubt :) --Jowinix 17:37, 18. Apr. 2012 (CEST)

...wieder Blümchen

und noch welche vom März und April dazu

Frage zu einer Korrektur

Hallo Starshollow: Du hast auf Seite:Kant Critik der reinen Vernunft 071.png eine Korrektur eingefügt, die ich nicht verstehe: Im Scan steht "transsendental", das habe ich so auch übertragen und da hast eingefügt:

transscendentalen<ref group="WS">Vorlage: ''transsendentalen''</ref>

Worauf bezieht sich diese Vorlage? Gruß --Antropositiv (Diskussion) 09:39, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo Antropositiv,

das Wort transsendentalen gib (und gab) es einfach nicht, es handelt sich schlicht um einen RS Fehler, die Vorlage ist der Scan. Siehe dazu: http://de.wikisource.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jowinix#Kant Gruß, --Starshollow (Diskussion) 09:45, 27. Mai 2012 (CEST)

Das das ein RS-Fehler der Setzer (oder Kants) ist, wurde schnell deutlich. Doch heißt es nicht auch, dass buchstabengetreu übertragen werden soll?

Ich hab mal im Wörterbuch der Deutschen Sprache der Gebrüder Grimm nach "öffnen" und "können" nachgeschlagen. Beide werden mit verdoppeltem Konsonanten geschrieben und trotzdem wird im Kant fast immer nur ein Vokal verwendet. Ist das nun ein RS-Fehler oder eine Setzer-Angewohnheit oder eine Kant-Angewohnheit? Das gleich gilt für das kleine "j" was fast immer (ein kleines "j" habe ich nämlich im Scan gefunden) als kleines "i" geschrieben wird. Hier würde sich eine Lauttransskribierung wirklich lohnen - heißt aber trotzdem, dass es so bleiebn soll. Das ist doch wirklich schwierig zu beurteilen - oder? Diese vielen verschiedenen Fälle - da kann es wirklich nur eine Maßgabe geben: buchstabengetreu übertragen. Sonntägliche Grüße. --Antropositiv (Diskussion) 10:26, 27. Mai 2012 (CEST)

"da kann es wirklich nur eine Maßgabe geben: buchstabengetreu übertragen.", das ist in diesem Fall Unsinn, wenn es sich um zeitgenössische Schreibweisen bzw. Eigenheiten des Autors handelt hast Du sicherlich Recht, aber offensichtliche Fehler wie "transsendental" werden mit WS Anmerkungen korrigiert, dass ist hier so üblich, wenn es sich um offensichtliche RS- bzw. Drucksetzfehler handelt. Und wenn Kant das heutige W:transzendental geschätzte 10.000 Mal "transscendenal" schreibt, wird er es nicht in 2 Mal anders gemeint haben (Wo sich dann ja auch die Frage der Semantik stellen würde.). --Starshollow (Diskussion) 10:48, 27. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Starshollow (Diskussion) 10:18, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dateiname vs. Artikelname

Hallo Starshollow. Sollte sich der Dateiname hier und hier nicht besser nach dem Artikelnamen richten? (Aber auch hier.)

Ich ändere nichts. Das überlasse ich lieber den erfahrenen Mitarbeitern. Allerdings bin ich mitschuldig. Als ich die Indexseite bearbeitet hab, hab ich oft nur Schlagwörter benutzt statt der Artikelnamen. Das mache ich besser nicht mehr. Gruss Kolja Pastor (Diskussion) 16:47, 16. Mai 2012 (CEST)

<noergel>Schlussprotokoll_der_Wiener_Ministeral-Konferenz_vom_12._Juny(!!!)_1834</noergel>
<weiternoergel>Zur_Kritik_der_Hegel’schen_Rechtsp(!!!)hilosophie</weiternoergel>
<oooooh>Tut mir echt leid.</oooooh> ;-) Kolja Pastor (Diskussion) 17:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Alles ok, ich habe mich entschlossen die Namen aus dem Inhaltsverzeichniss zu nehmen und das heisst es Rechtsphilosophie(zusammen)... und Juny, die Datei muss nicht zwingend gleich Artikelname sein, das würde bei bestimmten Sachen keinen Sinn machen bzw. zu abnormen URL's führen (bspw. Urtheil des Ober-Apellations-Senats, in der wider den Dr. Johann Jacoby geführten Untersuchung wegen Hochverraths, Majestätsbeleidigung und frechen unehrerbietigen Tadels der Landesgesetze.), aber ich denke es sollte einheitlich sein, deswegen habe ich mich entschieden als Grundlage das Inhaltsverzeichnis zu nehmen, da von dort i.d.R. die Seite aufgerufen wird, und die langen URL's sinnvoll zu Kürzen. --Starshollow (Diskussion) 18:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Dein Argument "Einheitlichkeit" finde ich gut. Allerdings überzeugt es mich nicht zu 100 Prozent. Da sind noch ein paar wenige Prozent Zweifel. Die kommen daher, dass der Artikelname ja in den meisten Fällen vom Autor stammt, das Inhaltsverzeichnis dagegen vom Herausgeber oder Redakteur. Die Frage ist, wie strikt man bei Wikisource vorgehen soll, wo ja eigentlich der Autor und sein Werk im Mittelpunkt steht. Du hast die Frage in diesem konkreten Fall mit "Einheitlichkeit" beantwortet. Das finde ich in Ordnung so, denn wenn man Monsternamen verhindern will, kommt man ja um eine Bearbeitung sowieso nicht herum. Kolja Pastor (Diskussion) 13:45, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kolja Pastor (Diskussion) 13:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

Die freie Gesellschaft

Hi, das gibts bei Hathi Michigan –full view (und einige andere), bevor du dich mit der schlechten Version auf Commons rumärgerst, könnte man vll die Hathi OCR einsammeln. --Jowinix 16:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ja, auch im Internet Archive, ich habe das PDF schon da, die Qualität ist gut, allerdings eine früherer Version mit >100 Seiten, obwohl der wirkliche Umfang wohl in etwa der gleiche ist (halt kürzere Seiten)...Ich weiss nicht, welche Version du jetzt meinst, allerdings kann ich brauchbares OCR in beiden Fällen gebrauchen.--Starshollow (Diskussion) 16:53, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hathi ist wohl identisch mit der Commonsversion und geht ohne Proxy. :) --Jowinix 16:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ahhh, in der Tat, so schlau war ich bisher gar nicht, habe nur gesehen, dass IA = Guggle-Usa ist. Guter Tipp, danke, dann werde ich mir das OCR von dort holen. Danke.--Starshollow (Diskussion) 17:02, 11. Jul. 2012 (CEST)

Noch was

Hier gibts noch was: beide mit Gedichten in englisch / deutsch

• Rudolf Doehn: Aus dem Amerikanischen Dichterwald. Literar-historische Skizzen. Verlag von Otto Wigand, Leipzig 1881
  • William Cullen Bryant. S. 226–244 Google-USA*
  • Bayard Taylor. S. 258–288 Google-USA*

--Jowinix 21:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

Danke, mit R. Doehn hat es ja auch angefangen....heisst es wirklich ' Literar-historische' oder ist das ein C&P Fehler? --Starshollow (Diskussion) 11:20, 20. Jul. 2012 (CEST)

Steht genau so auf der Titelseite, nur "von Dr. Rudolf Doehn, Verfasser von... bla bla" hab ich weggelassen. --Jowinix 17:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wilhelm Goldbaum

Hab das Bild auf C mal ersetzt, etwas bessere Qualität, ggf. neu cachen. --enomil 19:26, 24. Jul. 2012 (CEST)

Schick..., Danke --Starshollow (Diskussion) 15:06, 25. Jul. 2012 (CEST)

Blümchen Nachlieferung

nicht von aber für August

Frage

Hi Starshollow. Um welchen der Herrn ging es dir bei dem Vortrag: Hugo Preuß oder Franz Lieber? Von letzterm gäbs einen kurzen Text. --Jowinix 16:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Jowinix,

ich bin eigentlich über den w:Lieber Code gestolpert und fand den Vortrag....Also wahrscheinlich um letzteren, Preuß war mir weniger ein Begriff, aber der scheint ja auch Interesse zu wecken Benutzer:Koffeeinist - letzter Eintrag (auch wenn ich in Erinnerung hatte, Du hättest die Autorenseite gemacht ;-) ) --Starshollow (Diskussion) 16:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

Prädikat: gut :D Ich dachte an diesen, 4 Seiten Internet Archive, viel Aufwand wäre es also nicht. Vielleicht was für später. --Jowinix 16:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

Oh , gerne, vielleicht ein WS-Beitrag zum 6. November 2012 - Wahl des US-Präsidenten. Was das Prädikat "gut" angeht, vielleicht nicht ganz zu gut wie "fast fertig", aber eindeutig besser als "Ein Anfang" :-) --Starshollow (Diskussion) 16:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich habs mal vorbereitet: Commons und OCR (sieh RC meine letzten Edits). --Jowinix 17:51, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wenn der Königssee Artikel der angekündigte war, macht das zusammen mit dem Bakunin Text bestenfalls 15 normale Seiten, Swift sind schon über 70 – Das wird nicht reichen :) --Jowinix 17:03, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das war noch nicht mal der gemeinte, aber mach Dir mal keine Sorgen, mir fallen schon noch genügend GL ein, kommt Zeit kommen GL (im übrigen hast Du ja noch diverses wg. Autorenseiten und Recherchen gut, ich denke wir sollten da mal nicht zu Haarspaltern werden). --Starshollow (Diskussion) 17:07, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bevor ich es vergesse: Anmerkungen, beim Swift, die von deiner Übersetzung abgedeckt werden, könntest du rauswerfen – oder darauf umbiegen --Jowinix 18:17, 9. Sep. 2012 (CEST)

Paul d’Abrest

Hi Starshollow. Den könntest du mit den GL Beiträgen anlegen. Ich habe nur dies gefunden:

• Aus den Tagen der Pariser Commune. In: Der Salon für Literatur, Kunst und Gesellschaft. Herausgegeben von Ernst Dohm und Julius Rodenberg. A. H. Payne, Leipzig 1867, 9. Band, S. 326–339 Google; S. 443–455 Google

vielleicht findet sich noch was in den anderen Bänden. --Jowinix 13:45, 30. Sep. 2012 (CEST)

PS. Der Salon, 8. Band 1871: Wie es bei den französischen Vorposten herging. Erinnerungen eines Pariser Belagerten. S. 205–219 Michigan

Getan, mit der PND/GND ist komisch, eigentlich hat er zwei, aber beide ohne irgendwelche Zuordnungen, von daher bringt diese einen auch nicht voran. Hat wohl viel auf frz. geschrieben --Starshollow (Diskussion) 14:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

Da gibt es noch mehr. Bis 1874 4 weitere Beiträge (weiter bin ich noch nicht); ich überlege schon, ob da ein Inhaltsverzeichnis lohnt, es sind viele dabei, die bereits Autorenseiten haben. --Jowinix 15:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

In „Der Salon“? (@_@) in der GL finde ich nichts mehr...--Starshollow (Diskussion) 15:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

In Der Salon. Ich sammele gerade die Scans der Inhaltsverzeichnisse ein, wird also noch eine ganze Weile dauern bis weiteres kommt :) . --Jowinix 16:22, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ok, hab auch mal reingeschaut, die Beiträge sind schon interessant, ich helfe Dir beim Einstellen der In...verz.. - ich denke das lohnt sich, wenn auch ne Menge Arbeit, wenn man auch noch die Verteilung auf die Autorenseiten bedenkt. Willst Du das so machen wie Sammlung gemeinverständlicher wissenschaftlicher Vorträge?

So ähnlich wohl, nur ist hier die OCR weitgehend unbrauchbar (bei Hathi wurde wohl Fraktur für antiqua verwendet, eigene wird aber auch nicht gut). Ich sammel die Seiten erstmal ein, wenn du sie gebrauchen kannst (die Scans) mache ich das so wie bei Swift. --Jowinix 16:53, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ok, ich hab mal mit Band 5 (1870) angefangen ein IV zu erstellen, da komme ich an die Scans der MDZ, das Online Ocr ist nur bedingt brauchbar, wegen dem genauen Layout machst Du am besten beispielhaft einen Jahrgang, wir können dann die Jg. nach irgendwie nach dem vorhandenen Material aufteilen. --Starshollow (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab mal eine Seite gemacht; Autor: Titel ist wohl besser. Kannst du gerne ändern oder anders machen. Das wird ohnehin lange dauern :) --Jowinix 17:58, 30. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du die Seite anlegen willst, Titelblatt und Category auf commons gibt es jetzt. --Jowinix 16:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wie denkst Du? Benutzer:Starshollow/Salon/V - alle einzeln wie die GL ohne Index und massenhaft OCR? IV als Tabelle? Lemma? --Starshollow (Diskussion) 16:55, 1. Okt. 2012 (CEST)

Als Liste dachte ich, so ähnlich wie Palaeontographica, oder willst du die Texte alle anlegen? :D , aufteilen kann mans später immer noch wenns zu viel wird. Bei "Layout" folge ich dir (habs grad bei meiner Probe angepaßt), ich verwende allerdings vollständige Namen, und löse die Kürzel auf. --Jowinix 17:08, 1. Okt. 2012 (CEST)

Besser so? Wenn ok, dann verschieb es und füge Deines dazu. Ich mach mal mit 1869 weiter. --Starshollow (Diskussion) 17:25, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ist verschoben und alles drin was ich hatte. Die Links erstmal nur im Block. --Jowinix 17:58, 1. Okt. 2012 (CEST)

Schau mal:Diskussion:Der Salon für Literatur, Kunst und Gesellschaft --Jowinix 18:21, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wie wäre es wenn du die Beiträge auf den Autorenseiten zusammenstellst, die fertigen in der Liste auf der Disk verlinkst und ich dann die Seitenlinks raussuche? erledigte streichen wir dann durch. So kommen wir uns nicht in die Quere. --Jowinix 18:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ok, ich mach E. Geibel jetzt mal fertig, dann kannst Du die Seitenlinks einfügen, danach mache ich mit Turgenjew weiter. Wenns passt, mache ich dann im BNR weiter, dort kannst Du die Endfertigung ausführen, weitere Vorgehensweise dann auf der Disk. --Starshollow (Diskussion) 18:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Lumpenmüllers Lieschen

Hallo Starshollow. Du hast vielleicht gesehen, dass ich LL ein zweites Mal Korrektur gelesen habe. 2 kleine Rückfragen: Darf auch ein Anfänger den Gesamtartikel fertigstellen oder schaut das auf jeden Fall noch jemand an, wenn ich es mache ? Auf der Seite 706 hat es einen Link im Fliesstext. Müsste der nicht in eine Fussnote. Danke für Deine Vorabeit. freundliche Grüsse. --Galabalt (Diskussion) 22:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Galabalt, natürlich darf auch ein "Anfänger" einen Artikel fertig stellen, soviel kann man dabei nicht falsch machen, zudem können die Artikel auch im "fertigen" oder sogar "geschützten" Zustand von erfahrenden Mitstreitern noch geändert werden. Der Link im Fließtext auf E. Geibel ist in Ordnung, so fern es sich um WS-eigene Verlinkung handelt, dürfen die Links durchaus in den Fließtext. Anders wäre es mit Links auf WP-Artikel oder anderes, dieses sollten in die Fußnoten. Ausnahmen können natürlich immer in den Editionsrichtlinien (ER) festgelegt werden. Einige Kollegen verlinken auch Städtenamen u. a. auf die WS-Themeseiten, ich persönlich mache es lediglich bei Autoren, eine ganz einheitliche Regelung gibt es dabei nicht. So, vielen Dank fürs Korrekturlesen dieser doch etwas aus der Mode gekommenen Adels-Liebesschmonzette. --Starshollow (Diskussion) 13:49, 10. Okt. 2012 (CEST)

besten Dank für Erläuterung. ----Galabalt (Diskussion) 12:56, 11. Okt. 2012 (CEST)

Unverstanden

Hallo Starshollow. Du hast zu Recht meine unzutreffenden Korrekturstandsangaben bei teilweise bearbeiteten Seiten korrigiert. Kann der Artikel Unverstanden trotzdem in den Zustand fertig gesetzt werden? Es sind alle seine Teile ausweislich der Seiten-Versionsgeschichte 2 mal korrekturgelesen, nicht aber die ganzen Seiten. Sehe ich richtig, dass man zur Vermeidung derartiger Probleme am Besten nur ganze Seiten bearbeitet, auch wenn einem der Rest der Seite eigentlich nicht interessiert ? Letzte Frage: Wenn ich richtig gesehen habe, verwendest Du den Geviertstrich, Sollte das nicht der Halbgeviertstrich sein ? freundliche Grüsse. ----Galabalt (Diskussion) 12:38, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Galabalt,

wenn dem so ist, dann kannst Du den Gesamtartikel selbstverständlich auch fertig setzen, die einzelnen Seiten kannst Du auch mit {{teilkorrigiert}} kennzeichnen:

Dieser Text wurde teilweise Korrektur gelesen und spiegelt somit keinen endgültigen Bearbeitungsstand wider. Details zum aktuellen Bearbeitungsstand finden sich möglicherweise auf der Diskussionsseite.

(in der Regel sollte ja erkennbar sein, welcher Teil korrigiert ist....), nur halt den Status der gesamten Seite nicht ändern, da auf den Index-Seiten der Status "teilkorrigiert" leider nicht angezeigt wird/vorhanden ist. Ich lese in der Regel in solchen Fällen meistens die gesamte Seite, aber unter Strafe steht das teilkorrekturlesen noch nicht ;-)

Mit den Geviertstrichen hast Du wahrscheinlich recht, müsste ich noch mal in die ER schauen, wahrscheinlich habe ich die falsche Tastenkombination intus, ich werde mich bessern. Btw: Wenn ich das richtig sehe, liest Du auch "Um hohen Preis." Korrektur. Was ist mit den Seiten 291 bis 293 - vergessen oder liegt ein Problem vor? Gruß, --Starshollow (Diskussion) 12:53, 18. Okt. 2012 (CEST)

besten Dank für Erläuterungen. Die fehlenden Seiten schaue ich mir heute abend mal an. Für den Fortgang der Erzählung waren sie scheinbar verzichtbar .... freundliche Grüsse. --Galabalt (Diskussion) 15:51, 18. Okt. 2012 (CEST)

Um hohen Preis

Hallo Starshollow. Zwei, drei Nachfragen zu Sitten und Gebräuchen der hiesigen Ureinwohner :-> Ich bin nicht der schnellste, wenn es ums Tippen von Texten geht, sehe mich deshalb eher in der Rolle des Zweitkorrektors. Ist das eine akzeptierte Art von Leistungserbringung, oder empfindest Du/man das als Windschattenfahren? [1] Tippst Du eigentlich oder lässt Du da extern OCR drüberlaufen? Wäre jetzt das Erstellen des Artikelartikels etwas, was Du lieber selbst machen würdest, oder wäre es egal oder sogar ganz recht, wenn ich mich daran versuchte ? Zuletzt: Gäbe es ein Gefühl von Stalking (wikpedia-Jargon), wenn ich der gedeihlichen Zusammenarbeit die Beobachtung Deiner weiteren Aktivitäten folgen liesse ? Die Zahl der hier Aktiven scheint ja recht überschaubar zu sein. freundliche Grüsse. --Galabalt (Diskussion) 21:12, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Galabalt, selbstverständlich ist die Zweitkorrektur eine "akzeptierte Art von Leistungserbringung", sogar eine außerordentlich benötigte, da viele WS'ler nach meinen Erfahrungen Eindruck die Erstkorrektur vorziehen; meine Tätigkeiten sind sehr von der jeweiligen Tagesform abhängig und können von Autorenseiten bis zu 2. Korrekturen reichen, die Gartenlaubeseiten mache ich mit Suchen/Ersetzen von typischen Fehlern und dann einfach lesen und korrigieren, in diesem Falle tippe ich nicht (dafür gibts andere Baustellen).

Den Artikel Um hohen Preis kannst Du gerne anlegen, allerdings ist das schon mit ein wenig Arbeit verbunden (vor- und zurück Links der jeweiligen Abschnitte), es gibt dafür eine eigene Vorlage "GartenlaubenFortsetzung", Du kannst Dir da am Besten das bekannte Lumpenmüllers Lieschen zum Vorbild nehmen. Die Links im Inhaltsverzeichnis werden dann mit LINK#Seite_xxx gesetzt. Bei Fragen weisst Du ja wo Du mich findest, zudem werde ich bestimmt auch so mal drüberschauen.

Was Deine Lernmethoden innerhalb der WS angeht, finde ich die in jedem Fall angebrachter als Kollegen die erstmal mit riesigen eigenen Projekten anfangen, welche häufig aufgrund unterschätztem Arbeitsvolumen dann halbfertig liegenbleiben (was auch die hier vorherrschende Skepsis gegenüber Neulingen mit großen Projektvorhaben erklärt), was ich allerdings als nächstes mache, weiß ich noch nicht, Du solltest Dir einfach Projekte raussuchen, welche Du interessant findest, bei eigenen neuen Vorhaben hast Du durch Dein fleissiges Korrekturlesen in jedem Fall Credits genug gesammelt.

Wenn Du Unterstützung brauchst, kannst Du Dich gerne an mich wenden.

BTW: Im 1878 GL-Jahrgang ist noch ein Artikel Auf der Insel Worms, der Dich wegen Deiner Vorliebe fürs Baltikum interessieren könnte.

Howgh wie wir Ureinwohner sagen. --Starshollow (Diskussion) 16:38, 22. Okt. 2012 (CEST)

Guten Morgen. Besten Dank, dass Du Dir erneut Zeit genommen hast für ausführliche und freundliche Erklärung. Es freut mich, da eine Nische für mich gefunden zu haben. Ich möchte das wirklich gemüthlich (irgendwann gewöhn' ich mir die Rechtschreibung wirklich noch an) angehen und ich sehe auch, dass die "Produktivkraft" angesichts der doch überschaubaren Mitarbeitendenzahl nicht überschätzt werden darf. Danke besonders für den Hinweis auf den Vormsi-Artikel. --Galabalt (Diskussion) 06:04, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hexen, Teufel und Blocksbergspuk

Hi Starshollow, dank dir für die Korrekturen bei Knortz. Falls dir eine Gegenleistung meinerseits vorschwebt, gern, das wird aber leider nicht zeitnah erledigt werden können :-( -- Paulis 16:23, 19. Nov. 2012 (CET)

Hi Paulis,

bitte, bitte, ich habe augenblicklich keine besonderen Vorhaben, von daher keine Sorge. Du solltest evtl. noch mal die Einbindung im Hauptartikel überprüfen, ich habe hoffentlich alle mehrseitigen Poems erwischt, bin aber nicht sicher. Gruß, --Starshollow (Diskussion) 16:37, 19. Nov. 2012 (CET)

Bilder 1878

Hi Starshollow. Könntest du die Bilder Seite 484 und 477 übernehmen? da hastu schon jeweils eins der zum Artikel gehörigen ausgeschnitten, dann sehen die wenigstens im Artikel gleich aus. Ich versuch mal den Rest aufzufüllen. --Jowinix 11:34, 12. Dez. 2012 (CET)

Getan...damit ist der gute 78er Jahrgang mit Bildern scheinbar vollständig versorgt. Danke für die Schnippelarbeit! --Starshollow (Diskussion) 16:57, 12. Dez. 2012 (CET)

Die Jungfrau

1000 Dank für die Korrekturen! Ich bin noch recht unerfahren und bekam die Links zu commons und Wiki Deutschland nicht hin (weil's natürlich viel einfacher ist als ich dachte. Plan: Stück für Stück endlich mal den ganzen Band in den "Wikisource" zu setzen, lang genug ist er schon auf "commons" vorhanden. Schönen 4. Advent + heitere Festtage! --Deklamat (Diskussion) 14:44, 23. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem, da sind ja noch einige "rote" Links bei Meyer, die Übung machts dann schon. Auch Dir schöne Weihnachtstage! --Starshollow (Diskussion) 14:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Nachfrage

Die Apostrophs hole ich mir von der Tastatur (rechts außen über #). Wo holen "Sourcerianer" die her? Du nutzt offensichtlich etwas anderes! --Deklamat (Diskussion) 14:55, 23. Dez. 2012 (CET)

Aus der Bearbeitungsleiste über dem Editfenster oder alt-9, das sind die hier verwendeten ’. --Starshollow (Diskussion) 15:00, 23. Dez. 2012 (CET)

Nachtgeräusche

C.F.M hat nach der ersten Ausgabe Zeile 11 geändert in:

"Dann der ungehörte tritt des Schlummers"

Soll darauf hingewiesen werden? Wenn ja, dann wo? --Deklamat (Diskussion) 15:51, 23. Dez. 2012 (CET)

Hallo Deklamat,

wenn es Dir erwähnenswert erscheint, dann kannst Du mit

<ref group="WS">Hier kommt die Anmerkung</ref> und am Ende der Seite mit == Anmerkung (Wikisource) == {{references||WS}}

eine Wikisource Anmerkung machen, nett wäre dabei natürlich ein Link auf einen Beleg bzw. die Quelle der Information.

Siehe auch Wikisource:Tipps_und_Tricks_für_Korrektoren#WSRef

Ich hoffe, das hilft Dir!

Gruß, --Starshollow (Diskussion) 16:00, 23. Dez. 2012 (CET)

So OK? --Deklamat (Diskussion) 16:46, 23. Dez. 2012 (CET)

Im Prinzip Ja, habe aber nochmal leicht korrigiert. --Starshollow (Diskussion) 16:50, 23. Dez. 2012 (CET)

Sieht wirklich wesentlich besser aus (weiss gar nicht wieso es bei mir so nicht gelingen wollte). Bin sehr froh mit deinem Rat und deiner Hilfe! Wie Weihnachten! --Deklamat (Diskussion) 17:29, 23. Dez. 2012 (CET)

Na dann, Zalig kerstfeest en een gelukkig nieuwjaar! ;-) --Starshollow (Diskussion) 17:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Trunksucht

Hi hier Johann Heinrich Gauß, ich schau mal was ich zu Burdel finde. --Jowinix 15:54, 11. Nov. 2012 (CET) PS. Édouard Burdel

Hier ist noch eine etwas kurzgeratene Seite Kater (Alkoholintoxikation) die man vll. verlinken könnte. --Jowinix 17:19, 28. Dez. 2012 (CET)

Danke, ich werde es einmal in einem gesonderterten Bereich verlinken. Bei der Recherche bin ich auf ein Buch Amerikanisches GDZ Göttingen gestossen, könnte Dich als USA Experten vielleicht interssieren, habe ich hier bisher noch nigends hier gefunden, kann mich aber auch Irren. --Starshollow (Diskussion) 17:53, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich habs bei den Reisen untergebracht. Die Trunksucht fehlt noch bei Thema; Alltag und Leben oder Essen und Trinken? Ich weiß es nicht. --Jowinix 17:32, 29. Dez. 2012 (CET)

Carl Ignatz Lorinser (wo kommt denn das t her?). Wenn du Lust hast könntest du noch die Brüder anlegen und untereinander verlinken Friedrich Wilhelm und Gustav den Sohn Franz hab ich noch nicht komplett. --Jowinix 20:01, 19. Feb. 2013 (CET)

Mach ich morgen, danke für Deinen Support und Deine Aufmerksamkeit!

BTW: beim Überfliegen des ADB Artikels ist mir aufgefallen, daß es wohl auch noch eine bekannte Nichte o.ä. gibt, scheint ja eine produktive Familie gewesen sein...und trotzdem kein einziger (deutscher) WP Artikel. --Starshollow (Diskussion) 20:21, 19. Feb. 2013 (CET)

Aber bald 4 WS-Autoren :) Gisela? Komponistin, Gedichte, Romane. Da scheints aber nichts zu geben. --Jowinix 21:01, 19. Feb. 2013 (CET)

Wir holen auf..... ;-) Nee, aber im Ernst, was Publikations- bzw. Literaturgeschichte anbelangt ist die WP nicht wirklich vollkommen....Familie ist nun vorläufig komplett...Wenn Du einmal Zeit hat, wäre es nett, wenn Du das Buch über die Branntweinpest einmal ohne Copyfraud-Vermerk nach [[Category:Carl Ignaz Lorinser]] auf Commons laden könntest. --Starshollow (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Schon da :) --Jowinix 18:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Hier noch einer (auch gleich in deiner Post): Ludwig Freiherr von Ompteda: Die Trinkkrankheit in England. In: Nord und Süd. 11. Band. (1879), S. 402–438 Google-USA* --Jowinix 16:14, 17. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Immer gerne! --Starshollow (Diskussion) 16:54, 17. Apr. 2013 (CEST)