Benutzer Diskussion:Seedorfjohnny

Sonnenblume

Hallo Seedorfjohnny!

Herzlich willkommen bei Wikisource. Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. Ein paar Worte über dich auf deiner Benutzerseite sind gern gesehen. Insbesondere würde es uns freuen zu erfahren, wie du von uns erfahren hast.

Zur Einführung in das Projekt gibt es die Seite Wikisource:FAQ.

Solltest Du weitere Fragen haben, benutze einfach das Wikisource:Skriptorium oder komm in den Chat #wikisource-de. Um Hilfe zu bekommen, einfach in der Suche Hilfe: eintippen. Du kannst dich aber auch direkt an einen Benutzer wenden – die meisten und ich helfen gerne.

Wenn du etwas ausprobieren willst, dann ist die „Spielwiese“ der richtige Platz.

Neulingen empfehlen wir, sich zunächst bei den Wikisource:Korrekturen des Monats zu beteiligen, um unsere Arbeitsweise kennen zu lernen.

Um die Qualität unserer Transkriptionen zu gewährleisten, wird jeder Text von mindestens zwei Mitarbeitern korrekturgelesen. Das bedeutet, dass niemand ein Projekt alleine fertig stellen kann. Die Anlage des Projekts, OCR, Formatierung usw. bindet zusätzlich die Arbeitskraft der Community. Für das Einstellen längerer Texte (über 50 Seiten) gilt daher eine besondere Regelung. Damit kein Missverständnis entsteht, sollte jedes größere Projekt über 50 Seiten vor Projektbeginn in der Projektbörse vorgestellt werden.

• Regel für neue Projekte und Projektbörse

Bitte keine Texte ohne eine zuverlässige Textgrundlage (diese ist als Quelle zu nennen) und nur nachweislich gemeinfreie Texte einstellen!

Scans (oder Digitalfotos) der Quellen sind notwendig (bitte auf Wikimedia Commons hochladen).

Für das Anlegen und die Gestaltung von Autoren- und Themenseiten gibt es eine Richtlinienseite: WS:LIT

Und nun viel Spaß bei Wikisource!

Liebe Grüße, A. Wagner (Diskussion) 20:50, 23. Jul. 2013 (CEST)

Don't speak German? Post {{User de-0}} on your user page or put de-0 into your Babel box.

Marschalk Chronicon

Hallo Seedorfjohnny,

wie ich sehe, arbeitest Du an Marschalk Chronicon. Dieses Projekt ist aber leider von Löschung bedroht. Die Seiten die Du bearbeitet hast, habe ich nur zu Testzwecken angelegt um zu sehen wie es gemacht werden müsste. Als mir jedoch klar wurde, dass nicht nur 20 Seiten noch zu transkribieren wären, sondern auch die vorhandenen Seiten unvollständig sind (es fehlen alle Randnotizen und Fußnoten des Originals), habe ich die Arbeit eingestellt. Ich habe dem Einsteller vor mehr als 2 Monaten ein Angebot gemacht dem er eigentlich auch zugestimmt hat, aber leider hat er nichts getan. --9xl (Diskussion) 18:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke

• 
  Herzlichen Dank für deine Mithilfe bei den Korrekturen. Alles Gute im Neuen Jahr wünscht dir --Lydia (Diskussion) 11:31, 1. Jan. 2014 (CET)
• 
  Gruß mit Blümchen und ein Dankeschön für deine Korrekturen. Gruß --Lydia (Diskussion) 08:54, 1. Mai 2014 (CEST)
• 
  Hallo Seedorfjohnny, Danke für deinen treuen Einsatz bei den Korrekturen des Monats. Grüße Lydia 11:21, 3. Feb. 2015 (CET)
• 
  Ein schönes Osterfest und Danke für deine Korrekturen. Gruß Lydia 17:15, 4. Apr. 2015 (CEST)
• 
  Vielen Dank für dein fleißiges Korrigieren. Gruß Lydia 09:25, 2. Mai 2015 (CEST)
• 
  Hallo Seedorfjohnny, Herzlichen Dank für deine Korrekturen. Grüße Lydia 16:52, 2. Jun. 2015 (CEST)
• 
  Ein Dankeschön mit Blümchen. Gruß Lydia 19:54, 3. Aug. 2015 (CEST)
• 
  Herzlichen Dank und Blümchen für deine Korrekturen. Gruß Lydia 09:56, 1. Sep. 2015 (CEST)
• 
  Vielen Dank für dein fleißiges Korrigieren. Gruß Lydia 10:19, 1. Okt. 2015 (CEST)
• 
  Dank mit Blümchen. Gruß Lydia 10:16, 2. Nov. 2015 (CET)
• 
  Herzlichen Dank für deine Korrekturen. Gruß Lydia 09:36, 1. Dez. 2015 (CET)
• 
  Ein Dankeschön für deine Mithilfe bei den Korrekturen. Gruß --Lydia (Diskussion) 15:01, 1. Jan. 2016 (CET)
• 
  Vielen Dank für dein fleißiges Korrigieren. Gruß Lydia 11:07, 1. Jul. 2016 (CEST)
• 
  Lieben Dank für deine Unterstützung und Mithilfe bei den Korrekturen. Gruß Lydia 11:23, 2. Apr. 2017 (CEST)

Deine "Warnung" auf der Seite: "Korrekturen des Monats"

Hallo Seedorfjohnny,

dieser Fehler mit den verlorenen Sitzungsdaten bekommen viele. Der Sinn liegt darin: wenn du längere Zeit nicht aktiv etwas bearbeitetst, wirst du für das System inaktiv.

Du kannst dem Entgehen, wenn du beim Anmelden das Kästchen "Angemeldet bleiben" aktivierst. Dann fällst du normalerweise nicht mehr raus.

Des weiteren kannst du vor dem Abspeichern eine Kopie des bearbeiteten Textes machen und nach dem erneuten Anmelden wieder einfügen (empfiehlt sich immer bei längeren Korrekturarbeiten).

Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 15:31, 18. Jan. 2014 (CET)

Hallo Seedorfjohnny,

danke für deine Antwort.

Vorweg erst ein Hinweis: wenn Du auf einen Eintrag antwortest, dann bitte auf der selbigen Seite auf der der Eintrag steht; nach dem Motto: ich schreibe etwas auf deiner Seite, dann antwortest du auf deiner Seite; du schreibst etwas auf meine Seite, dann antworte ich auf meiner Seite. Wenn du vor dem Abspeichern das Kästchen "Diese Seite beobachten" aktivierst, dann erscheint bei dir auf der Beobachtungsliste die Seite im Falle einer Antwort.

Nun zu deiner "Warnung": Sollte diese für dich in Form einer Frage gestellt sein, wie du das in Zukunft verhindern kannst (ich habe dies jedenfalls so aufgefasst), dann bitte auf dieser Seite nachlesen, wo du diese Frage am besten stellst (ich hätte diesen speziellen Fall im Skriptorium gestellt). Falls du generell Fragen irgendwelcher Art hast, dann kannst du dich immer gerne an mich wenden. Entweder ich kann dir zeitnah antworten (d. h. ich weiß die Antwort), oder es dauert ein bis zwei Tage (d. h. ich muss erst selber nach einer Lösung suchen / fragen).

Ich weiß, dass diese Hilfeseite nicht wirklich aufschlussreich bzw. hilfreich ist. Auch die von der Wikipedia ist nicht immer wirklich hilfreich. Am besten ist, du fragst jemanden direkt z. B. Admins oder Mitarbeiter, die schon länger bei Wikisource tätig sind.

Ich wünsche dir weiter frohes Schaffen mit wenig Fragen, Gruß, --Peter-K (Diskussion) 00:44, 28. Jan. 2014 (CET)

Danke, Peter-K, deine Antworten sind sehr hilfreich, und ich bewundere deine Langmut! --Seedorfjohnny (Diskussion) 21:30, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo Peter-K, nach langer Zeit mal wieder eine Wortmeldung von mir, entsprechend deinem obigen Angebot, dass ich mich gern an dich wenden kann. Ich erlebte es jetzt schon einige Male, dass ich einen als "einmal korrigiert" gekennzeichneten Text korrigiere und beim Abzeichnen feststelle: geht nicht! Der Fortschrittsbutton steht bereits ganz rechts; auf "Seite speichern" folgt keine Reaktion, aber die Seite wird hinterher wie vorher als "einmal korrigiert" geführt. (Ganz konkret: Aktuell betrifft das die Seite in den KdM Joseph Bletzacker: Geschichte eines deutschen Liedes. In: Die Gartenlaube, 1891, Heft 6. Die Entstehungsgeschichte des Liedes „Stille Nacht“. Weißt du da Raths? Würde mich freuen! --Seedorfjohnny (Diskussion) 10:46, 3. Dez. 2015 (CET) Jetzt noch ein Zusatz zur vorigen Anmerkung (und eine mögliche und sehr wahrscheinliche Erklärung): Ich habe mich grade noch einmal auf der genannten Seite eingeloggt, diesmal anonym - da steht der Fortschrittsbutton richtig! Wenn ich mich mit meinem Benutzernamen anmelde, steht der Button wieder ganz rechts ... Wahrscheinlich habe ich die Seite bereits im ersten Korrekturgang bearbeitet und bin infolgedessen für die Zweitkorrektur automatisch gesperrt. Peinlich ist mir nur, dass mir das nicht mehr bewusst war / ist - Alzheimer lässt grüßen. Und ich grüße auch zum 2. Advent!--Seedorfjohnny (Diskussion) 13:04, 6. Dez. 2015 (CET)

Hallo Seedorfjohnny,

sehr wahrscheinlich hast Du, wie Du bei der Anmerkung schon sagst, diese Seite bereits einmal korrigiert. Dazu kannst du in der "Versionsgeschichte" nachschauen, ob dem so ist; diese listet alle Änderungen auf dieser Seite auf. Als Du diese Seite am 3. Dezember korrigiert hast, hast Du vermutlich statt den Button "Fertig" den Button "korrigiert" erneut aktiviert / angeklickt. Dann ist es nur einem weiteren Bearbeiter oder einem Admin möglich, diese Seite auf "Fertig" zu setzen; ist mir auch schon passiert. Fällt unter die Kategorie "Flüchtigkeitsfehler". Laut Versionsgeschichte scheint das so geschehen zu sein, da Deine Bearbeitung unter "-> Korrigiert:" abgelegt ist. Soviel zum Ändern des Bearbeitungsstandes.

Zum weiteren Punkt "Seite speichern" habe ich folgende Frage: Hat speichern gar nicht funktioniert, oder meinst du damit, dass der Button "Fertig" für Dich nicht zum Anklicken ging? Sollte erstes der Fall sein, bin ich auch erstmal ratlos; werde mich aber in den nächsten paar Tagen informieren.

Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 00:30, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo Peter-K, sorry, wahrscheinlich war das Zweite der Fall; ich kann nicht mehr sagen, wie der Ablauf exakt war. Ich wollte meine Korrektur als "Fertig" speichern, und es ging halt nicht, wie es sollte - ich bin in solchen Fällen ziemlich schnell am Ende meines Lateins. (Und "Fertig" oder "Seite speichern" - natürlich sind's zwei Paar Stiefel, aber ich hab das bisher einfach nicht für mich auseinandergehalten und auch noch nie Grund dazu gehabt.) Tut mir leid, für diese Petitesse so'n Geschiss gemacht zu haben. Hätte wohl 'ne Kerze anzünden sollen, dann hätte ich vielleicht mehr gesehn ... Trotzdem schönen Advent noch! --Seedorfjohnny (Diskussion) 16:38, 8. Dez. 2015 (CET)

Hallo Seedorfjohnny,

ist doch kein Problem, wenn ich helfen kann gerne. Und Fehler passieren halt, wir sind schließlich Menschen und keine Maschinen, siehe hier. Ich habe mal die erste Seite des Artikels über die Geschichte eines deutschen Liedes fertig korrigiert. Wenn du die zweite machst, denke bitte auch daran, den Artikel selbst auf "Fertig" zu setzen. Danke.

Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 17:14, 8. Dez. 2015 (CET)

Zweitkorrekturen im CDA

Hallo Seedorfjohnny,

vielen Dank für dein Engangement beim Codex diplomaticus Anhaltinus in Sachen Zweitkorrekturen. Da ich erst seit November hier mitarbeite, bin ich zwar nicht mit allen hiesigen Gepflogenheiten vertraut und möchte dir und anderen, die an der Aufarbeitung dieser Altlast mitwirken, auch um Himmels Willen nicht zu nah treten, aber ich würde dich im Sinne einer einheitlichen Gestaltung des Gesamtwerks bitten, die Editionsrichtlinien konsequent umzusetzen bzw. die vorhandenen Formatierungen beizubehalten. Diese habe ich einheitlich und sehr gewissenhaft auf den gesamten CDA 2 angewendet und tue das beim CDA 3 nun ebenfalls. Ich fände es schade, wenn ich mir die ganze Arbeit umsonst gemacht hätte, weil dann bei der Zweitkorrektur jeder seine eigenen gestalterischen Vorstellungen einfließen lässt. Genau das sollen die Editionsrichtlinien - so habe ich es zumindest verstanden - doch eigentlich verhindern, damit aus einem Gesamtwerk nicht schlussendlich ein Flickenteppich wird.

• Insbesondere würde ich dich bitten, auf den Einsatz von Sperrschrift zu verzichten - die ist lt. Editionsrichtlinien nicht zu übernehmen.

• Bei der Frage "Zahlen kursiv oder nicht?" habe ich mich bewusst dafür entschieden, a) im Regest - abweichend von der Originalformatierung - Zahlen kursiv zu schreiben, während ich die Provenienz getreu der Originalvorlage formatiert habe - sprich: Zahlen und lat. Texte nicht kursiv, dt. Textteile kursiv.

• Mehrere aufeinander folgende Striche habe ich grundsätzlich ohne Leerzeichen verwendet, du hast sie nun bei der Zweitkorrektur mit Leerzeichen getrennt, womit ich grundsätzlich kein Problem habe, sondern nur die Bitte, das dann auch überall so zu machen (um den Arbeitsaufwand gering zu halten, nehme ich sie jetzt erst mal wieder raus).

• Ein abschließender Hinweis noch: In der Fußzeile ist am Ende des Werktitels ein Leerzeichen zu viel - wenn du das jeweils mit entfernen könntest (oder kann ein Bot sowas? Ich kenne mich da leider gar nicht aus...), wäre ich dir sehr dankbar :o)

Heißt zusammengefasst: Die Formatierung der Seiten ist nach der Erstkorrektur bereits durchweg vereinheitlicht. Wenn du dich bei der Zweitkorrektur also auf die Prüfung der Texte und die Löschung des überflüssigen Leerzeichens in der Fußzeile beschränken könntest, würdest du mir eine "Drittkorrektur" zur Wiederherstellung der Einheitsformatierung ersparen :o)

Viele Grüße und Danke nochmals für deinen Einsatz! --Hostrod (Diskussion) 22:53, 17. Feb. 2014 (CET)

Hallo Hostrod,

sorry für die Verstöße. War beileibe nicht meine Absicht, zu verschlimmbessern. Ich bin nur leider nicht auf die Idee gekommen, dass da irgendwo Editionsrichtlinien stehen könnten, die halt davon abweichen, Quellen so originalgetreu wie möglich wiederzugeben. (Kein Wort und keine Kritik daran - an Sinn und Zweck zweifle ich überhaupt nicht - nur wenn mans halt nicht weiß ...) Ich hoffe mich daran zu erinnern, wenn ich das nächste Mal Lust kriege, am CDA herumzukorrigieren (denn ich korrigiere gern querbeet so alles Mögliche, was mich interessiert. Wenn da allerdings so viele unterschiedliche Editionsrichtlinien rumflattern wie es Projekte gibt, dann macht das leider keinen Sinn, denn ich will ja nicht anderer Leute Müh und Arbeit kaputtkorrigieren ...)

Zu deiner Frage Bots betreffend kann ich dir leider gar keine Hilfe sein, wüsste auch gar nicht, wohin du dich wenden könntest (ich andere Baustelle - du verstehn?)

Also sei erst man froh, dass ich nicht gleich zehn Seiten am Stück gemacht habe, und frohes Schaffen trotz aller Widrigkeiten --Seedorfjohnny (Diskussion) 17:31, 18. Feb. 2014 (CET)

Hallo zurück,

ich möchte dich auch keineswegs bremsen und mache dir auch gar keine Vorwürfe (steht mir überhaupt nicht zu, zumal auch gar nicht alle oben aufgezählten und von mir als "standardisiert" betrachteten Formatierungen tatsächlich in den Editionsrichtlinien enthalten sind, die ich übrigens auch nicht selbst erstellt habe, sondern nur versuche, sie überall bestmöglich umzusetzen). Bezüglich des Bots habe ich schon von Pfaerrich einen guten Tipp bekommen, den ich bei Gelegenheit mal weiterverfolgen werde.

Also viel Spaß noch beim weiter-querbeet-Korrigieren :o) Viele Grüße --Hostrod (Diskussion) 22:50, 18. Feb. 2014 (CET)

Hallo Seedorfjohnny,

ein Bot kann dies sicherlich korrigieren (-> Leerzeichen zuviel am Ende der Fußzeile entfernen); schau ’mal auf diese Seite.

Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 22:39, 20. Feb. 2014 (CET)

ADB:Karl der Große

Hallo Seedorfjohnny,

möchtest du den Artikel noch mal zweitkorrigieren? Streiche ihn dann bitte in den Korrekturen des Monats aus. Ich bin bald mit dem Artikel über Otto Fürst von Bismarck fertig, habe dann vor, diesem Artikel die Zweitkorrektur zu "verpassen". Ich lasse dir aber gerne den Vortritt, da Du schon an diesem Artikel gearbeitet hast. Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 01:26, 16. Mär. 2014 (CET)

Hallo Peter-K, ich erhebe keine Ansprüche, Du kannst Dich gern damit vergnügen, zumal da ich zwar inzwischen informiert bin, wie ich den Quelltext doch dargestellt kriege, aber es noch nicht hinbekommen habe. Viel Spaß denn dabei --Seedorfjohnny (Diskussion) 10:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Hallo Seedorfjohnny, hier meine Beschreibung wegen des ADB-Scans, vielleicht klappts ja mit meiner Erklärung, lass es uns mit ADB:Passow, Karl versuchen. Die Seite aufrufen und Korrekturlesen anklicken, [1] dann siehst du links von "https...." ein Zeichen anklicken dann auf das kleine Dreieck bei "Weiter blockieren" und dann das Kreuz auf "Schutz auf dieser Seite deaktivieren" setzen. Gruß --Lydia (Diskussion) 11:53, 16. Mär. 2014 (CET)

Hallo Lydia, - geht doch! Sei bedankt & schön' Sonntag noch --Seedorfjohnny (Diskussion) 12:38, 16. Mär. 2014 (CET)

Zweitkorrekturen: Kant

Hallo Seedorfjohnny,

die letzten Tage hast Du bei einigen Seiten "Kant" (aus den Korrekturen des Monats) die Zweitkorrektur übernommen! Vielen Dank dafür! Gerade bei diesen Altlasten ist ja hier im Projekt - so wie ich es wahrnehme - jede Hilfe willkommen! Allerdings hatte ich mir für eine lange Zugfahrt auch bereits die Seiten 162 - 169 vorgenommen. Mein Fehler, dass ich keinen entsprechenden Hinweis hinterlassen hatte. Somit haben wir wohl die Arbeit doppelt gemacht. Mir ist dabei allerdings aufgefallen, dass Du noch den einen oder anderen Fehler übersehen hattest. Ich habe es dann jeweils noch nachgeholt. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 14:18, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Unendlicheweiten,

tut mir leid, dass wir uns in die Quere gekommen sind. Ich kam auch grade erst aus dem Urlaub zurück und wollte mal ein paar Seiten machen, ohne mich groß zu orientieren. Das war offenbar, wie dein Feedback knallhart beweist, ein ziemlicher Fehler (bzw. deren unstatthaft viele). Danke für die Nacharbeit und für den Hinweis darauf; ich habe den Kant schwer unterschätzt und gelobe Besserung. Bist du auch für die weiteren Seiten am Kant dran? -> dann halt ich mich dabei zurück (kleiner Hinweis wär nicht schlecht, denk ich). Zerknirscht grüßt --Seedorfjohnny (Diskussion) 17:29, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Seedorfjohnny, bloß nicht zerknirscht sein! Dein Einsatz ist doch sehr löblich! An den Kant sollte man wohl sehr aufmerksam rangehen - der steckt noch voller Fehler! Mir fehlt leider die Zeit, da richtig mit Nachdruck dran zu arbeiten! Falls Du möchtest, könnten wir ihn uns auch gemeinsam vornehmen - dann wäre diese Altlast schneller erledigt. Bitte dann hier ein kurzes Signal geben. Dann werde ich die Seiten, die ich bearbeite, jeweils entsprechend kennzeichnen mit dem inuse-Vermerk. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 17:42, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Unendlicheweiten, "inuse-Vermerk"? Wa'ssn das? Klärst du mich bitte kurz auf? Ansonsten können wir natürlich gern so verfahren. Nix für ungut und beste Grüße, --Seedorfjohnny (Diskussion) 21:17, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Seedorfjohnny, zur Bearbeitungsvorlage "inuse" siehe hier: Hilfe:Vorlagen#Bearbeitungsvorlagen unter "Inuse" bzw. siehe hier: Vorlage:Inuse.

Konkret sieht das so aus: Auf einer Seite, die Du so markieren willst, setzt Du ganz zu Beginn zusätzlich diese Zeichenfolge ein: {{inuse|Unterschrift}} . Anstatt "Unterschrift" bitte die eigene Signatur setzen (also die zwei Bindestriche und die vier Tilden bzw. das Icon mit dem Stift anklicken). Wie gewohnt, kannst Du zunächst unter Vorschau anschauen, wie das dann aussieht und dann bitte "Seite speichern".

Wenn Du dann die Seite zu Ende bearbeitest, bitte nicht vergessen, diesen zuvor gesetzten "Inuse"-Vermerk wieder zu entfernen! Ich hoffe, ich habe es anschaulich genug beschrieben!? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 19:18, 3. Okt. 2014 (CEST)

Merci vielmals - wieder was dazugelernt. Die Vorlagen-Seite hätte ich schon viel früher finden sollen, das hätte mir bei manchem Problem geholfen. Ich werde die mal ausgiebig studieren müssen. Viele Grüße, --84.134.3.65 21:04, 3. Okt. 2014 (CEST) Obige Nachricht stammt von mir; hatte nur vergessen zu speichern, und als ich es bemerkte und die Seite abspeicherte, hatte mich das System schon ausgeloggt. Trotzdem: Seht her, ich bin es ... --Seedorfjohnny (Diskussion) 21:12, 3. Okt. 2014 (CEST)

Seite:Die Gartenlaube (1883) 473.jpg

Hallo Seedorfjohnny,

ich habe die Formatierung dieses Artikels durchgeführt, die Bilder verlinkt (diese sind jedoch noch nicht ausgeschnitten, somit ist der Link auch noch "rot"). Auch die Anmerkung habe ich ergänzt. Schau Dir bitte die verschiedenen Vorlagen (Bilder) und die Formatierung der Anmerkung an.

Tipp: Erstelle doch für dich einen Abschnitt auf deiner Benutzerseite ober eine eigene Hilfsseite mit den verschiedenen Vorlagen, Links etc. die du öfters brauchst; das ist sehr hilfreich.

• Wie du die Bilder in der Gartenlaube in einen Artikel einbindest, findest du auf der Seite unter den Editionsrichtlinien.
• Die Bilder für die jeweiligen Artikel sind im Anschluß an das Inhaltsverzeichnis des jeweiligen Gartenlaubenjahrgangs aufgelistet.

Wenn du weitere Hilfe zu diesem Artikel (auch für die weiteren seiten) benötigst, einfach hier fragen, diese Seite steht unter meiner Beobachtung :-), Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 19:32, 10. Jan. 2015 (CET)

Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (1.–13. Stück)

Danke, dass du mit der Zweitkorrektur angefangen hast, freut mich! Ich hoffe, ich habe keinen allzu großen Korrekturaufwand hinterlassen. Wenn ich dir mal irgendwo helfen kann, sag Bescheid. -- Funkhauser (Diskussion) 14:18, 3. Feb. 2015 (CET)

Hallo, bin sehr erfreut, dass du dich meldest. Es ist immer gut zu wissen, wo man mit Fragen bleibt, wenn was unklar ist. Gibt es bei dieser Korrektur was generell zu beachten, evtl. abweichend vom sonst Üblichen? --Seedorfjohnny (Diskussion) 14:25, 3. Feb. 2015 (CET)

Ja, es gibt am Ende von (fast) jedem Bogen ein Druckfehlerverzeichnis, zum Beispiel hier auf Seite 32. Ich wollte eigentlich die dort angezeigten Fehler im vorhergehenden Text korrigieren, aber das Druckfehlerverzeichnis selbst auch bestehen lassen, weil es ja zum Text gehört. (Eine Möglichkeit wäre, es auszublenden/wegzulassen.) – Und noch was: Manchmal (sehr selten) hab ich gar zu offensichtliche Fehler stillschweigend korrigiert. Wenn man’s ganz sauber machen würde, müsste man unter dem Gesamttext ein Verzeichnis der Änderungen anlegen, das schien mir aber bei der Quelle zu viel des Guten zu sein. – Danke noch mal und viele Grüße, -- Funkhauser (Diskussion) 14:33, 3. Feb. 2015 (CET)

Hallo Funkhauser, die Fehler kann ich durchaus bei der Zweitkorrektur berichtigen (selbstredend nur die aus dem jeweiligen Verzeichnis, wenn nichts Anderweitiges dagegenspricht. Ich pflichte dir bei, dass das Verzeichnis selbst unverändert beibehalten werden sollte - am besten dort mit der Anmerkung, dass die Textstellen entsprechend korrigiert worden sind. Ansonsten möchte ich nicht irgendwie redaktionell eingreifen. (Die stillschweigende Berichtigung ganz offensichtlicher Dreckfuhler, klar.) Dein Einverständnis voraussetzend verfahre ich dann so. -- Sind denn nach deinem Kenntnisstand noch andere Leute an diesem Text redaktionell oder in anderer Weise zugange? --Seedorfjohnny (Diskussion) 15:38, 13. Feb. 2015 (CET)

Find ich gut, mach ruhig so, wie du’s beschrieben hast! Andere Nutzer sind meines Wissens nicht an der 2. Korrektur beteiligt (hab allerdings dafür auch nicht so viel Werbung gemacht). Umso mehr freut es mich, dass du drauf gestoßen bist! -- Funkhauser (Diskussion) 17:07, 15. Feb. 2015 (CET)

Lieber Seedorfjohnny, nur mal als Zwischenmeldung, ich finde es super, wie du die Zweitkorrektur hier durchführst, einen besseren Finalkorrektor kann man sich nicht wünschen. Danke & liebe Grüße, -- Funkhauser (Diskussion) 10:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Blumen - das geht runter wie Öl! Die Texte sind aber auch sehr gut vorgearbeitet - ich finde ja gar nichts zu korrigieren! --Seedorfjohnny (Diskussion) 17:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Funkhauser, auch im neuen Jahr (du bist hoffentlich gut reingekommen?) gibt's noch Korrekturen, auch im "Raisonirenden Journal" noch. Eine Stelle bitte ich dich mal anzuschauen, weil sie ein wenig kompliziert ist, das ist auf Seite 109 bzw. 128. Ich habe lieber das gesamte Zitat da reingesetzt, weil mir nicht alles völlig klar war. Wenn du willst, kannst du es selbstredend ändern. -- Und weil ich zu wissen glaube, dass du das liest, und dass du einigermaßen kompetent in Sachen Wikisource bist, bitte ich dich mal einen Blick auf die Diskussionsseite der "Korrekturen des Monats" zu werfen, genauer auf die paar Zeilen, die ich da am 30. 12. reingesetzt habe, und mir vielleicht ein paar Takte dazu zu sagen. Nämlich: Bin ich vermessen? zu optimistisch? zu pessimistisch? an der falschen Stelle? Bis jetzt gibt es noch keinerlei Reaktion. Also falsche Stelle? Oder ist nix mehr los bei Wikisource, die Karawane längst weitergezogen über alle Berge? --Seedorfjohnny (Diskussion) 20:43, 10. Jan. 2016 (CET)

Ja klar les ich noch mit. ;-) Ich hab dein Anliegen hier (das meintest du doch?) mal unterstützend kommentiert. Zu deiner Frage bzgl. der Seiten 109 und 128. Vielen Dank und ich hab da im Prinzip nichts dagegen. Meine Einschätzung ist aber, dass Quellentexte wie das Raisonirende Journal in Wikisource nicht wirklich in Gänze gelesen werden, sondern eher zum Auffinden von Stellen genutzt oder elektronisch verarbeitet werden. Da wir hier sowieso nicht die Werkzeuge (und Zeit und Geld) haben, wirkliche kritische, geschweige denn genetische Editionen herzustellen, würde ich irgendwo eine Aufwandsgrenze ziehen. Wo die ist, müsste pro Text separat entschieden werden. Auch deshalb hatte ich bei meiner Digitalisierung und 1. Korrekturlesung des Journals die Druckfehlerlisten zwar mit erfasst, die Druckfehler aber im Normalfall nicht rückwirkend im Haupttext verbessert (wobei ich jedoch Offensichtliches gleich stillschweigend korrigiert habe). Kurzum: Ich bin nach wie vor sehr dankbar für deine Zweitkorrektur des Journals und hab gegen dein Vorgehen nix einzuwenden. ;) Lieber Gruß, – Funkhauser (Diskussion) 02:32, 17. Jan. 2016 (CET)

Danke für Korrektur

Hallo Seedorfjohnny, danke für Deine Korrektur von Ueber Bildung und Entwicklung der Schrift. Möchte ich Dir gern anbieten, bei einem Text Deiner Wahl Korrektur zu lesen, so etwa 30 Seiten. Ich weiß nicht ob Du vielleicht ein eigenes Projekt hast und noch Hilfe suchst. Schönen Gruß von --Mapmarks (Diskussion) 22:54, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Mapmarks, danke für deine Nachricht. Dein Angebot freut mich sehr, aber ich habe keine eigenen Projekte - dafür fühle ich mich im ganzen infotechnischen Bereich zu grün. Aber wenn ich dir umgekehrt wieder mal irgendwo bei einer Korrektur zur Hand gehen kann, sag Bescheid - wenn es zeitlich und sonst irgend geht, bin ich gern dabei! --Seedorfjohnny (Diskussion) 17:00, 6. Jun. 2015 (CEST)

Korrekturanzeige fehlerhaft

Ich habe die "Seite:Ficker Vom Reichsfürstenstande 033.jpg" gerade eben zweitkorrigiert. Es ist aber nicht möglich, diese Korrektur entsprechend zu dokumentieren und abzuzeichnen. Der entsprechende Button steht bereits ganz rechts und reagiert nicht auf entsprechendes Anklicken; die Anzeige bleibt bei "einmal korrekturgelesen". Welcher dazu Befähigte kann das mal ändern?--Seedorfjohnny (Diskussion) 10:17, 18. Aug. 2015 (CEST) Eine entsprechende Notiz direkt auf der gelesenen Seite unter "Diskussion" einzugeben scheiterte ebenfalls - wurde nicht gespeichert.--Seedorfjohnny (Diskussion) 10:21, 18. Aug. 2015 (CEST) Jetzt scheint die Korrektur wieder okay - aber wo ist denn nun plötzlich der Signatur- und Zeitstempel??? Es scheint, dass da jemand ahnungslos oder böswillig sein Unwesen treibt!--Seedorfjohnny (Diskussion) 16:24, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Lydia, deine letzte Aktualisierung der Oktober-Korrekturliste ist, was meine Daten angeht, unrichtig. Ich habe nach wie vor 25 Seiten im Oktober korrigiert und nicht 97 wie zuletzt eingetragen. Ich hab auch keine Erklärung, wo der Fehler stecken könnte. Liebe Grüße trotzdem! Johann--Seedorfjohnny (Diskussion) 13:23, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Lydia, ich meine den Fehler gefunden zu haben - irgendwo ist dir statt der 2 eine 9 reingerutscht, und ich hatte plötzlich statt korrekt 27 falsche 97 Korrekturseiten stehen. Ich merke das an der entsprechenden Stelle auch nochmal an, wenn ichs finde. Grüße! --Seedorfjohnny (Diskussion) 09:29, 30. Okt. 2015 (CET)

Einladung zum ersten internationalen Wikisource-Treffen

Hallo Seedorfjohnny!

Vom 20. bis 22. November findet in Wien die erste internationale Wikisource-Konferenz statt. Gern möchten wir Dich als Wikisource-Aktiven auf die Möglichkeit einer Teilnahme hinweisen. Es sind noch Plätze frei und eine Anmeldung ist bis zum 4. November unter diesem Link möglich. Die Reisekosten für Teilnehmende mit Wohnsitz in Deutschland können von Wikimedia Deutschland übernommen werden.

Falls Du Interesse an einer Teilnahme hast, schicke dafür bitte eine Mail an community@wikimedia.de, am besten gleich unter Angabe Deiner ungefähr zu erwartenden Reisekosten. Wir melden uns dann schnellstmöglich zurück und können nach einer Anmeldung über das oben verlinkte Formular alle weiteren Details bezüglich Unterkunft usw. besprechen. Natürlich kannst Du Dich auch gern in die öffentliche Teilnahmeliste eintragen.

Liebe Grüße, Martin und das Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland —Martin (WMDE) (Disk.) 17:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Vorlagenseiten

Also hier will ich Seiten und Links hinstellen, die mir bei der Bearbeitung hier auf Wikisource eine Hilfe sein könnten. Erst mal eine Liste der Links, die sich bisher verstreut angesammelt haben:

Zur Einführung in das Projekt gibt es die Seite Wikisource:FAQ. Für weitere Fragen das Wikisource:Skriptorium oder der Chat #wikisource-de.

Damit kein Missverständnis entsteht, sollte jedes größere Projekt über 50 Seiten vor Projektbeginn in der Projektbörse vorgestellt werden.

• Regel für neue Projekte und Projektbörse

Für das Anlegen und die Gestaltung von Autoren- und Themenseiten gibt es eine Richtlinienseite: WS:LIT

ADB-Scans: Die Seite aufrufen und Korrekturlesen anklicken, [2] dann siehst du links von "https...." ein Zeichen anklicken dann auf das kleine Dreieck bei "Weiter blockieren" und dann das Kreuz auf "Schutz auf dieser Seite deaktivieren" setzen.

Zur Bearbeitungsvorlage "inuse" siehe hier: Hilfe:Vorlagen#Bearbeitungsvorlagen unter "Inuse" bzw. siehe hier: Vorlage:Inuse.

Konkret sieht das so aus: Auf einer Seite, die Du so markieren willst, setzt Du ganz zu Beginn zusätzlich diese Zeichenfolge ein: {{inuse|Unterschrift}} . Anstatt "Unterschrift" bitte die eigene Signatur setzen (also die zwei Bindestriche und die vier Tilden bzw. das Icon mit dem Stift anklicken). Wie gewohnt, kannst Du zunächst unter Vorschau anschauen, wie das dann aussieht und dann bitte "Seite speichern".

Wenn Du dann die Seite zu Ende bearbeitest, bitte nicht vergessen, diesen zuvor gesetzten "Inuse"-Vermerk wieder zu entfernen!

Anmerkungen / Annotationen werden wie folgt in den Text eingepflegt:

ergiebigerendesten [[Korrektur: ergiebigsten]] Zufluß

Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg

Hallo, ich habe gerade eine Seite des Journals, die im Skriptorium aufgelistet war, korrekturgelesen und habe deine Anmerkung, dass man sich erst bei dir melden soll, falsch verstanden: ich habe erst im Nachhinein gemerkt, dass sich das auf alle Seiten, die dort gelistet sind, bezieht. Ich wollte also nicht kommentarlos dazwischenfunken. Entschuldige bitte, wenn ich hier evtl. etwas Wichtiges mißachtet habe (ich bin erst seit ein paar Tagen dabei und muss mich in einigen Bereichen erst noch mehr einfinden). Ich hatte mir jetzt erst einfach wahllos etwas herausgepickt. Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:51, 3. Feb. 2016 (CET)

Keine Sorge, Anna, ist alles in Ordnung, du kannst dich mit dem Journal vergnügen, soviel du magst. Es gibt allenfalls eine Besonderheit dabei, die der Erwähnung wert ist. Ungefähr am Ende jeden zweiten oder dritten Bogens taucht mal eine Errata-Liste auf, und ich war mit dem Erstbearbeiter so verblieben, dass diese Fehler direkt im Text rückwirkend verbessert werden sollten, mit entsprechendem Vermerk. Falls dir so was übern Weg läuft und du magst nicht selber rangehen, weis mich gern darauf hin. Auch sonst frag mich gern, wozu ich aber gleich einschränkend sagen muss, dass ich sooo firm auch nicht bin und in vielem vielleicht noch weniger weiß. Ansonsten wünsche ich dir, dass du viel Spaß in Wikisource hast! --Seedorfjohnny (Diskussion) 09:44, 4. Feb. 2016 (CET)

Hallo ihr beiden! Freut mich, dass das Journal weiter korrigiert wird! Beste Grüße, – Funkhauser (Diskussion) 13:34, 4. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank euch beiden! Ich werde mir die Liste mal ansehen, wenn ich drauf stoße - danke für dein Angebot, dass ich dich fragen kann, wenn etwas ist; meist tauchen die Fragen ja bei der Bearbeitung auf, da ist es gut zu wissen, an wen man sich wenden kann. Danke für eure Wünsche, bis jetzt finde ich es sehr spannend. Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:57, 4. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Eine Frage habe ich direkt: Gibt es für das Journal auch eine Art Index-Seite, so wie hier zum Beispiel, die die vorhandenen Seiten mit dem jeweiligen Bearbeitungsstand zeigt? Ich habe inzwischen eine Errata-Liste auf einer früheren Seite gesehen, deshalb nur kurz für mich, ob ich es richtig verstanden habe: Die Fehler auf der Liste werden auch direkt im Text so verbessert, die Liste wird aber trotzdem transkribiert? Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:40, 5. Feb. 2016 (CET)

Liebe Anna, absolut richtig, wir hatten uns entschieden, die Fehler aus den Errata-Listen auf den entsprechenden Seiten zu korrigieren, die Errata-Listen aber trotzdem mit zu transkribieren (Vollständigkeit und so). Zu deiner anderen Frage, ja, jedes Projekt hat eine automatisch aktualisierte Index-Seite. Zugänglich ist sie oben über den Reiter mit dem blauen Pfeil nach oben. Die Index-Seite für das Journal ist zum Beispiel hier. Und welche Freude, dass du gleich weiterkorrigiert hast, danke! – Funkhauser (Diskussion) 13:41, 5. Feb. 2016 (CET)

Dankeschön! Ah - die Pfeile hatte ich noch nicht ausprobiert, bei vielen Seiten sieht man direkt den "Index" Button. Ich muss mich mal mehr mit dem Aufbau befassen. Dann kann ich ja weitermachen. Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:40, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich muss noch eine Frage stellen. Auf Seite 138 steht in der Transkription "pium desiderium" - was der richtige Ausdruck ist. Ich denke aber, dass im Scan "piam desiderium" steht (was richtigerweise, wenn schon in dieser form, piam desideriam heißen müsste, ich bin mir aber nicht sicher, denn ich denke "pium desiderium" ist/war gebräuchlicher). Auch in der Vergrößerung scheint mir das u in pium eher ein a zu sein (die Buchstaben unterscheiden sich einmal durch die Öffnung oben, aber auch durch den Bogen links unten, der beim "u" nicht so ausgeprägt ist). Ich bin mir deshalb unsicher, ob man pium desiderium stehen lassen sollte, auch wenn es richtig ist? Ich habe jetzt einige Seiten vorgeblättert, aber keine Fehlerliste gefunden, die sich darauf beziehen könnte. Deshalb würde ich die Entscheidung lieber Euch überlassen. Den Rest der Seite habe ich korrekturgelesen; wer es also wie-auch-immer einschätzt, könnte dann bitte die Seite auf "Fertig" setzen? Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:20, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo Anna, das "pium desiderium" ist - als fremdsprachiger Ausdruck - aus einer Antiqua gesetzt. Ich hab lang nach einer weiteren Antiqua-Stelle im "Journal" gesucht; auf der Seite 108, 3. Zeile wird dann schnell deutlich, dass das Antiqua-a völlig anders aussieht und es zweifelsfrei "pium desiderium" heißen muss. Kannst also die Seite getrost abschließen. Ist aber kein falscher Fehler, dass du genau hinschaust! --Seedorfjohnny (Diskussion) 10:44, 9. Feb. 2016 (CET)

Oh - danke, sehr peinlich: auf die Idee, erst weiter nach weiteren Antiqua-Ausdrücken zu suchen, bin ich gar nicht gekommen... vielen Dank dafür! Viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:21, 9. Feb. 2016 (CET)