Wikisource:Skriptorium/Archiv/2012/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Skriptorium/Archiv/2012/Juli#Abschnittsüberschrift]]).

Gesetze

Mal was Positives: [1] oberer Link. :-) --A. Wagner (Diskussion) 22:10, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dein Treiben bleibt eben nicht unbeobachtet ;-) Schöne Sache! -- Paulis 14:30, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wirklich schön :-) --Bodhi-Baum (Diskussion) 14:49, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batchheizer (Diskussion) 18:40, 18. Aug. 2012 (CEST)

Help decide about more than $10 million of Wikimedia donations in the coming year

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

Hi,

As many of you are aware, the Wikimedia Board of Trustees recently initiated important changes in the way that money is being distributed within the Wikimedia movement. As part of this, a new community-led "Funds Dissemination Committee" (FDC) is currently being set up. Already in 2012-13, its recommendations will guide the decisions about the distribution of over 10 million US dollars among the Foundation, chapters and other eligible entities.

Now, seven capable, knowledgeable and trustworthy community members are sought to volunteer on the initial Funds Dissemination Committee. It is expected to take up its work in September. In addition, a community member is sought to be the Ombudsperson for the FDC process. If you are interested in joining the committee, read the call for volunteers. Nominations are planned to close on August 15.

--Anasuya Sengupta, Director of Global Learning and Grantmaking, Wikimedia Foundation 21:59, 19. Jul. 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: spes 08:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Metabibliographie

Wikisource wird endgültig zur Metabibliographie durch unsere niegelnagelneue Themenseite Bibliographien. --91.89.233.242 12:25, 19. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 16:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Oldenburger Kinderbücher nicht mehr im Netz

http://diglib.bis.uni-oldenburg.de/retrodig/ Kann da jemand mal nachfragen, was das soll? Ein Kollateralschaden der DNB-Affäre, die ihre Exilpresse vom Netz genommen hat? Laut Autorinnenseite war vieles in Oldenburg nicht gemeinfrei. --FrobenChristoph (Diskussion) 19:03, 20. Jul. 2012 (CEST)

Jedenfalls war die Kinderbuchsammlung schon mindestens 5 Tage zuvor, am 12.07. nicht mehr im Netz, aber in deren eigenem System bzw. über den KVK waren noch (und sind vielleicht noch) die Links vorhanden, die alle ins Nirwana führten. Schon damals habe ich mich unglaublich geärgert, dass diese Leute ihre Zähne nicht einmal für den kleinsten Hinweis auf ihren eigenen Seiten auseinander kriegen, wenn sie so ein vielfach verlinktes Angebot vom Netz nehmen. Deshalb frage ich auch nicht nach, weil ich mich dann garantiert vergesse und mir ist es inzwischen auch ziemlich schnuppe. Wat fott is is fott! Köln und Weimar haben für Hornhaut gesorgt, da spürt man Oldenburg und DNB-Exil kaum noch. Im übrigen halte ich noch so manches andere Angebot für gefährdet und da ziehe mir lieber schon auf Verdacht vorher alles auf die Platte, was mir lieb und teuer ist. (für mich oder WS)

Dafür habe ich wenigstens zu dieser Liste einen positiven Nachtrag: Marburg hat eine „Liste der DIGI Wunschbücher“ rechts neben dem Bild unter „Siehe auch“ schlecht versteckt. Habe trotzdem lange gebraucht, bis ich sie entdeckt habe. Zuvor hatte ich ergebnislos den Opac nach einer entsprechenden Filtermöglichkeit gequält, um nachher festzustellen, dass diese Liste genau ein solcher Filter ist, auf den so natürlich niemand gekommen wäre. --69.50.213.8 01:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Digitale Sammlungen hatte doch schon den OPAC-Link --Historiograf (Diskussion) 16:51, 21. Jul. 2012 (CEST)

Jemand bekam die Antwort: "Wir haben unsere Website überarbeitet und die Sammlung hat einen neuen Link bekommen: "http://diglib.bis.uni-oldenburg.de/retrodig/" Er funtioniert noch nicht tadellos, der zuständige Kollege ist aber dabei, die Probleme zu lösen und die Seite voll funtionstüchtig zu machen." Tatsache ist: Es ist kein einziges Digitalisat abrufbar. --84.62.84.240 23:42, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Links dort sind noch nicht umgebogen, aber auch mit dem neuen angepassten Format kommt noch gähnende Lehre (aber kein Fehler, immerhin!): http://diglib.bis.uni-oldenburg.de/retrodig/buch.php?id='0293'. --enomil 23:58, 24. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 16:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Natürliche Abschilderung des academischen Lebens

Hallo. Ich würde gerne Natürliche Abschilderung des academischen Lebens anhand der Scans auf den Commons (Commons:Category:Natürliche Abschilderung des academischen Lebens) einstellen. Ich habe hier mal mit einem Versuch der Darstellung begonnen. Allerdings bin ich nicht mehr ganz auf dem Laufenden, wie das inzwischen mit Unterseiten und Vorlagen gemacht wird. Ich weiß auch nicht, ob es üblich ist, die einzelnen Texte und Bilder am Ende auf einer Seite zu sehen oder ob jeder Text eine eigene Seite bekommen soll. Da der Umfang recht klein ist, denke ich, es wäre vielleicht schöner, alles auf einer Seite zu sehen. --Jarlhelm (Diskussion) 03:45, 21. Jul. 2012 (CEST)

• Mit "recht klein" hastu recht. Diese schwammigen verwaschenen Briefmarken sollen Kupferstiche sein? (der Titel deiner Unterseite war eine gute Wahl) Sofern du keine besseren Scans hast, laß es lieber – der Text steht eh schon in WP und auf Commons. --Jowinix 04:47, 21. Jul. 2012 (CEST)

Also so schlecht sind die Scans nun auch wieder nicht, und auf WP sind nur Textauszüge als Beispiel. Zumindest eignen sich die Scans zur Korrektur, und das ist das Wichtigste auf WS. --Jarlhelm (Diskussion) 19:45, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ach sieh mal da, ein Kupferstich
welch liebliches Motiv
er eignet nicht zum Anschaun sich
jedoch als Vomitiv

--Jowinix 20:58, 21. Jul. 2012 (CEST)

Dafür sind die Bilder aber in der Wikipedia ganz schön oft verwendet. --Jarlhelm (Diskussion) 21:24, 21. Jul. 2012 (CEST)

Dann müssen sie hier ja nicht auch noch verwendet werden! --Jowinix 22:20, 21. Jul. 2012 (CEST)

@Jowinix, so streng bin ja noch nicht mal ich. Lass mal Gnade vor Recht ergehen, er hat doch auch den WP-Artikel zum Autor geschrieben und die Bilder beziehen sich auf die Uni in Altdorf und zu Altdorf hat er eine WS-Ortsseite angelegt und auch sonst einiges zu dem (seinen?) Ort gemacht. Wo soll er denn sonst hin damit? Commons, die Halde, bietet wahrlich nicht den Rahmen um verschiedene Bilder, die zusammengehören, dazu noch mit Text zu präsentieren und alles in den WP-Artikel des Werkes packen könnte zwar zunächst durchgehen, es fragt sich nur wie lange es dauert, bis es ein Exlusionist wieder rauskürzt und hinschreibt: Dafür gibt es Wikisource! --188.99.189.188 23:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es demnächst rumpelt wundere dich nicht, das sind die Kupferstecher die in ihren Gräbern rotieren. --Jowinix 23:44, 21. Jul. 2012 (CEST)

Wieso kann er sich keine brauchbaren Scans besorgen? Wir sollten hier auf ein Mindestmaß an Qualität nicht verzichten , gegen den Text habe ich nix --FrobenChristoph (Diskussion) 15:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 16:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Löschungen auf Commons

Betroffen sind diesmal transkribierte Texte von Hellmut von Gerlach (Weltbühne) und auch wieder Portraits. Offenbar gibt es noch immer keine Lösung für das Problem oder eine Richtlinie, wie damit umgegangen werden soll, um Schaden für andere Projekte abzuwenden, denn es fragt keiner vorher danach, ob wir die Dateien nicht haben wollen um sie lokal oder von fremden Servern (z. B. Internet Archive) einzubinden. Tolle Zusammenarbeit! --188.99.189.112 13:46, 24. Jul. 2012 (CEST)

Nach WS gerettet. --enomil 14:33, 24. Jul. 2012 (CEST)

In der Löschdiskussion versteckt sich ein interessanter Kommentar, den ich mal rausgezogen habe … cmadler schrieb hierzu: Unfortunately the US claims jurisdiction over all websites using .com, .net, and .org, so even moving all servers elsewhere would not be enough. Zum Umzug von wikilivres.info nach wikilivres.ca findet sich dort ähnliches ... Eclecticology schrieb hierzu: The current registration of the wikilivres.info domain is through GoDaddy. In my mind this in itself creates concerns about the exercise of US law over .info domains. A .ca domain will give more strength to the life + 50 rule.. --Wassermann (Diskussion) 14:59, 24. Jul. 2012 (CEST)

Welche Rolle spielt jetzt eigentlich Wikimedia bei Wikilivres und wenn WL nach dem Umzug auf der sicheren Seite ist, gibt es Hinweise, dass es als Ausweichquartier für solche Wikimedia-Dateien genutzt werden kann, die auch auf Projekten wie de-WP und WS lokal nicht oder nur mit vielen Fragezeichen hochgeladen werden können, wie z. B. Portraits unbekannter Fotografen? --188.99.189.112 15:50, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wikilivres ist m. W. ein Privatprojekt von Yann. Wie es dort bei unbekannten Urhebern aussieht, weiß ich nicht. Auf alle Fälle geht durch die 50 Jahre pma und die Nichtberücksichtigung US-amerikanischer Spezialitäten wie den 95 Jahren ab Veröffentlichung (betrifft i. W. vor 1978 veröffentlichte Werke) einiges mehr als auf Commons, ggfs. auch als hier oder in der dt. WP. Siehe http://wikilivres.ca/wiki/Help:Public_domain. --Rosenzweig (Diskussion) 17:30, 24. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt wohl aber nicht mehr. Da war doch kürzlich was von einer Übernahme zu hören wegen Zeitmangel (Umzug) und der Kosten und jetzt fand ich diesem Hinweis, nachdem es nun ein Chapter-Projekt von Wikimedia Canada ist. Darauf zielte meine Frage ab. Aber dass, was ich aufgeschnappt hatte, finde ich trotzdem nicht wieder. --188.99.189.112 18:29, 24. Jul. 2012 (CEST)

War mir neu, danke für den Hinweis. "in process of affiliating with chapter", wie dort zu lesen, heißt aber, dass noch nichts abgeschlossen ist. Den Diskussionen hier und hier zufolge scheint sich da seit März 2011 aber nichts mehr getan zu haben. Auf http://wikilivres.ca/wiki/Main_Page steht auch nach wie vor "This site does not belong to the Wikimedia Foundation." Und auch wenn es mal bei Wikimedia Canada ankommt, ist es ausweislich der Listung bei den Chacowikis kein Projekt der Wikimedia Foundation: "A Chacowiki (chapter content-wiki) is an independent free knowledge wiki site supported by a Wikimedia chapter, but that is not one of the Wikimedia Foundation projects.
It may focus on a specialist topic of local interest, and/or may take advantage of the hosting of materials under a more open national copyright regime." (Unterstreichung von mir) --Rosenzweig (Diskussion) 01:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

Kafka hats mal wieder in die Löschdisku geschafft: commons:Commons:Deletion requests/Template:De Kafka Hungerkünstler. --enomil 11:38, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das von Gerlach-Porträt wurde auf Commons wiederhergestellt. Hoffentlich geht es mit den Löschanträgen nicht so schnell weiter wie im Moment. --Dorades (Diskussion) 18:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ohne nachprüfbare Angaben zum Entstehungsjahr und zum Urheber (Fotografen) ist das aber immer noch ziemlich löschgefährdet. --Rosenzweig (Diskussion) 18:38, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 16:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sammlung 1848

Gibt es die Berliner 48er Sammlung irgendwo einsehbar? Ausgangspunkt ist europeana, genauer "Sammlung 1848", derzeit 840 Einträge. Nur leider, wenn man versucht einen dieser Treffer zu betrachten, bekommt man einen weißen Bildschirm mit dem dezenten Titel Unexpected error (fast so schön wie Windows' schwere Ausnahemfehler). Vereinzelt fündig geworden (wie Berliner Großmaul und Berliner Krakehler) bin ich OPUS des KOBV, dort findet sich aber nicht alles. --enomil 21:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wieso fragst du nicht in Berlin nach? Sowas darf nicht sein --Historiograf (Diskussion) 00:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Funktioniert doch jetzt wieder. Sowas kommt leider immer wieder mal vor, da in den EDV-Abteilungen oft genug Nichtskönner solche Sammlungen betreuen. Können wir für erledigt erklären oder? --Historiograf (Diskussion) 23:31, 3. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 16:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Stealthy

Weiß jemand ob Stealthy noch funktioniert? Ich bekomme mit FF (14.0.1) keinen Zugang zu Proxybüchern bei Hathi. Wenn der eh nimma geht, könnte ich mir weitere Versuche sparen. -- Paulis 15:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

Habe zwar keine Ahnung, da ich Stealthy nach einer Neuinst. von FF nicht mehr installiert hatte, aber wenn du einen o. mehrere ganze Titel brauchst kann ich sie mit meinen kommerz. Proxy holen, wenn es nicht ganz so eilt. Anderes Problem: Hast du schon mal was gehört, ob man bei Gallica an die höchste Auflösung des ganzen Bildes kommen kann? Die Speicherfunktion für die Auswahl eines Ausschnittes, welche geboten wird, geht zwar über die Größe einzelner Kacheln hinaus, aber es reicht natürlich nicht fürs ganze Bild, was wohl auch gewollt ist. Entweder sind Details in höchster Aufl. oder eben einen größeren Ausschnitt in geringerer Auflösung zu haben. --188.99.188.232 16:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte Gallica noch nicht behandelt, weil das eher noch sone Art Notlösung ist. Ich hole das aber dann gleich noch nach. -- Paulis 18:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Achso, danke für dein Angebot. Wenn dir die beiden nicht allzugroße Mühe bereiten, dann wäre mdp.39015031000527 und njp.32101073866400 ganz nett, die sollten wenn möglich ins IA. Das zweite könnte man teilen, ich helfe auch irgendwie? -- Paulis 18:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Kommt da noch was? Die IA-Links werden für FWE Roth benötigt --Historiograf (Diskussion) 22:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

OK, die IP war hier nurn Maulheld. Hat sich dank Paulis erledigt --FrobenChristoph (Diskussion) 21:25, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte es Gestern mal ausprobiert (FF 14 und Chrome) ging aber nicht, entweder: „melden dich an“, „kauf“ oder garnix. Mit FF 3.6 gehts auch nicht. --Jowinix 16:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

Lt. http://www.stealthy.co/ soll der auch funktionieren, vll grade nur im Moment nicht oder überlastet, wer weiß. -- Paulis 18:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte in letzter Zeit wiederholt Proxys, die nicht die gewünschte Wirkung gebracht haben. Ein paar Versuche oder Tage später ging dann aber wieder alles. --Dorades (Diskussion) 00:46, 29. Jul. 2012 (CEST)

Zu oben: Danke nochmals für den Kupferstich, ich sah es zuerst auf Commons beim Einstellen der Autorenseite. Also Heidelberg stand eh schon auf meiner Liste (zumindest was im IA noch fehlt). Wenn du nicht dringend gleich ein Aufsatz brauchst, dann würde ich demnächst alles holen. Das Holen ist noch der geringste Aufwand, das läuft im Hintergrund, aber das verschicken über einen kostenlosen Filesharer ist fast unzumutbar langsam, mehr noch für den Empfänger als den Absender (aber möglich) und die eigene Erstellung der PDFs (oder djvu für Commons) für den Direktupload teste ich erst noch. Kann sein das meine Kiste ab einer gewissen Größe in die Knie geht. Ich möchte eine möglichst gute Qualität ohne jedoch Monsterfiles z. B. 100 S. = 100 MB zu erzeugen, wenn es mehrere hundert Seiten hat. Die Fuggerzeitungen hole ich auch sehr gerne. Wenn ich daran gedacht hätte, wären sie ohnehin auf meiner Liste gelandet. Bin für solche Hinweise dankbar, obwohl ich versuche, gerade solche wichtigen späten Sachen zu kriegen, auf die wir bei Google noch lange warten müssen. --188.99.188.232 20:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Suche nach einer Lösung für "Gute Qualität ohne Monsterfiles" habe ich lange aufgegeben. Mit dem Google Books PDF Converter (gibts nicht frei) oder einem kostenpflichtigen Programm wäre das vermutlich kein Problem. Wie auch immer, die beiden Bücher sind nicht ganz so dringend und du meldest dich einfach, falls du Hilfe brauchst. -- Paulis 14:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 16:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Zimmerische Chronik

Wir brauchen uns nicht zu wundern, dass uns Ausstellung und Katalog http://www.grafen-von-zimmern.de, wenn ich recht sehe, ignorieren, wenn wir es nicht geschafft haben, eine bequem nutzbare Version unseres ersten Qualitätsprojekts (einschl. epub) bereitzustellen. --Historiograf (Diskussion) 18:49, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wo Du es gerade ansprichst ... in der Beschreibung des Oberamts Oberndorf von 1868 finden sich an einigen Stellen Quellenverweise auf die Zimmerische Chronik. Die erste Ausgabe von Barack’s Zimmerische Chronik stammt aber aus dem Jahre 1869. Auch stimmen die Seitenangaben, an einigen Stellen auch die Bandnummern, nicht überein. Dank des Registers konnte ich die betreffenden Stellen dann aber auffinden. Siehe als Beispiel: Beschreibung des Oberamts Oberndorf/Kapitel B 22. Weißt Du eventuell auf welche Zimmersche Chronik Eduard Paulus sich hier bezieht? Gemäß WP-Artikel w:Zimmerische Chronik, der übrigens auch Auffrischung gebrauchen kann, edierte Barack die Chronik zum ersten Mal 1869. --Wassermann (Diskussion) 20:29, 25. Jul. 2012 (CEST)

Vor Barack gab es keine Ausgabe, wenn nicht Druckfahnen der Barack-Edition vorlagen, müssen sich die Angaben auf die HS. beziehen. Die Pressemeldung ist übrigens nicht mehr abrufbar, nur unter http://archiv.twoday.net/stories/3042620/ --Historiograf (Diskussion) 00:02, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt von Barack drei Auflagen:

• Zimmerische Chronik. Hrsg. von Karl August Barack. Stuttgart 1869 (4 Bde.), veraltet
• Zimmerische Chronik. Hrsg. von Karl August Barack. 2. Aufl., Mohr, Freiburg 1881-1882 (4 Bde.), maßgeblich
• Zimmersche Chronik. Nach der Ausgabe von Barack hrsg. von Paul Hermann. Hendel, Meersburg und Leipzig 1932 (4 Bde.), Nachdruck der Barackschen 2. Auflage

Die erste Auflage unterscheidet sich in der Paginierung von den beiden folgenden Ausgaben wesentlich. Die 2. und 3. Auflage sind praktisch deckungsgleich. Dennoch fand es der Mitherausgeber Paul Herrmann für angebracht in der 3. Auflage, ab S. 627ff "Vergleichende Seiten-Tabellen für die 1., 2. und 3. Auflage der Zimmerischen Chronik" beizufügen. Es dürfte naheliegend sein, dass sich die Oberamtsbeschreibung auf die erste Auflage und nicht auf die für uns maßgebliche 2. Auflage bezieht. Ich gehe davon aus, dass Paulus und Barack bei der zeitlichen Nähe des Erscheinungsjahres ihrer beiden Werke eng zusammenarbeiteten. --Wuselig (Diskussion) 01:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Dank an Euch beiden! Ich habe hier mal Stichproben gemacht und diese weisen eine Übereinstimmung zur ersten Auflage auf. Band 1 Google, Band 2 Google, Band 3 Google, Band 4 Google. Ich fand folgenden Hinweis auf dem Titelblatt der ersten Auflage: FÜR DEN LITTERARISCHEN VEREIN IN STUTTGART — NACH BESCHLUSS DES AUSSCHUSSES VOM DECEMBER 1866 — GEDRUCKT VON H. LAUPP IN TÜBINGEN 1869. Das legt die Vermutung nahe, dass es bereits im Dezember 1866 ein wie auch immer geartetes Manuskript, Vordruck, Druckfahnen o.ä. gegeben habe könnte auf welches Paulus sich bezieht. Aufgrund der deutlich abweichenden Paginierung und der Einbindung in den OAB’s bekommt die 1. Auflage nun auch einen Stellenwert. Da die erste Auflage bei google vorliegt, sollten wir diese zusammen mit der 2. Auflage als Quellentext ausweisen und nicht mehr als veraltet (das mag sie weiterhin sein) ignorieren.--Wassermann (Diskussion) 09:19, 26. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermann (Diskussion) 11:00, 14. Sep. 2012 (CEST)

WMF-Board und Wikisource

Auf der Wikimania wurden einige Fragen für das WMF-Board gesammelt, die inzwischen auf Meta veröffentlicht worden sind. Zwei davon betreffen auch Wikisource, jeweils mit meiner Übersetzung:

• Why doesn't the Wikimedia Foundation supply funding for WikiSource?

Warum stellt die Wikimedia-Foundation keine Mittel für Wikisource zur Verfügung?

• Why there is no development and resources allocated for sister projects? (e.g. Wikisource)

Warum gibt es keine Weiterentwicklung und zugewiesene Ressourcen für die Schwesterprojekte (z.B. Wikisource)

Einige Antworten gibt es bereits. Insbesondere wurde die Frage gestellt, wofür denn Mittel benötigt werden. Das ist vielleicht eine Gelegenheit, bei der auf der zugehörigen Diskussionsseite auf gewünschte Software-Erweiterungen etc. hingewiesen werden könnte. --AFBorchert (Diskussion) 20:39, 23. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 10:10, 18. Nov. 2012 (CET)

Bildrecherche

Sicher auch hier von Nutzen: http://de.wikiversity.org/wiki/Bildrecherche --Histo (Diskussion) 22:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermann (Diskussion) 15:43, 15. Jan. 2013 (CET)