Wikisource:Löschkandidaten/Archiv/2013/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Löschkandidaten/Archiv/2013/1#Abschnittsüberschrift]]).

Vorlage:TopoMerian2 (gelöscht)

Diese Vorlage wurde meines Wissens nur exemplarisch errichtet und danach nie wieder genutzt. --Spielertyp (Diskussion) 02:52, 25. Feb. 2013 (CET)

Soso, deines Wissens ;-) Dem Antrag ist stattgegeben. -- Paulis 17:41, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 02:37, 27. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Documentation (gelöscht)

Könnte gelöscht werden, nachdem die grundlegende Vorlagen auch schon gelöscht wurden bzw. nie existierten. Ist außerdem redundant zu Vorlage:Dokumentation. --Spielertyp (Diskussion) 02:59, 25. Feb. 2013 (CET)

+1--Wassermann (Diskussion) 10:46, 25. Feb. 2013 (CET)

 gemäß Antrag. Hier reicht der kurze Dienstweg. -- Paulis 17:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 02:37, 27. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:TOC Große Kategorie

Wird nicht verwendet und ist redundant zu Vorlage:KategorieTOC. Sollte gelöscht werden, um ein einheitliches Erscheinungsbild zu wahren. Spielertyp (Diskussion) 02:44, 25. Feb. 2013 (CET)

Man könnte die in Kategorie:Fertig verwenden? Die Vorlage muss vielleicht einfach nur mal in große Kats eingebunden werden? -- Paulis 18:04, 26. Feb. 2013 (CET)

Für Kategorien gibts die Vorlage:Kategorie, sowie Vorlage:KategorieTOC. Letztere ist ein kompaktes TOC (vielfach verwendet und geliebt), und ist darum in ersterer enthalten, welche überdies Kategorie-Informationen nebst Bild in einen hübschen Rahmen packt. Und damit es eben einheitlich ausschaut, und Neuankömmlinge nicht verwirrt, stellte ich den Löschantrag. Es gibt halt viele gute Vorlagen, die es besser machen als die Vorlage:TOC Große Kategorie. --Spielertyp (Diskussion) 02:40, 27. Feb. 2013 (CET)

In der Kategorie:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft nimmt mit KategorieTOC das Bild unnötig den Platz, aber man braucht lieber die Ausklappbare Details; also bitte belasse es bei TOC Große Kategorie. Falls wirklich nur die RE diese Funktionalität haben möchte, kann sie selbstverständlich einfach dort reingeschrieben werden. --S8w4 (Diskussion) 08:34, 6. Mär. 2013 (CET)

Gut gut. Die RE ist tatsächlich das einzige Projekt mit einer dermaßen großen Kategorie, das daher ein Inhaltsverzeichnis mit mehr 24 Einträgen nutzen möchte. Vielleicht komme ich dazu, dieses große Inhaltsverzeichnis als Option in bisherigen Standard einzubauen. --Spielertyp (Diskussion) 13:37, 8. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 13:37, 8. Mär. 2013 (CET)

Ohne Scan

Ueber das Licht. Von Robert Delaunay

Jetzt mit Scan und fertig. -- Paulis 21:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 14:24, 10. Mär. 2013 (CET)

Schöpferische Konfession erledigt

Benutzer:1904.CC hat diese beiden Artikel wahrscheinlich in Unkenntnis der hiesigen Regeln angelegt. Wenn Scans beschafft werden können, werde ich den LA natürlich zurückziehen. --9xl (Diskussion) 09:19, 18. Feb. 2013 (CET)

Scan ist schon besorgt, die Bearbeitung wird zeitnah erfolgen. -- Paulis 21:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo, sorry für nichtbeachten der Wikisource-Regeln. Ich habe die DuMont-Ausgabe von 1976, also nicht das Original von 1920. Sollte ich in diesem Fall die 1976-Ausgabe scannen? --1904.CC (Diskussion) 11:03, 25. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermann (Diskussion) 21:23, 8. Mär. 2013 (CET)

Einleitung zu seinem Entwurf eines Systems der Naturphilosophie (gelöscht)

Neu angelegt von einem Neuling, sicher ohne böse Absicht. Aber bevor das auf uns zurückfällt (mögl. URV), sollten wir es aus dem Verkehr ziehen. Mit Scan kann man es neu anlegen. Spielertyp (Diskussion) 12:31, 25. Feb. 2013 (CET)

URV liegt nicht vor, da von Friedrich Wilhelm Joseph Schelling (1775–1854). --Dorades (Diskussion) 13:24, 25. Feb. 2013 (CET)

Quelle ist hier --Jowinix 16:03, 25. Feb. 2013 (CET)

Na ausgezeichnet! Dann können wir das mit dem Löschen ja lassen und "nur" noch das Wikisource-Format anwenden. --Spielertyp (Diskussion) 16:20, 25. Feb. 2013 (CET)

Scans und das richtige Format ist nicht das Problem, wenns dann keiner bearbeiten will. Jemand Lust auf Naturphilosophie? Wenn nicht, dann löschen. -- Paulis 18:19, 26. Feb. 2013 (CET)

Letzteres schein in Kraft zu treten. Demnach: Löschung. --Spielertyp (Diskussion) 20:18, 7. Mär. 2013 (CET)

Der Scan liegt jetzt auf commons: File:Einleitung zu seinem Entwurf eines Systems der Naturphilosophie.pdf--Wassermann (Diskussion) 21:22, 8. Mär. 2013 (CET)

gelöscht, da niemand retten will --FrobenChristoph (Diskussion) 20:19, 9. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 14:23, 10. Mär. 2013 (CET)

Tristrant und Isalde; Prosaroman des fünfzehnten Jahrhunderts"

Hallo,

ich weiss zwar nicht genau, wie ich den Text einordnen soll (da bspw. Fussnoten gesetzt worden sind), aber im momentanen Zustand ein SLA. --Starshollow (Diskussion) 12:48, 25. Mär. 2013 (CET)

jepp, und daher schnellgelöscht. -- Paulis 13:42, 25. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 13:42, 25. Mär. 2013 (CET)

Gretter der Starke (Bleibt)

Habe keine Lust mehr mich ständig von selbsternannten Admins anschreien, beleidigen und anmotzen zu lassen, außerdem ist das Buch per definitionem unvollständig und damit als Ruine zu betrachten, deswegen fordere ich eine Löschung des oben genannten Buches. --The blanz (Diskussion) 19:56, 7. Mär. 2013 (CET)

Jetzt sei doch nicht gleich eingeschnappt; unser lieber FrobenChristoph liebt es halt kategorisch. Dass Du das ganz plastisch als „anschreien“ erkennst, muss Dich nicht anfechten. Er meint es so. Aber den Text kann man durchaus erstmal stehen lassen; er ist erstkorrigiert und liest sich mindestens so flüssig wie die Gartenlaube. Also: soll bleiben. --Hvs50 (Diskussion) 21:04, 7. Mär. 2013 (CET)

Contra Ich fand das Buch bisher interessant (auch wenn ich es mir nicht gekauft hätte) und würde auch weiterhin korrekturlesen. Der gegenseitige Umgang (auf deiner Diskussionsseite, The blanz) war etwas rüde, zugegeben. Dir als Neuling hätte damals, als du noch einer warst, etwas mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden können. Dass deine ER bzw. Anmerkungspraxis nicht im Einklang mit den ungeschriebenen (!) Wikisource-Regeln stehen, ist - wie ich finde - nicht deine Schuld. Wie ich an anderer Stelle mal angemerkt habe, sind die verfassten WS-Richtlinien a) teils unverständlich, b) veraltet und c) nicht lehrreich. Auch wenn da irgendwo steht, tu dies, lass dies, kommt man nicht dahin. Ich plädiere dafür, den LA zurückzuziehen, die Anmerkungen im Projekt den Standards anzupassen (Verwendung von Gruppen-Referenzen, Interwikilinks, konsequente Kenntlichmachung aller Veränderungen im Text) und diese Standards drittens zu kodifzieren. --Spielertyp (Diskussion) 21:01, 7. Mär. 2013 (CET)

Bleiben. Die angesprochenen Punkte können im Rahmen der Zweitkorrektur geändert werden. Es muß nur aus der Überschrift Anmerkungen die Überschrift Anmerkungen (Wikisource) werden. Die Interwiki Einbindung kann ebenso in der Zweitkorrektur erfolgen. Das Buch ist per Definition nicht unvollständig oder eine Ruine (ein schreckliches Wort für jegliche Projektarbeit), sondern ein fertiges Haus bei dem die Ausstattung noch etwas nachgebessert werden muß.--Wassermann (Diskussion) 15:23, 8. Mär. 2013 (CET)

Bleiben: Bis jetzt hat The blanz viel (Frei-)Zeit in dieses Projekt gesteckt. Es wäre schade, wenn das vergeblich ist. Deshalb plädiere ich für Behalten, die bisherigen "Fehler" gemeinsam korrigieren und das Projekt fertig stellen. Mit gemeinsam ist gemeint, dass diejenigen, die auf der Diskussionsseite von The blanz auf Fehler hingewiesen haben, ihm nicht die Möglichkeit eröffnet haben, diesen zu verbessern. Das sollten wir Alle jetzt in Angriff nehmen.

Zu dem Hickhack über die diversen Regeln: "Irgendwo" steht immer wieder ein Bröckchen von dem, was man mal so eben braucht. Aus meiner Anfagszeit bei WS weiß ich noch, wie schwer es ist, die einzelnen Punkte zu finden. In dem Zusammenhang sollte mal überdacht werden, die Hilfeseite dementsprechen zu überarbeiten. Liebe Grüße -- Peter-K (Diskussion) 10:43, 12. Mär. 2013 (CET)

Das stimmt, und der Ruf wird zum Glück immer lauter (siehe auch im Skriptorium). Wir sollten dazu eine allgemeine Debatte anstoßen und Konzepte erarbeiten. --Spielertyp (Diskussion) 02:23, 14. Mär. 2013 (CET)

Nachdem nun die angekündigte Frist verstrichen ist, meine Frage: Bleibt nun der "Gretter" oder wird er gelöscht? Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 01:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Liebe Leute, wir lesen nochmal was auf dieser Seite oben steht: "Wer einen Artikel erhalten will, der an sich relevant für uns und rechtlich zulässig ist, hat in der Regel 14 Tage Zeit ein überzeugendes Rettungskonzept vorzulegen." Wer also für behalten ist, sollte seinen konkreten Beitrag auch kundtun. -- Paulis 18:07, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Anmerkungen auf den Einzelseiten nun als Wikisource gekennzeichnet und die Interwiki Links korrigiert. Mehr kann man wohl nicht tuen, da mir der LA doch eher emotional als sachlich begründet scheint. --Wassermann (Diskussion) 21:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn alle meinen Änderungen für zumindest ausreichend erachten, hat sich dieser LA doch erledigt, oder habe ich etwas übersehen? Dann könnte das Projekt zurück in die KdM, wo ja auch schon mit den 2K begonnen worden ist.--Wassermann (Diskussion) 17:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Wenn du meinst und hier nix mehr kommt, dann archiviere den LA als erledigt. Ich habe mometan keine Zeit mir es so anzusehen, dass ich auch ein Urteil dazu fällen könnte. Ein Rettungskonzept mit Paten brauchts natürlich immer, wenn der Einsteller selbst ausfällt. --Rumpelsteig (Diskussion) 21:32, 3. Mai 2013 (CEST)

Habe den Löschantrag entfernt, weil er nicht gerechtfertigt ist. Die Zweitkorrektur wird sich ja wohl stemmen lassen. --Konrad Stein (Diskussion) 21:45, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermann (Diskussion) 22:36, 3. Mai 2013 (CEST)

Wikisource:Professionalisierung (archiviert)

Nettes Relikt aus uralten Zeiten (2006-2008). Stellt hauptsächlich eine Diskussionsseite und Sammlung wichtiger Maßnahmen dar, die heute aber fast vollständig umgesetzt sind. Wurde gegen Ende aber nicht mehr gepflegt (Updates, etc.) und sollte daher in irgendein Archiv. Sonst denken Neulinge noch, diese Seite sei wichtig bzw. maßgebend, was der Wikisource-Namensraum suggeriert. Je weniger Meta-Seiten desto besser. --Spielertyp (Diskussion) 01:41, 25. Feb. 2013 (CET)

Nicht löschen, sondern höchstens in ein Archiv verschieben. Eine Seite die die Geschichte des Projektes zeigt und angesichts unseres Projektzieles sollten wir auch unsere Geschichte bewahren. Als aktuelle Arbeitsgrundlage natürlich nicht mehr aktuell. Gruß --Finanzer (Diskussion) 22:34, 25. Feb. 2013 (CET)

Hast du eine Idee, welche (bestehende) Archivseite dafür verwendet werden könnte? Spielertyp (Diskussion) 02:05, 26. Feb. 2013 (CET)

Wie wäre es als Unterseite vom Skriptorium? Wikisource:Skriptorium/Archiv/Wikisource:Professionalisierung. Man könnte die Seite dorthin verschieben und den Verschieberest löschen. --Spielertyp (Diskussion) 20:37, 7. Mär. 2013 (CET)

Archiv an Skriptorium anbinden oder Wikisource:Archiv mit Unterseiten? --FrobenChristoph (Diskussion) 20:21, 9. Mär. 2013 (CET)

Eine neue WS-Seite namens Archiv ist nur dann sinnvoll, wenn dort noch andere Sachen hinkommen (können). Kandidaten stehen weiter unten (Beitragende Initiativen). --Spielertyp (Diskussion) 14:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Deine Rührigkeit wird der Seite sicher noch weitere Inhalte bescheren *duck --FrobenChristoph (Diskussion) 13:00, 11. Mär. 2013 (CET)

Es gibt nur drei Arten von Meta-Seiten: 1) Seiten mit Diskussionen, die ihr Archiv auf ihrer Seite haben. 2) Seiten die aktuelle Standards präsentieren. 3) Veraltete Seiten die nicht-akutelle Standards darstellen und offensichtlich nicht aktualisiert werden können weil die dafür notwendige Technik deaktiviert, obsolet, was-auch-immer-ist. Veraltete Seiten gehören gelöscht und nicht archiviert (wobei der Server stets ein Archiv bereistellt). Ich bin daher gegen eine eigene Archiv-Seite, je mehr ich darüber nachdenke. Wohin verschieben wir die Diskussionsseite also nun? --Spielertyp (Diskussion) 02:03, 14. Mär. 2013 (CET)

Kann meiner Meinung nach weg, gerne auch in ein Archiv, wenn es den Leuten der ersten Jahre hilft, sich von überholten Seiten zu verabschieden, denn ich kenne davon auch noch einige, z. B. Wikisource:Eingefrorene Texte (@Spielertyp: Du hast dich doch hier nicht schon wieder verabschiedet? Hoffe es ist nix ernstes, denn ab und zu muss einfach mal jemand mit frischen Blick ran, auch oder gerade weil nicht jeder zu jeder Zeit Lust auf soon Kram hat und der Merian läge mir auch am Herzen;) --Rumpelsteig (Diskussion) 20:22, 3. Mai 2013 (CEST)

Löschen muss nicht sein, von daher Seite archiviert, siehe Kategorie:Wikisource:Archiv -- Paulis 21:26, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 21:26, 7. Mai 2013 (CEST)

Wikisource:Download (archiviert)

Eine weitere Metaseite, die nicht mehr gepflegt wurde. Sie stammt noch aus der Zeit, als man eine Seite nicht als PDF speichern konnte und Bücher noch nicht selbst erstellen konnte. Zugleich mit dieser Seite beantrage ich die Löschung der zahlreichen dort gelisteten PDFs. Dazu eine Frage: Wo liegen die eigentlich? Auf commons nämlich nicht (auch ein Unding). --Spielertyp (Diskussion) 01:50, 25. Feb. 2013 (CET)

Die liegen sehr wohl auf Commons: File:Digitale_Ausgabe_Reichskreismatrikel_1532.pdf. --9xl (Diskussion) 08:18, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Seite kann meiner Meinung nach gelöscht werde. Für die ferner gelistetet pdf sind jedoch gesonderte (und begründete) einzelne Löschanträge zu stellen und zwar dort, wo diese jeweils gehostet werden. Diese liegen nur teilweise auf WS und teilweise eben auf commons. Da mit der Erststellung der pdf Arbeit verbunden war, sollte auch der jeweilig Einsteller hierzu die Möglichkeit bekommen sich zu äußern. --Wassermann (Diskussion) 10:45, 25. Feb. 2013 (CET)

Ah, ich habe sie nicht gefunden, weil da noch die Unterstriche drin waren. Großer Lapsus... --Spielertyp (Diskussion) 12:22, 25. Feb. 2013 (CET)

Siehe eins drüber. Gruß --Finanzer (Diskussion) 22:34, 25. Feb. 2013 (CET)

Zitat von oben: „Sie stammt noch aus der Zeit, als man eine Seite nicht als PDF speichern konnte und Bücher noch nicht selbst erstellen konnte“, Die Buchfunktion ist und bleibt, bis auf wenige Ausnahmen, vermutlich unbrauchbar. Die verlinkten PDFs könnte man vielleicht in Wikisource:E-books übernehmen. --Jowinix 18:48, 26. Feb. 2013 (CET)

Nagut, wenn es wirklich noch so kaputt ist, verschmelzen wir die beiden Listen einfach zu einer unter dem Namen Wikisource:E-books (auch wenn er einen Rechtschreibfehler enthält). Ich werde das die nächsten Tage übernehmen. --Spielertyp (Diskussion) 02:42, 27. Feb. 2013 (CET)

Integration durchgeführt: Wikisource:E-books. Das Inhaltsverzeichnis ist nicht sehr hübsch, aber notwendig. Wikisource:Download kann demnach gelöscht werden. Die Dateien können wir erstmal behalten, wenn gleich z.B. Hans Sachs' Beschreibung der Stände kein E-Book ist, sondern die Aneinanderreihung der Scans. --Spielertyp (Diskussion) 14:22, 8. Mär. 2013 (CET)

Nebenbei: Weiß jemand, wie man das Pdf-Problem endgültig lösen kann? Wen könnte man dafür anschreiben, ist das ein Problem der deutschen Wikisource, von Wikisource allgemein oder liegt es an der Software?--Sinuhe20 (Diskussion) 16:45, 11. Mär. 2013 (CET)

Löschen muss nicht sein, von daher Seite archiviert, siehe Kategorie:Wikisource:Archiv -- Paulis 22:03, 7. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 10:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Beitragende Initiativen (gelöscht)

Diese Kategorie enthielt bis vor Kurzem die Kategorien Kategorie:ELib Austria Projekt Grundtext sowie Kategorie:Grevenbroicher Quellenbuch Grundtext. Alle drei wurden von Benutzer:Gego angelegt. Sie soll(t)en einer Zusammenarbeit Wikisource-jeweilige Bibliothek eine Gestalt geben. Ich habe die letzten beiden daher nach Kategorie:Wikisource:Kooperation verschoben. Allerdings stellt sich mir die grundsätzliche Frage, ob es diese beiden Kategorien braucht. Schließlich handelt es sich nur eine Kategorie, die die Herkunft einer Quelle widerspiegelt - wobei diese schon auf der Projektseite sowie den Scans zu sehen ist. Sonst bräuchte es für jede Quellen-Quelle (z.B. Archiv) eine eigene Kategorie. --Spielertyp (Diskussion) 02:37, 27. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Die "beitragende Initiative" eLib Austria scheint jedenfalls down o.ä. zu sein: [1]. Das wift das Problem auf, dass alle Verweise zu den Quellen auf den jeweiligen Textseiten (kategorisiert in der Kategorie:ELib Austria Projekt Grundtext) ins Leere führen.

Kann ja wohl weg --FrobenChristoph (Diskussion) 13:02, 11. Mär. 2013 (CET)

Prima. Das sind dann zwei Stimmen gegen Null, da die Diskussion laut Reglement längst abgeschlossen ist (nämlichh seit dem 6. März). Wenn ein Admin den Antrag für diese drei Kategorien exekutieren könnte?! Es wäre dann nur noch zu klären, was mit den Einträgen der Kategorie:ELib Austria Projekt Grundtext zu tun ist. Folgt man den Regeln gehören sie nun in die Kategorie:Ohne Quelle, da die Quelle verschwunden/verzogen ist. --Spielertyp (Diskussion) 02:13, 14. Mär. 2013 (CET)

Warum in die Kategorie Ohne Quelle? Die Scans stehen doch auf Commons zur Verfügung …--Wassermann (Diskussion) 08:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Ah stimmt - das war Quatsch was ich schrieb. Es geht ja nicht um die Quelle der Scans. Dennoch: Mindestens 3/4 der Links auf eLib-Austria sind kaputt, was den Sinn der eLib-Austria-Kategorie fundamental in Frage stellt. --Spielertyp (Diskussion) 19:09, 14. Mär. 2013 (CET)

Tote (und dahr nutzlose) Links beseitigen, Kategorie löschen …--Wassermann (Diskussion) 20:48, 14. Mär. 2013 (CET)

weg was nix ist, diese Kat ist mir auch schon aufgestossen und jetzt isse eh leer --Rumpelsteig (Diskussion) 20:28, 3. Mai 2013 (CEST)

gelöscht. -- Paulis 10:09, 11. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 10:09, 11. Mai 2013 (CEST)

Wikisource:Formatvorlage Gerichtsentscheidungen (gelöscht)

In Wikisource:Formatvorlage Gerichtsentscheidungen stets bereits: "Diese Vorlage gilt als veraltet und wird nicht verwendet!". Und das bereits seit 2010. Es gab damals schon eine LA-Diskussion, wo trotz Mehrheit die Löschung nicht exekutiert wurde. Eine IP hat die Vorlage dann zwei Jahre später (!) von der Seite entfernt - das zeigt, wie wüstenhaft diese Seite ist. Gleichzeitig mit der Seite kann auch Vorlage:Gerichtsentscheidungen gelöscht werden. --Spielertyp (Diskussion) 02:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Da gabs mal schwer Zoff um das Thema, vielleicht wollte sich keiner mehr die Finger daran verbrennen. Weg damit was nicht verwendet wird, die Mehrheit dazu hatten wir ja schon und neu diskutieren wills wohl auch niemand --Rumpelsteig (Diskussion) 20:36, 3. Mai 2013 (CEST)

gemäß Antrag gelöscht. -- Paulis 10:19, 11. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 10:19, 11. Mai 2013 (CEST)