Diskussion:Die Ursache des Einschlagens vom Blitze

Zum Absatz der texteigenen Anmerkungen

Ich schlage vor, die texteigenen Anmerkungen wie im Original abzusetzen, ich habe das auf den Seiten 3 und 5 mal gemacht. Begründung: auf den ersten Blick ist zu erkennen, dass die Anmerkungen vom Verfasser stammen, und sie stehen den Wikisource-Kommentaren nicht im Wege (vgl. Seite 3).--Felistoria 13:30, 12. Nov. 2006 (CET)

ist ok, ich habe schon überlegt, wie und ob wir nun die eigenen Anmerkungen einbauen. Mir sind nämlich schon ein paar Sachen aufgefallen die zu erläutern wären. Gruß --Finanzer 14:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Seitenzählung

Etwas unglücklich finde ich, dass die WS-Seitenzählung nicht mit der des Werkes übereinstimmt. Lässt sich das noch richten? Mir fiel das eben auf, als ich in WP den (hier in Anm. auf S. 2) verlinkten Artikel zur Nikolai-Kirche ergänzte und die Refernzierung mit Link auf WS eingetragen habe. --Felistoria 15:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich schiebe das dann mal richtig. Wenn ich es recht sehe, gehören die alle 2 Seiten nach hinten. Gruß --Finanzer 15:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Nee, 1 - oder? Hier Seite 3 ist Reimarus S. 4, oder? --Felistoria 15:07, 12. Nov. 2006 (CET) Quatsch, Felistoria, hast recht, Finanzer, sorry! ;-) --Felistoria 15:17, 12. Nov. 2006 (CET)

So erledigt, die auf den Seiten angegebenen Nummern stimmen nun mit den Seitennamen überein. Gruß --Finanzer 15:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Fein! Schnelle Arbeit, chapeau! Noch etwas zu den "Anmerkungen" (s. Kommentar auf Seitendisk): Ich schreibe die texteigenen in einer div - Funktion, allerdings ist das Herauskopieren aus der ref-Angabe beim Korrigieren immer Tastaturfehler-trächtig; könnte man diese div-Schreibweise evtl. als Werkzeug auf der Schiene einbauen? Und dann die Abschreiber anhalten, dies gleich beim Abtipseln zu benutzen statt der ref-Funktion? --Felistoria 15:42, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich schreibe die Texteigenen Anmerkungen schon unten hin, so dass bei den hinteren Teilen das Problem nicht mehr auftritt. Gruß --Finanzer 15:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Hamburg-Quelle!

Da ich als HHer Bürgerin natürlich den Herrn Johann Reimarus mit besonderem Interesse lese (ein gewisser Herr Lessing war mit Johanns Vater, Herrmann Samuel wohl bekannt, auch der Sohn ist eine HHer Größe, da er für den ersten Blitzableiter in HH sorgte), darf ich sagen, dass dieses Blitz-Buch auch offenbar eine ganz hervorragende Hamburg-Quelle ist! Es wäre fein, wenn beim Abschreiben/Korrigieren eventuell daran gedacht werden könnte, auch in den entsprechenden Artikeln in Wikipedia Ergänzungen vorzunehmen nebst Literaturangabe und hierher auf WS zu referenzieren. --Felistoria 15:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe zwar nix in HH-Artikeln ergänzt, habe aber einem bei Reimarus erwähnten amerikanischen Forscher ein Artikelchen gegönnt: w:Ebenezer Kinnersley. Gruß --Finanzer 19:35, 12. Nov. 2006 (CET)

Prima, hab die Typos weggemscht und eine Gliederung rein; Bild ist leider keins zu finden. --Felistoria 20:13, 12. Nov. 2006 (CET)

ADB

Wer hat Lust, den ADB-Artikel zu ihm abzutippen? Mir reichen fünf ADB-Einträge für einen Tag ... --Polarlys 19:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Kann ich machen, ich schulde dir ja eh noch Seiten für Schrift und Schrifttum. Ich komme allerdings wohl erst in den nächsten Tagen dazu. --BruderNicolausius 19:30, 12. Nov. 2006 (CET)

ich habe ihn jetzt begonnen: ADB:Reimarus, Johann Albert Heinrich. --BruderNicolausius 15:06, 19. Nov. 2006 (CET)

fertig. --BruderNicolausius 21:32, 25. Nov. 2006 (CET)

Arbeitsorga

Ich buche zum Abtippseln mal Seite 118-128. --Kellerkind 20:33, 12. Nov. 2006 (CET)

Anmerkungen

Formatierung der Anmerkungen

Die Anmerkungen sind jetzt einheitlich, vor den Formaten sind jeweils zwei Leezeilen:

• Anmerkungen Reimarus’:

<div style="font-size:90">
<nowiki>*)</nowiki>
</div>

• redaktionelle Anmerkungen von Wikisource:

==Anmerkungen (Wikisource)==
<div style="font-size:80%">
<references/>
</div>

Diese sollten nicht in kleinerem Schriftgrad dargestellt werde, zumal sie oft den Hautinhalt der Seite darstellen --FrobenChristoph 19:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Hab ich auch schon gedacht, vor allem die Antiqua ist auch nicht gut zu lesen. Vielleicht nur eine geringere Verkleinerung wie im Original? --Felistoria 19:50, 13. Nov. 2006 (CET)

Habe mal auf Seite 5 auf 92% verkleinert; ich glaube, das ginge. --Felistoria 19:56, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich finde sogar 95 % für angebracht. Gruß --Paulis 19:59, 13. Nov. 2006 (CET)

@Paulis, @Froben: Seite 18 mal eine längere Anmerkung auf 95% gesetzt - wie ist das? --Felistoria 20:05, 13. Nov. 2006 (CET)

auf alle Fälle besser lesbar. Vielleicht noch eine Leerzeile zwischen Haupttext und Anmerkungen, damit die Trennung besser zur Geltung kommt? --Paulis 20:08, 13. Nov. 2006 (CET)

wenn wir uns auf eine Prozentzahl geeinigt haben, kann ich das ganze auf einmal umstellen, das geht mit MW-jed relativ angenehmn, dann brauchen wir nicht einzeln durch alle 126 Seiten zu hecheln. --Jörgens.Mi ^Talk 20:14, 13. Nov. 2006 (CET)

Das wär natürlich prima, ich wollte grad loseilen und das machen :-); den Abstand kann man dann ja bei der Korrektur machen. --Felistoria 20:17, 13. Nov. 2006 (CET)

Habe gerade 95 % ausprobiert, bin nicht begeistert, 90 % sieht ganz knuffig aus.

• Soll die Leerzeile(n) vor oder in das div ?

( --Jörgens.Mi ^Talk 20:32, 13. Nov. 2006 (CET)

@Joergens, hatte gerade per Hand bis Seite 20 geändert. Warum gefällt Dir's nicht? Abstand, denke ich, vor das div, damit der Abstand zum Text hergestellt ist. --Felistoria 20:37, 13. Nov. 2006 (CET) Der (blaue) Strich sollte nicht erscheinen, finde ich. --Felistoria 20:39, 13. Nov. 2006 (CET)

Die beiden Texte unterscheiden sich dann IMHO zu wenig. --Jörgens.Mi ^Talk 20:51, 13. Nov. 2006 (CET)

Doch, ich finde schon; bis auf die über Seiten geführten Anmerkungen markiert der Astérisque ja die Fußnote. Man kann ja auch doppelten Abstand machen? --Felistoria 21:25, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auch für 90% und für ohne Strich. Ich denke der Unterschied zwischen den Teilen wird mit einer Leerzeile genug deutlich. Gruß --Finanzer 22:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Anmerkungen sind eindeutig zu klein und nur mit zugekniffenen Augen zu lesen. Ich spreche mich nachdrücklich für eine größere Schrift aus. --Frank Schulenburg 22:57, 30. Nov. 2006 (CET)

Eben der Meinung bin ich auch. Nochmal bitte auf Frobens Anmerkung eingangs sehen: "Anmerkungen" dieser Art - und das ist im Absatz des Originals ja auch deutlich zu sehen - enthielten im 18. Jh. wichtige Marginalien, Sachlichkeiten, Vertiefungen, Ergänzungen; die Tatsache, dass man da auch die Verweise auf die konsultierte Litereratur unterbrachte widerspricht dem nicht. (Im 20. Jh. gab es mal eine Fußnoteritis bei den wiss. Arbeiten mit dieser Ziffern-Gliederung, bei der häufig pro Nummer nur ein Satz stand, während die eigentliche Arbeit unterm Strich war :-) Ein Blick auf den originalen Absatz zeigt, dass man hier eben nicht diesen Unfug treiben sollte, sondern (mal ganz abgesehen von der Lesbarkeit) die "Gleichwertigkeit" auch ausdrücken sollte. Dem Leser ist ja wohl zuzumuten, dass er unterscheiden kann, schließlich will WS ja nach eigenem Bekunden "Wissenschaftler" ansprechen, oder? --Felistoria 23:46, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube Frank meint die Anmerkungen von WS und nicht die von Reimarus. --Finanzer 10:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Ja. --Frank Schulenburg 10:07, 1. Dez. 2006 (CET)

Dann mach die doch auch auf 90%. Fände ich schon wegen des Layouts besser. Drei verschiedene Schriftgrössen ist auch doof. Gruß --Finanzer 11:11, 1. Dez. 2006 (CET)

Ein wenig Wissenschaftsgeschichte…

Reimarus gehört zu denjenigen Personen der Frühen Neuzeit, über die bislang keine modernen Ansprüchen genügende Biographie vorliegt. Einige Punkte seines Lebens und Werkes liegen bislang völlig im Dunkeln. In neueren Untersuchungen wurde insbesondere seinem Wirken als Naturwissenschaftler nur wenig Beachtung gezollt. Seine Autorschaft auf dem Gebiet der Forschungen zur Elektrizität und zu Blitzen wird zwar immer wieder hervorgehoben, zumeist aber eher kursorisch und anekdotenhaft. Bei einer ersten Beschäftigung mit dem hier vorliegenden Werk kam mir die Idee, einmal genauer hinzusehen, auf welchen Vorgängern Reimarus in Bezug auf seine Theorien zum Blitzschlag aufbaut und welche Quellen er benutzt hat. Am Ende könnte vielleicht die Frage stehen, wie originär seine Leistung einzuschätzen ist. Dazu bietet sich gerade das vorliegende Erstlingswerk zum Blitzschlag an.

Wohl jedem von uns ist schon aufgefallen, daß im Text immer wieder die Zeitschrift Philosophical Transactions der Londoner Royal Society an. Der Umstand, daß Reimarus sie nutzt, ist leicht erklärbar. Zum einen waren sie eines der zentralen naturwissenschaftlichen Publikationsorgane im 18. Jahrhundert. Zum anderen war Reimarus schon während seiner Studienzeit in den Niederlanden mit Engländern in Kontakt gekommen. Während seines 1754 begonnenen zweijährigen Englandaufenthaltes knüpfte er eine Reihe weiterer Kontakte und beschäftigte sich intensiv mit naturwissenschaftlichen Fragestellungen. Die Philosophical Transactions sind nun noch genau einen Monat frei online verfügbar. Es ist zu befürchten, daß die Royal Society sie mit Beginn des neuen Jahres wegsperrt. Ich habe gestern mit einer systematischen Durchsicht unseres Textes begonnen. Die im Text genannten Aufsätze aus den Philosophical Transactions, die ich dabei mit einer Fußnote versehen habe, liegen als PDF auf meinem privaten Rechner.

Mein Vorschlag lautet, bis Januar 2007 alle weiteren von Reimarus genannten Aufsätze aus dem Archiv der Royal Society unter

• http://www.journals.royalsoc.ac.uk

herunterzusladen, zu sammeln und einer späteren CD- oder PDF-Ausgabe unseres Digitalisats beizugeben. Das würde aus meiner Sicht für jeden wissenschaftsgeschichtlich Interessierten einen enormen Mehrwert darstellen.

Gleichzeitig habe ich begonnen, zu möglichst vielen der im Text genannten Autoren dieser Aufsätze, biographische Informationen zu sammeln. Dies ist zeitaufwendig, lohnt sich aber. Vielleicht könnten so ja noch einige neue Wikipedia-Artikel entstehen.

Wer hat Lust, sich zu beteiligen? --Frank Schulenburg 10:28, 1. Dez. 2006 (CET)

P.S. Auf der ersten Seite der PDFs ist jeweils ein bunter JSTOR-Stempel drauf. Deshalb habe ich sie bislang nicht hochgeladen. Wie sieht Eure Meinung dazu aus, bzw. wer weiß Abhilfe?

Ich werde mir mit das mit dem Stempel mal anschauen ;) --Jörgens.Mi ^Talk 11:34, 1. Dez. 2006 (CET)

Super, danke. Mein Vorschlag wäre, das jeweils als PDF auf Commons hochzuladen. Oder sind einzelne Bilder besser? --Frank Schulenburg 12:06, 1. Dez. 2006 (CET)

Da wir sie A ncht bearbeiten und sie B in Englisch sind, würde auf commons eine KAT aufmachen und die pdf's dahinladen. Das zerlegen in einzelseiten ist eigentlich nur im Falle einer Bearbeitung sinnvoll --Jörgens.Mi ^Talk 12:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Könnte das Media:Royal_Society_Phil_Trans_Vol_LI_340_393.pdf eine Lösung sein? Falls ja gib mir eine Liste mit den Artikeln :), oder sende sie mir deine Downloads an googlemail joergens.mic wobei letzteres bequemer wäre, ich stelle sie dann in derselben Form hoch, wenn wir dafür eine sinnvolle KAT geschaffen haben Category:de Wikisource book ist IMHO nicht so ganz passend dafür. Grüße auch an finanzer --Jörgens.Mi ^Talk 13:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Joergens, vielen Dank erstmal für Deine Hilfe. Bei der ersten Seite des von dir hochgeladenen Files stimmt irgendetwas leider nicht. Bei mir ist Seite 1 des PDFs stark vergrößert. Ich frage mich überhaupt, ob das Hochladen mit JSTOR-Logo eine Copyright-Verletzung darstellt. Vielleicht kann Froben ja mal etwas dazu sagen. Der sonstige Content in den PDFs ist ja Public Domain. --Frank Schulenburg 13:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Info ich schau mir das noch mal an, Es war ein kleiner Bogy die Auflösung des Bildes hat die Größe der Seite bestimmt. Neu variante ist oben. Bitte prüfen --Jörgens.Mi ^Talk 14:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Perfekt. Habe per Mail geantwortet. --Frank Schulenburg 16:18, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir das Logo noch nicht angesehen, aber bei Logos gibt es in der Regel keine urhebetrrechtlichen Probleme, es sei denn, sie sind sehr aufwändig gestaltet. Allerhöchstens könnte es Marke- oder Namensrechtliche Probleme geben, aber davon habe ich erstens keine Ahnung und zweitens müsste ich mir das Logo sowieso erstmal anschauen. Am besten wäre es, wenn ihr Froben fragt. -- Timo Müller Diskussion 17:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Nachdem ich mir das Logo angeschaut habe, bestätigt sich meine Vermutung: Keine Ahnung. Also entweder Froben fragen, oder rausfriemeln, je nachdem, wasd mehr Aufwand ist... -- Timo Müller Diskussion 18:02, 1. Dez. 2006 (CET)

Das JSTOR-Logo hat zwar keine Schöpfungshöhe nach deutschem Recht, ist aber trotzdem unschön. Namensrechtlich könnte man vielleicht eine Verletzung (Herkunftstaeuschung ) konstruieren. Ansonsten ist eine solche Sammlung eine sehr gute Idee. Aber auch nach dem 1.1. gibt es Leute, die legal oder illegal Zugang zu JSTOR haben ... --FrobenChristoph 23:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Erwähnte Aufsätze aus den Philosophical Transactions

Status

Reimarus durchgesehen bis:

1. Seite 18 --Frank Schulenburg 19:31, 6. Dez. 2006 (CET)
2. Seite 38 --Frank Schulenburg 23:51, 6. Dez. 2006 (CET)
3. Seite 40 --Frank Schulenburg 23:34, 10. Dez. 2006 (CET)
4. Seite 47 --Frank Schulenburg 16:59, 12. Dez. 2006 (CET)
5. Seite 60 --Frank Schulenburg 09:50, 14. Dez. 2006 (CET)
6. Seite 75 --Frank Schulenburg 16:06, 17. Dez. 2006 (CET)
7. Seite 83 --Frank Schulenburg 22:45, 17. Dez. 2006 (CET)
8. Seite 96 --Frank Schulenburg 09:53, 18. Dez. 2006 (CET)
9. Seite 103 --Frank Schulenburg 10:35, 19. Dez. 2006 (CET)
10. Seite 128 Durch. --Frank Schulenburg 15:40, 26. Dez. 2006 (CET)

Commons: PDF vorhanden

Ausgelagert nach Die Ursache des Einschlagens vom Blitze/Zitierte Werke gesehen --Jörgens.Mi ^Talk 15:39, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke. Ich glaube, wir sind dann damit durch :-) --Frank Schulenburg 15:41, 26. Dez. 2006 (CET)

• John Canton: A Method of Making Artificial Magnets without the Use of Natural Ones; Communicated to the Royal Society by John Canton, M. A. & F. R. S. To Which is Prefixed the President's Report, in: Philosophical Transactions 47 (1751/1752), S. 31–38, Reimarus S. 119
• John Canton: Electrical Experiments, with an Attempt to Account for Their Several Phaenomena; Together with Some Observations on Thunder-Clouds, by John Canton, M. A. and F. R. S., in: Philosophical Transactions 48 (1753/1754), S. 350–358, Reimarus S. 108
• William Child / Peter Collinson: A Letter concerning the Effects of Lightning at Darking in Surrey, from Mr. William Child to Mr. James Pitfold. Communicated by Mr. Peter Collinson, F. R. S., in: Philosophical Transactions 49 (1755/1756), S. 309–311, Reimarus S. 97
• Giovanni Battista Beccaria: Experiments in Electricity: In a Letter from Father Beccaria, Professor of Experimental Philosophy at Turin, to Benjamin Franklin, L. L. D. F. R. S., in: Philosophical Transactions 51 (1759/1760), S. 514–526, Reimarus S. 124

• Wahrscheinlich falsch von Reimarus zitiert: Phil. Trans. Vol. LII. P.II. p. 613. (Reimarus, S. 111). Ist: James Short, The Observations of the Internal Contact of Venus with the Sun's Limb …, S. 611–628. Gemeint sein könnte der darauffolgende Aufsatz von Watson, Some Suggestions concerning the Preventing the Mischiefs, Which Happen to Ships and Their Masts by Lightning …, S. 629–635.

Dieser Watson existiert schon --Jörgens.Mi ^Talk 12:10, 27. Dez. 2006 (CET)

done --Jörgens.Mi ^Talk 12:34, 27. Dez. 2006 (CET) Zurückgestellt

• William Mountayne / David Ross: A Letter from Mr. William Mountayne, F. R. S. to the Right Honourable James Earl of Morton, President of the Royal Society, containing Some Observations on the Variation of the Magnetic Needle, Made on Board the Montagu Man of War, in the Years 1760, 1761, and 1762, by Mr. David Ross, Surgeon, in: Philosophical Transactions 56 (1766), S. 216–199 [sic! falsche Zählung, eigentlich: 223] #Image:Royal_Society_Phil_Trans_Vol_LVI_216_223.pdf, Reimarus S. [[Die Ursache des Einschlagens vom Blitze:Seite 71|71] Anm.: Der Titel scheint thematisch nicht zu passen. Müsste nochmal in Ruhe und gründlicher überprüft werden. --Frank Schulenburg 15:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Commons: kein PDF vorhanden

Zurückgestellt

• Nicht gefunden: N. 459. p. 64, Reimarus S. 42 (Nr. 459) ist in Volume 41 (1739/1741)
• Momentan nicht ermittelbar (die RS hat auf online auf die Anzeig von DOIs umgestellt und die Heftnummern stattdessen wegfallen lassen): Phil. Trans. N. 492. p. 111., Reimarus 84

Register

Status

Reimarus durchgesehen bis (inkl.):

1. S. 75 --Frank Schulenburg 23:50, 12. Dez. 2006 (CET)
2. S. 90 --Frank Schulenburg 00:41, 13. Dez. 2006 (CET)
3. S. 110 --Frank Schulenburg 23:40, 13. Dez. 2006 (CET)
4. S. 117 --Frank Schulenburg 16:43, 17. Dez. 2006 (CET)
5. S. 128. Durch ;-) --Frank Schulenburg 18:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Personenregister

Ausgelagert nach Die Ursache des Einschlagens vom Blitze/Personenregister.

Verlinkung innerhalb der Anmerkungen von Reinmarus

Hallo, gelegentlich verweist Reimarus in seinen Anmerkungen auf andere Seiten in seinem Buch. Nun mein Frage, wäre es sinnvoll ähnlich wie im Register der ZC, diese Verweise auf die angegebene Seite zu verlinken, und damit dem Leser einen zusätzlichen Nutzen zu geben? Oder wäre das eher Spielerei? Gruß --Finanzer 01:13, 13. Dez. 2006 (CET)

Nö. Das ist ne prima Idee. Ich fürchte nur, da muß jemand mithelfen. Ich bin momentan schon mit dem Personenregister und den Aufsätzen aus den Phil. Trans. etwas überfordert. Grüße --Frank Schulenburg 02:15, 13. Dez. 2006 (CET)

• Hoffe alle Stellen erwicht zu haben --Jörgens.Mi ^Talk 06:54, 13. Dez. 2006 (CET)

Super, das ging ja schnell. Ich finde es ganz toll, wie die Zusammenarbeit hier funktioniert. *freu* --Frank Schulenburg 10:29, 13. Dez. 2006 (CET)

• Hab noch einen gefunden: auf Seite 67 steht (S. unten not. 66.). Bin mir nicht ganz sicher, worauf sich das bezieht. Magst Du bitte nochmal schaun? --Frank Schulenburg 15:50, 17. Dez. 2006 (CET) ich auch nicht, die Notes sind nicht durchnummeriert --Jörgens.Mi ^Talk 12:47, 27. Dez. 2006 (CET)

• Und 86 dessen oben (not. 69.) erwähnet worden --Frank Schulenburg 09:41, 18. Dez. 2006 (CET) dito --Jörgens.Mi ^Talk 12:47, 27. Dez. 2006 (CET)

• S. 101: §. 11. p. 24. not ** und p. 25. not. --Frank Schulenburg 10:30, 19. Dez. 2006 (CET) erledigt --Jörgens.Mi ^Talk 12:47, 27. Dez. 2006 (CET)

ER

Warum wurden denn die Editionsrichtlinien entfernt? --Finanzer 14:11, 13. Dez. 2006 (CET) Hat Frank meiner Ansicht nach etwas ungeschickt auf eine eigene Seite verlagert. hier ist ein kleiner Hinweis. Die_Ursache_des_Einschlagens_vom_Blitze#Hinweise_zu_dieser_Edition --Jörgens.Mi ^Talk 14:22, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich hab's noch mal besonders hervorgehoben. Danke für den Hinweis --Frank Schulenburg 15:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Sind wieder drin, wenn auch nicht so sperrig wie vorher. --Frank Schulenburg 16:41, 13. Dez. 2006 (CET)