Wikisource:Skriptorium/Archiv/2016/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Skriptorium/Archiv/2016/Februar#Abschnittsüberschrift]]).

Bitte um Hilfe beim Korrekturlesen

Hallo, ich habe jetzt das erste Mal versucht, einen Artikel Korrekturzulesen und kam nicht so richtig mit dem Bearbeitungsstand zurecht, vielleicht mag mir jemand dabei helfen: es geht um Sächsisches Schriftsteller-Lexicon.djvu/024. Mein Problem war das korrekte Speichern des Bearbeitungsstandes. Ich habe ganz unten das icon für "korrigiert" angeklickt, sonst aber nichts verändert. Ich denke, dass ich eventuell ganz oben im Quelltext beim Seitenstatus noch etwas ändern muss? (Es standen von Anfang an 2 Kästen im Artikel, die ihn als unkorrigiert auszeichneten). Ich bin mir nicht sicher, wo mein Fehler liegt und habe in der Hilfe auch nichts gefunden, wäre deshalb für eine kurze Hilfe sehr dankbar. Danke und Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:48, 1. Feb. 2016 (CET)

Hallo AnnaS., du hast keinen Fehler gemacht, die Seite enthielt einfach zu viele Vorlagen. VG – Paulis 21:17, 1. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 17:27, 3. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:GBS

Hallo zusammen, die Vorlage wurde 2015 wegen einiger Probleme auf .de umgestellt wie mir A. Wagner hier mitgeteilt hat. Ich denke mal, diese Probleme waren wie damals schon vermutet nur von kurzer Dauer und ich würde gerne zurück auf die lange bewährte .com Version. Ich will dem Kollegen die Entscheidung nicht alleine aufbürden und möchte fragen, ob jemanden irgendwelche Gründe einfallen, die dagegen sprechen könnten? --Rumpelsteig (Diskussion) 23:46, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 06:12, 22. Mär. 2016 (CET)

Neues Feature: Kategorien auf das Hinzufügen und Entfernen von Artikeln hin beobachten

Hallo zusammen! Kategorien auf das Hinzufügen und Entfernen von Artikeln hin beobachten zu können, ist ein Wunsch von der aktuellen technischen Wunschliste. Das Feature ist bereits auf allen Wikipedien und Wikimedia Commons aktiv und wird heute auf weiteren Wikis aktiviert. Auf Wikisource wird das neue Feature names "CatWatch" am Donnerstag den 11. Februar 2016 zwischen 16:00 und 17:00 Uhr UTC aktiv. Nachdem das Feature bereits Mitte 2015 kurz aktiv war und dann zurückgenommen wir, basierend auf Feedback der Communities, einige Verbesserungen vorgenommen. Das Feature ist jetzt als “opt-in” konfiguriert. Das heißt, es ist standardmäßig deaktiviert und Nutzer können selbst entscheiden, ob sie die Änderungen in ihrer Beobachtungsliste und in den letzten Änderungen angezeigt bekommen möchten. Dazu muss das Feature in den jeweiligen Benutzer-Einstellungen aktiviert werden. Hier gibt es eine Anleitung dazu. Herzliche Grüße, Tobias Gritschacher (WMDE) (Diskussion) 16:15, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Konrad Stein (Diskussion) 19:53, 12. Apr. 2016 (CEST)

Wikimedia-Höhepunkte, Januar 2016

Hier sind die Höhepunkte von Wikimedia blog im Januar 2016.

• Das Werkzeug zu inhaltlicher Übersetzung ist inzwischen bei 50.000 Artikeln benutzt worden.
• Wer bearbeitet Wikipedia?
• “Wikipedia is a testament to what we can create together as a global community”: Sara Mörtsell
• in Kürze

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17:28, 26. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Konrad Stein (Diskussion) 19:53, 12. Apr. 2016 (CEST)

Haben wir eigentlich eine ...

... "Unleserlich"-Vorlage? --Arnd 16:46, 3. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Scanfehler? – Paulis 18:31, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich dachte eher an einzelne Wörter. Dann hätte man es einheitlich und würde es auch wieder finden. --Arnd 19:06, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Konrad Stein (Diskussion) 17:57, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wikibooks

https://de.wikibooks.org/wiki/Die_Herren_von_Romrod gehört meines Erachtens eindeutig nicht nach Wikibooks, sondern hierher. Hat jemand Kontakte zu Wikibooks? --FrobenChristoph (Diskussion) 02:07, 9. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Konrad Stein (Diskussion) 17:58, 11. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es was gegen farblose Indexseiten?

Bei Durchsicht von "verwaisten" Projekten fiel mir auf, dass einige Indexseiten, die definitiv früher die übliche farbliche Gestaltung hatten, diese verloren haben. Ist das ein Alterungsproblem? Beispiele: Zeumer, Anhaltisches Urkundenbuch. --Hvs50 (Diskussion) 10:07, 24. Feb. 2016 (CET)

Wahrscheinlich gab es mal Änderungen an den Vorlagen. In dem Fall einfach den Index mit ?action=purge in der Adresszeile aufrufen (z.B. [1]), damit die Inhalte neue geladen werden können.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:36, 24. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Konrad Stein (Diskussion) 17:58, 11. Jul. 2016 (CEST)

"Andere Projekte"

Auf der linken Seite werden seit gestern unter "Andere Projekte" die jeweiligen Schwesterprojekte verlinkt, so wie sie im Wikidata-Objekt eingetragen sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 08:38, 30. Sep. 2016 (CEST)

Links in Wikidata auf Wikisource

Ist es irgendwie vorgesehen von Wikidata auf Wikisource zu verlinken z. B. im Objekt einer Person auf einen ADB-Artikel zu ebendieser Person?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich schon, allerdings kann derzeit nur 1 Artikel pro Person auf Wikidata verlinkt werden. Sprich, wenn es da ADB, Autorenseiten, Wurzbach, Meyer und sonst war gibt, .... geht leider nicht. Der erste gewinnt. Und ich find das schade. Zabia (Diskussion) 20:55, 3. Feb. 2016 (CET)

Wenn es eine Autorenseite gibt, sollte da ja alles drin stehen was wir zu dieser Person haben. Wenn nicht, kann man z. B. einen ADB-Artikel (oder was immer) in "beschrieben in" (P1343) einfügen, wie in Hans Conrad Finsler. --9xl (Diskussion) 21:28, 3. Feb. 2016 (CET)

In Wikidata sollten nur die Autorenseiten direkt verlinkt werden, alles andere dann über Properties...--Sinuhe20 (Diskussion) 21:49, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke, das erklärt mir genug.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:55, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke, Giftzwerg für die Frage und 9xl für die (vorerst) akzeptable Lösung. Spitze, dass ich nun nachvollziehen kann, wie es korrekt gehen könnte (ich hab mal nen typo entfernt). Blöd ist: Dass man nicht mit 1 Blick sieht bzw. klicken kann, um auf den ADB Artikel zu kommen, das geht nur über "1Fundstelle". Wieso eigentlich? Und auch blöd: Der ADB-Artikel wird kein Wikidaten"objekt", sprich, da sucht man der Wikidatenlink rechts in der Leiste vergeblich. Da könnte man, meiner Meinung nach, ruhig noch dran schrauben. Ich nutze Wikidataverlinkung eigentlich nur, um fremdländischen Usern die Möglichkeit zu geben, ihre im Wurzbach beschriebenen Landsleute aufzufinden. Wenn die wieder suchen müssen, ... Es wäre auch gut, wenn Artikel über die (vorhandene) GND automatisch in Wikidata eingepflegt werden. 12:29, 4. Feb. 2016 (CET)

Jedem einzelnen Eintrag in ADB, Wurzbach etc. steht ein WD-Objekt zu, vgl. d:Q21212310. Anlage ist möglich, Aufwand allerdings erheblich und am besten per Bot machbar, denke ich. --Dorades (Diskussion) 18:35, 4. Feb. 2016 (CET)

Nun gibt es ja auch d:Q97707 und die beiden haben keine Verbindung miteinander. Genau so stelle ich mir Wikidata vor - herrlich! --9xl (Diskussion) 21:19, 4. Feb. 2016 (CET)

Dazu müsste man ersteinmal eine ADB-Eigenschaft vorschlagen : https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal/Person . Es gibt bereits einen Eintrag für die Sächsische Biografie, an die man sich orientieren könnte. (P.S. ist jetzt direkt über beschrieben in verlinkt). --Sinuhe20 (Diskussion) 22:25, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Ergänzung, Sinuhe20. 9xl, eine Verbindung war vom ADB-Objekt durch Property:Schlagwort bereits vorhanden. --Dorades (Diskussion) 14:06, 5. Feb. 2016 (CET)

Eine eigene Eigenschaft könnte man durchaus beantragen, die Objekte zu den ADB-Artikeln brauchen wir aber ebenfalls zur Verlinkung als Quelle. Einige Infos kann man so recht einfach bequellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich hab gestern versucht, die "Göttliche Komödie" in Wikidata zu finden. Frustrierend. In allen Sprachen ist die Göttliche Komödie auf Wikidata verlinkt, die deutschen haben ne Extrawurst, ne verdorbene. Offenbar spießt es sich daran, dass es mehr als 1 deutsche Übersetzung gibt. Das muss man als Benutzer/Leser/Interessent aber auch wissen, um weiterzusuchen .... Mein Fazit zu Wikidata, vorerst mal nur GND einpflegen. Wikidata ist ne gute Sache, allerdings nicht oerfekt und nicht einfach. Zabia (Diskussion) 20:50, 5. Feb. 2016 (CET)

Ne, ist schon korrekt, die Ausgabe von Streckfuß ist als Edition verlinkt. Es könnte ja theoretisch auch eine Themenseite bei uns geben, die alle deutschen Editionen auflistet. Die müsste dann direkt im Wikidata-Objekt verlinkt werden--Sinuhe20 (Diskussion) 21:59, 5. Feb. 2016 (CET).

Tut mir leid, ich steig jetzt aus. Wenn das gewünscht ist, frag ich mich, wer da entscheidet, welche Arbeit der Öffentlichkeit präsentiert wird. Dass es die Göttliche Komödie auf Wikisource in deutsch gibt, wusste ich ja nur, weil ich da tausende Stunden investiert hab. Und davon geträumt, dass mal einfach jemand/alle .... die verschiedenen Sprachen online nebeneinander lesen könnte. Soll ich nun jedes WS-Lemma, woran ich mitgearbeitet hab, darauf untersuchen, ob es eh in Wikidata repräsent wird, und da Stunden Zeit investieren? (Und dann die Antwort bekomme, das es gewünscht und okay ist, dass das keiner findet?

Es ließe sich ja einfach lösen, indem es bloß erlaubt würde, dass mehr als 1 Projekt auf Wikidata unter Wikisource deutsch gelistet wird. Zabia (Diskussion) 10:29, 6. Feb. 2016 (CET)

@Zabia: Und wie soll das dann bei mehr als einer Übersetzung mit den Interwikis gelöst werden? Übersichts- oder Themenseiten (wie es sie bereits in fünf Sprachversionen gibt) sind da schon die bessere Wahl. Das einzige was man noch tun kann, um die Edition besser auffindbar zu machen, ist das entsprechende Datenobjekt sinnvoll zu benennen. Ich habe das jetzt mal bei allen in der Form Titel (Jahr der Übersetzung, Übersetzer) getan, wobei man bei den Linknamen aber leider nicht die Sprache erkennen kann.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:35, 6. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich haben wir es sogar ziemlich richtig gemacht. Denn bei uns werden Werke und verschiedene Ausgaben davon unterschieden ... dann brauch man halt nur eine Begriffsklärungsseite, die es jetzt gibt. --THE IT (Diskussion) 13:08, 11. Feb. 2016 (CET)

Ähm...naja, ist als kurzfristige Lösung auch möglich, aber auf lange Sicht sollte daraus eine Themenseite werden. Allein die BSB München bietet etwa 50 Suchtreffer im Bereich Online-Ressource...--Sinuhe20 (Diskussion) 15:44, 11. Feb. 2016 (CET)

Eigentlich... Es gibt bislang nach meinen Stichproben ADB:Name sowohl für Biographien mit gesonderte WS-Seite wie ohne. Und aus beiden Gruppen fehlen welche. Seitdem Wikidata aber begonnen hat, die ADB in Bände aufzuspalten, wird es langsam interessant. Hoffentlich macht sich da der richtige Bot-Betreiber ans Werk. Jedenfalls kann man -sobald vollständig umgesetzt- alle ADB-Namen in WD, soweit vorhanden beim Beschriebenen [beschrieben in: Allgemeine Deutsche Biographie, NN. Band] verlinken. Und auf den anderen Weg bei ADB:Name den Autor und das Schlagwort (=WP-Artikel des Beschriebenen). Aber es fehlen eben auch Etliche, egal ob gesonderten WS-Artikel oder nicht. Ich denke, die Bots werden es schon richten... Ich sehe da Wikidata schon auf dem richtigen Weg, wenn man denn zukünftig die exakte Fundstelle in den ADB als Maschinendatensatz mit der WP-Hauptseite und allen Normdaten verbunden findet. Dann hat der Einsatz für Alle hier erst richtig gelohnt.--Kresspahl (Diskussion) 22:34, 20. Mai 2016 (CEST)

Beispiele d:Prologus Arminensis hat kein Datenobjekt ADB:Arminensis in „d“. August von Arnswaldt ist mit der WS-Seite und d:ADB:Arnswaldt in „d“ vertreten; ich habe beide händisch verlinkt. Sollte man sich in einem halben Jahr einmal wieder genauer anschauen. Eine strikte Regel scheint es nicht zu geben, wäre auch absurd.--Kresspahl (Diskussion) 20:12, 26. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mapmarks (Diskussion) 23:00, 13. Feb. 2018 (CET)