Wikisource:Skriptorium/Archiv/2015/März

Links hinzufügen
aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Skriptorium/Archiv/2015/März#Abschnittsüberschrift]]).

DFG Nationallizenzen

Guten Tag,

bei meinem Gewühle durch die Autorenlandschaft entdecke ich mitunter einen Link wie diesen:

'URL: http://www.gbv.de/dms/belser/dllm/37039-1.pdf' ; Hinw.: Verlag, der link führt dann regelmäßig zu einer site https://www.vho.de/idpnl/Authn/UserPassword (Betrieb: Verbundzentrale des GBV (VZG)).

Meist findet man das entspr. Werk noch auf anderen Angeboten, kostenlos und ohne Anmeldung, im konkreten Falle »Smidt, Heinrich: Hamburg`s Catonen« finde ich leider nur diese 'URL: http://www.gbv.de/dms/belser/dllm/37039-1.pdf' Das ist ärgerlich, weil ein gemeinfreies Buch eines gemeinfreien Autors. Was steckt dahinter? Klar DFG Nationallizenzen. Kann jemand ein paar Infos geben, was das ist und/oder warum die die Bücher verstecken (Adresssammler ... Abzocke? o.ä?) Danke --De-ZD (Diskussion) 09:56, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Nationallizenzen der DFG sind keineswegs Abzocke. Sie ermöglichen es, Zugriff auf wissenschaftlich interessante Datenbanken, Artikel, Digitalisate u. v. m. zu erhalten; das ist grundsätzlich auch für Privatpersonen kostenlos möglich. Der Zugriff ist nicht per se frei, weil die Angebote von kommerziellen/nicht-freien Anbietern stammen, die dafür von der DFG Geld erhalten. Vgl. dazu Wikipedia. --Dorades (Diskussion) 16:02, 7. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Besten Dank für die Infos. --De-ZD (Diskussion) 15:49, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: De-ZD (Diskussion) 15:49, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Schriftgröße von tt

In der Technikwerkstatt läuft ein Meinungsbild zum Thema. --9xl (Diskussion) 15:43, 3. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 21:05, 23. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Wikimedia-Höhepunkte, Januar 2015

Hier sind die Höhepunkte aus dem Wikimedia-Blog für Januar 2015, über einige Aktionen der Wikimedia Foundation und andere Wichtige Ereignisse aus der Wikimedia-Bewegung.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 05:35, 1. Mär. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 09:41, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hinweis: 3. Workshop zur Weiterentwicklung der Freiwilligenunterstützung

Am 28./29. März 2015 findet im Kontor Hamburg der 3. Workshop zur Förderung statt. Dabei geht es darum, den laufenden Prozess um die Weiterentwicklung der Förderung/Community-Unterstützung gemeinsam zu besprechen und und die Förderrichtlinien und diversen Unterstützungsmöglichkeiten zu gestalten. Alle Informationen dazu sind hier zu finden. --Nicolas Rück (WMDE) (Diskussion) 14:54, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 10:17, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

EOD Frühlingsaktion

"Vom 16. bis zum 29. März bieten 13 europäische Bibliotheken die Digitalisierung von urheberrechtsfreien Büchern mit einem Umfang von bis zu 200 Seiten zu einem Vorzugspreis von maximal 10 EUR an".

http://books2ebooks.eu/de/content/eod-fr%C3%BChlingsaktion --Historiograf (Diskussion) 15:30, 16. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koffeeinist (Diskussion) 10:44, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bartolomé de Las Casas, Die Verheerung Westindiens

Hallo, ich würde gerne das Buch von Bartolomé de Las Casas, Die Verheerung Westindiens, aus dem Jahr 1552 in der Übersetzung von D. W. Andreä aus dem Jahr 1790 hier einstellen. Da mir der Aufwand recht umfangreich erscheint, frage ich lieber vorher nach :-).

Das Buch ist bereits in wiki-commons verfügbar: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bartolom%C3%A9_de_Las_Casas-Die_Verheerung_Westindiens_1790.pdf.

Dazu ein paar Fragen:

  • 1. Ist der Beitrag hier erwünscht? Es handelt sich um eine Anklageschrift aus dem 16. Jahrhundert zur spanischen Konquista.
  • 2. Muss ich irgendwelche URV-Fallstricke befürchten? (Spanisches Original ist aus dem Jahr 1552. Die deutsche Übersetzung aus dem Jahr 1790.)
  • 3. Die pdf-Datei des Originales wurde nicht von mir auf commons geladen. Ist das ein Problem? Muss ich dem Uploader Bescheid geben?
  • 4. Ist es richtig, dass ich zunächst erst alles im BNR anlege und nach Fertigstellung verschiebe?
  • 5. Ich würde mir Miguel de Cervantes, Don Kichote de la Mantzscha als Muster/Vorlage nehmen. Wäre das ok?

Für Tipps wäre ich euch sehr dankbar. Vielen Dank + Gruß,--BunteKartoffel (Diskussion) 13:13, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo und willkommen in der Wikisource, BunteKartoffel! Das Buch ist uns sehr willkommen, es wurde sogar schon von einem mittlerweile inaktivem Benutzer eingestellt. Rein theoretisch können wir das verschieben, du machst die Zweitkorrektur und dann ist alles fertig. Praktisch müssen wir vorher aber Jowinix fragen, ob er damit einverstanden ist. Denn an den Benutzerraum gehen wir nicht einfach heran, das ist die private Arbeitsumgebung der WSler.
Zu deinen Fragen: Urheberrechte können erst bei Veröffentlichungen nach 1850 noch bestehen, alles andere ist definitiv ausgelaufen. Das Buch liegt bereits auf Commons, das ist jetzt also doppelt vorhanden. Hier ist die Version von Jowinix: Commons 4. Du kannst, musst aber nichts im BNR vorbereiten. Du kannst auch gleich im ANR loslegen. 5. Denke schon. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 14:36, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Koffeeinist, na - das ist ja perfekt. Es gibt ja schon alles von Benutzer:Jowinix. So weit ich es beurteilen kann, hat er den Originaltext auch auf commons hochgeladen. Ich habe kurz drüber gescrollt - sieht auf den ersten Blick sehr gut und vollständig aus. Ich würde sehr gerne die Zweitkorrektur machen. Für mich als Neuling in wikisource wäre das ein einfacher Einstieg. Zwecks Verschieben und Anfrage wäre es klasse, wenn du das machen könntest. Ich als Neuling kenne das Prozedere nicht. Wäre das ok für dich? Viele Grüsse, --BunteKartoffel (Diskussion) 14:54, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Habe ich jetzt vermutlich missverständlich formuliert. Also, ich selbst habe nichts auf common hochgeladen, sondern bin vor ein paar Wochen auf das Upload von Jowinix aufmerksam geworden. Die Transliteration/Transkription von Jowinix scheint auf den ersten Blick sehr gut zu sein. Für diese würde ich, wenn Benutzer:Jowinix einverstanden ist, die Zweitkorrektur übernehmen. Gruß,--BunteKartoffel (Diskussion) 15:17, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Verschieben würde ich sowieso übernehmen. Jowinix hab ich angesprochen, allerdings war er im Oktober das letzte Mal aktiv, kann also etwas dauern. Du kannst dich ja mal umsehen, es gibt hier viel zu entdecken und mitzuhelfen. Vielleicht schaust du dir mal die Wikisource:Projekte (samt der Diskussionsseite, dort werden neue Projekte vorgestellt) an. Bei Fragen kannst du dich gerne an mich wenden. --Koffeeinist (Diskussion) 20:11, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ganz allgemein was Jowinix angeht, war er bis Oktober 2014 hier sehr aktiv.Dann stoppte die Mitarbeit abrupt. Sowohl Paulis als auch ich versuchen seither ihn zu kontaktieren - bislang ohne Erfolg. :-( --Bodhi-Baum (Diskussion) 15:29, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
--quetsch-- Auf Wikipedia ist etwa seit der gleichen Zeit ebenfalls Funkstille seitens Jowinix. Wollen hoffen, dass er lediglich abrupt die Lust verloren hat ... und dass Eure Anspracheversuche Erfolg haben! Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 18:07, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für eure Infos. Ich habe keine Eile und bin im Nachhinein sehr froh, dass ich hier erst einmal nachgefragt und nicht einfach angefangen habe. Ich glaube kaum, dass ich es so gut wie Jowinix hinbekommen hätte. Ich stöbere mal ein wenig herum und lese mich weiter in wikisource ein. Vielleicht finde ich einen alternativen Text für meine erste Bearbeitung auf wikicommons/wikisource. Viele Grüsse,--BunteKartoffel (Diskussion) 17:54, 31. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BunteKartoffel (Diskussion) 17:04, 8. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Korrekturstatus

Irgendetwas mit dem Seitenstatus funktioniert nicht. Plötzlich gibt es neue Kategorien wie Kategorie:Korrekturgelesen statt Kategorie:Korrigiert. Auch auf den Indexseiten wird der Status nicht mehr richtig angezeigt. Können wir da etwas machen? --Arnd 16:51, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Auf der einen Indexseite (z.B. Index:Die Gartenlaube (1853)) erscheinen die korrigierten Seiten auf einmal rot unterlegt, auf der nächsten Indexseite (z.B. Index:Die Gartenlaube (1855)) sind sie dann wieder wie bisher gelb unterlegt. Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 18:22, 4. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Habe das Problem einmal erfasst: https://phabricator.wikimedia.org/T91616 --Starshollow (Diskussion) 07:21, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe das Problem mit ?action=purge mal auf der Indexseite behoben…--Sinuhe20 (Diskussion) 10:48, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Geht wieder! Danke fürs Kümmern! --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:38, 5. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 08:43, 10. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

[Global proposal] m.Wikisource.org: (alle) Seiten bearbeiten

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like de.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 23:32, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Übersetzung:

Hi, zu eurer Information, auf Seiten wie de.m.wikipedia.org können unangemeldete Benutzer nicht editieren. Im Wikimedia-Forum, wo Änderungen an globalen Einstellungen normalerweise diskutiert werden, haben einige Dutzend Benutzer vorgeschlagen, normale Editierrechte auf allen mobilen sites einzurichten. Bitte lesen und kommentieren. (--9xl (Diskussion) 09:52, 2. Mär. 2015 (CET))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 09:22, 11. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Inspire"-Kampagne: größere Vielfalt, bessere Inhalte

Jetzt im März läuft die "Inspire"-Kampagne zur Unterstützung der Umsetzung neuer Ideen, die das Ziel haben, die Geschlechtervielfalt in Wikimedia-Projekten zu verbessern. Es fehlen noch viele wichtige Themen in unserem Content und weniger als 20% der Aktiven sind weiblich. Alle sind eingeladen, sich zu beteiligen. Wenn du eine Idee hast, mit der eine bessere Balance geschaffen werden kann, beteilige dich bitte! Die Kampagne läuft bis zum 31. März.

Willkommen sind alle Arten von Vorschlägen: Wissenschaftliche Untersuchungen, technische Lösungen, Projekte, die die Community einbeziehen, Outreach-Aktivitäten oder etwas völlig Neues! Ein Projekt von dir, für das Geld benötigt wird, kann von der Wikimedia Foundation finanziell unterstützt werden. Für Ideen, die vorgeschlagen werden, bitten wir um konstruktives und positives Feedback. Zusammenarbeit wird gefördert, denn mit dem, was du kannst und schon weißt, kannst du gemeinsam mit anderen die Projektideen auch Dritter umsetzen. Bring deine Ideen bei der "Inspire"-Kampagne ein und sorge dafür, dass in diesem Projekt das Wissen der Welt in seiner Vielfalt besser zu sehen ist. MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:20, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 10:21, 15. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:14, 2. Mär. 2015 (CET)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koffeeinist (Diskussion) 21:13, 9. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Historische Romane‎

Guten Tag,

das Grundgerüst bei Historische Romane‎ steht:

  • etliche Texte, die bei wikisource nachgewiesen oder vorhanden sind, wurden verlinkt
  • bei so einigen Autoren, die bei wikisource vorhanden waren, wurden (nicht nur die) Werke hinzufügt, die zu historischen Romanen, Erzählungen gezählt werden können
  • einige Autoren wurden schon hinzugefügt und deren Werke verlinkt
  • einige wenige zusätzliche Quellen ohne entsprechende Autorenseiten auch.

Die nächsten Ferien können kommen. Für Schmöker ist gesorgt. :-)

Über Mithilfe würde ich mich freuen, falls euch ein Werk beim Lesen, Stöbern, surfen oder hier auf wikisource z.B bei Gartenlaube oder anderen Zeitschriften etc auffällt, pflegt es doch bitte auch unter Historische Romane ein. Bei der Feinaufteilungen nach Epochen, Jahrhunderten etc könnt ihr gern ändern oder hinzufügen, falls euch was auffällt, was präziser/besser gemacht werden kann. Man könnte auch in den Jhd. noch Feinaufteilungen machen (Früh-Mitte-spät) oder thematisch aufteilen (z.B Seeräuber, Besiedlung Nordamerikas, Napoleon etc).

Ich werde mich zunächst an

lg--De-ZD (Diskussion) 11:39, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo De-ZD, erstmal danke für die schöne Übersicht! Vielleicht könnte man noch etwas besser nach Epochen oder Themen sortieren. So ist alles, was um ca. 1800 spielt entweder bei 18. oder 19. Jh. eingeordnet. Das macht es etwas schwerer, wenn man z.B. Romane aus Napoleons Zeit sucht.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:07, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ja, stimmt, wie ich oben schon schrieb, ein wenig Feinarbeit bzw bessere Unterteilungen müssen/können noch folgen, kannst gerne anpacken/anfangen :-) --De-ZD (Diskussion) 13:27, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich persönlich finde die Verlinkung zu den Autorenseiten ein "wenig" übertrieben... Bei Autoren, die 5 Werke in einer Liste haben gibt es in diesen 5 Zeilen 10 Verlinkungen auf die Autorenseite... das macht das ganze sehr unübersichtlich und viel zu blau... Wenn schon überall der Autorenname verlinkt, dann ist das "siehe Autorenseite" am Ende jeder Zeile überflüssig. --194.8.210.62 15:47, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Da is was dran. Wenns zu bunt wird, mach ich das mal testweise weg. Aber erstmal will ich ein Weilchen abwarten, wieviel Material da noch zukommt von Autoren, die keine eigene Autorenseiten haben (resp. von mir keine bekommen werden, wenn nur ein Werk vorhanden oder nichts weiter - derzeit - auffindbar). Die haben dann ja nur den Link auf die Quelle und keine Doppelbläue. Ich kann das noch nicht abschätzen. Ist ja nur ein Anfang bisher. Danke für Dein Feedback. --De-ZD (Diskussion) 16:10, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Bin auch dafür, die Digitalisate direkt zu verlinken, so wie es auch auf anderen Themenseiten gemacht wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:13, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Finde ich keine gute Idee. Ändert sich was beim Autor denkt doch keiner dran, die Themenseiten mit zu pflegen. Ein Bsp. bei Henry Thode: Der Ring des Frangipani habe ich gesehen, das das IA Digi ziemlich schrottig ist und einen Link zum besseren Digitalisat bei HT zugefügt. Sowas führt doch keiner über alle Themenseiten nach. Daher finde ich das besser, zu den Autoren zu verlinken. Da sind alle Digitaisate und gfs auch E-texte zu sehen. Ein paar Ausnahmen habe ich stehen lassen (oder vergessen), so bei Felix Dahn, auf dessen total unübersichtlicher Autorenseite du nur schlecht was finden kannst. Da finde ich es besser die Digitalisate auf der Themenseite zu haben. --De-ZD (Diskussion) 16:57, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Links konsistent zu halten ist schon ein Problem, aber wir machen es ja auf allen Themenseiten so… Ich denke, es steckt noch viel Arbeit in der Übersichtsseite… man müsste herausfinden, um welche Themen und Epochen es in den Romanen geht, die Titel alleine helfen einen nicht unbedingt weiter.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:04, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Auf allen Themenseiten sicher nicht bei den Hexen wird z.B auch auf die Autorenseiten verwiesen. man müsste herausfinden, um welche Themen und Epochen es in den Romanen geht Das ginge schon, ich weiß nur nicht, wie das mit den Regeln (wikisource ist keine Enzyklopädie und kein Lexikon – dafür gibt es die Wikipedia. Erläuternde Texte und Anmerkungen zu den Quellen sind hingegen erwünscht.) genau ist, wenn man zu den Romanen immer noch ein kleines Textchen schreibt? Welchen Umfang soll/kann das haben? Könnte man auf jeden Fall noch später machen, zumindest da, wo man es weiß oder die Infos schnell verfügbar sind. ... und nochmal zu den Links: Wenn man die Quellen direkt bei den Texten aufführt, gibt das ja noch viiiiiel mehr "Blau", weil da sind ja ganz viele mehrbändige Werke dabei.--De-ZD (Diskussion) 19:35, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit persönlich gefällt der Ansatz von De-ZD sehr gut. Ein ähnliches Problem begegnet den Referenzierern hier auch öfters, wenn ein Text direkt aus der der Quelle verweist. Das versuche ich dann auch im ersten Ansatz immer so zu lösen, dass die Quellen einheitlich beim Autor, oder auf einer Sammelseite der entsprechenden Zeitschrift stehen. Dafür kann ich aber noch einen Tip geben. Ich verwende noch immer einen {{Anker|}}. So landet sie klickende Person direkt bei der gesuchten Quelle, was gerade bei längeren Autorseiten sehr hilfreich ist. --THE IT (Diskussion) 19:52, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo! Zur Frage der Autorenseitenlinks: Ich habe das vor einiger Zeit mal begonnen, weil Linkdubletten laut Empfehlungen nicht gewünscht sind und oft auch verschiedene Links zum selben Werk auf der Themen- und Autorenseite vorhanden sind. Bei neueren Überarbeitungen vereinheitliche ich das jetzt und verweise dann auf die Autorenseite. Wenn die Themenseite Historische Romane nicht so blau sein soll, schreib doch einfach einen Satz Einleitung, dass die meisten Romanlinks auf der Autorenseite zu finden sind. Mir gefällt die Seite; ein schönes Bild würde sie noch abrunden. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 20:21, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Mir gefällt die Seite auch sehr gut. Was noch fehlt, sind einige internationale Klassiker, von denen es meistens auch deutsche Übersetzungen gibt. Ich habe mal mit Manzoni: Die Verlobten einen Anfang gemacht. Weitere wichtige wären: Walter Scott: Waverley und Ivanhoe; Victor Hugo: Der Glöckner von Notre Dame. ... --Darklingou (Diskussion) 23:17, 6. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt ein paar Klassiker hinzugefügt. Nicht dass ich sicher sagen kann, dass das alles wirklich Klassiker sind, also: Herculano, Guerrazzi, Kingsley, Giovanni Rosini etwa kannte ich vorher noch nicht, auf die bin ich nur mehr oder minder zufällig gestossen. --Darklingou (Diskussion) 21:31, 8. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Dank an De-ZD für die Mühe, die da hineingesteckt wurde! Mir gefällt die Seite auch gut! Wo sowieso bereits über den Namen auf die jeweilige Autorenseite verlinkt wird, muss das m.E. nicht unbedingt noch ein zweites Mal gemacht werden. Ein auffälliger Hinweis auf die weiterführenden Autorenseiten am Anfang der Aufstellung würde m.E. reichen!?
Hm, ich dachte noch an Bram Stoker: Dracula. Ist das als ein historischer Roman zu sehen? Unter welchen Gliederungspunkt gehört er dann hin?
Und schließlich: wäre einer dieser historischen Romane es nicht wert, in naher Zukunft transkribiert zu werden? Wie wäre es, dazu mal ein paar Vorschläge mitsamt den Pros und Contras zu sammeln und sich dann für einen Roman zu entscheiden? Ein solcher Entscheidungsprozess wäre vielleicht ganz gut, um dann auch ein paar Leute zusammenzubringen, damit nicht am Ende eine weitere halbfertige Baustelle übrigbleibt. Ich jedenfalls fände ein solches Projekt grundsätzlich ganz reizvoll! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 10:12, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Schönen Dank für das Feedback. Dracula Wikipedia: Der Roman ist eine Mischung aus Reise-, Liebes-, Abenteuerroman und Schauergeschichte und besteht formal aus einer Folge von Tagebucheintragungen, Mitschriften von Phonographaufnahmen - also eher kein "historischer Roman". Aber die Grenzen sind da fließend und was dem einen ein historischer Roman, ist dem anderen ein Abenteuerroman oder Liebesroman o.a. Zur Abgrenzungsproblematik siehe auch Uni Innsbruck Bram Stoker hat , das nebenbei, keine Digitalisate! "Doppelinks" das wäre absolut ausreichend nur einen Link zu machen, wenn eine Autorenseite mit Nachweis der Digis besteht, sehe ich auch so. Ich hatte mir das als wikisource-Anfänger einfach bei anderen abgeguckt. Es müßte also ein Konsens her, wie man das künftig vorwiegend (einheitlicher) machen kann/soll als Empfehlung? transkribieren ich wäre dabei. Vielleicht kennt jemand hier etwas Wichtiges - Stilbildendes - oder sonstwie im Wortsinn Hervorragendes? Philologen, Germanisten, bitte mal dazu was sagen. Alternativ- ergänzend der Vorschlag einen hist. Roman/Novelle aus Gartenlaube zu nehmen, nach sehr kurzer Recherche nur als Beispiel: Max Ring Sand. Gartenlaube 1859. schlägt zwei Fliegen mit einer Klappe. Gartenlaube kommt voran und Historische Romane auch. Viele Grüße--De-ZD (Diskussion) 11:05, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Dietrich Schwanitz gibt in seinem Buch Bildung. Alles, was man wissen muß. auf Seite 242 Ivanhoe von Sir Walter Scott als ersten bedeutenden historischen Roman an. Die meisten bekannten Romane scheint es aber bereits bei Gutenberg-DE zu geben, vielleicht sollte man sich lieber auf etwas unbekanntere Autoren stürzen. Für Max Ring gibt es bei Gutenberg und zeno.org noch keinen Eintrag.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:20, 10. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Historische Romane testweise geändert. Abschnitte Ägypten bis Rom (Könige / Republik) ohne "Doppellinks.' Ist das besser, nutzerfreundlicher, optisch gelungener?. Nebenbei: Stehe gerade auf dem Schlauch. Wie bekomme ich den text ganz oben »Die Digitalisate findest Du auf den Autorenseiten. Wenn keine Autorenseite vorhanden ist, werden die Digitalisate auf dieser Seite nachgewiesen.« unter das "Inhaltsverzeichnis", vor "Ägypten" (ohne einen neuen Inhaltspunkt anzulegen?) Oder kann das jemand bitte verbessern? Danke--De-ZD (Diskussion) 10:00, 11. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
keiner ne Meinung ob das nun besser und nutzbarerer ist? danke --De-ZD (Diskussion) 19:17, 16. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Mir gefällt das in der geänderten Form besser! Sieht übersichtlicher und aufgeräumter aus! Der Verweis auf die Autorenseite ist klar und eindeutig. Pro! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 20:22, 16. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Es ist nun deutlich übersichtlicher, und ein bisschen Sekundärliteratur gibt es auch. Wunderbar :) --Koffeeinist (Diskussion) 21:06, 16. Mär. 2015 (CET)--Koffeeinist (Diskussion) 21:06, 16. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke. Werde das mal sukzessive umbauen, wenn jemand mitmacht, wäre ich nicht böse ... Grüsse --De-ZD (Diskussion) 08:54, 17. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koffeeinist (Diskussion) 21:13, 9. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

SUL finalization update

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 20:45, 13. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koffeeinist (Diskussion) 21:13, 9. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]

Seitenschutz für Vorlagen

Hallo zusammen, mir ist eben aufgefallen, dass unsere häufig eingebundenen Vorlagen nicht vor Bearbeitung geschützt zu sein scheinen. Vor allem die meistbenutzten sollten nach meiner Ansicht vor Vandalismus bewahrt sein. Auch wenn sich ungewünschte Änderungen schnell rückgängig machen lassen, hat dies doch jedesmal Einfluß auf einen Großteil des ganzen Wikis. --Mapmarks (Diskussion) 17:11, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendwelche Anzeichen für solchen Vandalismus? --9xl (Diskussion) 21:08, 29. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nicht unbedingt Vandalismus oder Böswilligkeit, aber auch eine gutgemeinte Änderung kann ja vieles lahmlegen. Bei WP wird man ja oft per Hinweisbox gewarnt, dass eine Vorlage oft eingebunden ist. Die meisteingebundene Vorlage ist bei uns auf über 270.000 Seiten. Am Mittag wurde {{Center}} kurzum geändert, immerhin auf fast 45.000 Seiten. Ich wollte nur darauf hinweisen … Schönen Gruß --Mapmarks (Diskussion) 00:04, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koffeeinist (Diskussion) 21:13, 9. Mai 2015 (CEST)[Beantworten]
Von „https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:Skriptorium/Archiv/2015/März&oldid=2334360“