Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Technikwerkstatt/Archiv/2013#Abschnittsüberschrift]]).
Vorlage RSGS
Liebe Leute,
ich benötigte einmal Eure Hilfe in Form einer Vorlage, denn ich habe ein Register zu Schumanns Schriften erstellt: Gesammelte Schriften über Musik und Musiker/Register mit der Absicht die Seitenzahlen direkt mit den betreffenden Dokumenten zu verknüpfen. Das wäre zum Beispiel Seite:Gesammelte Schriften über Musik und Musiker Bd.1 (1854).pdf/26 (Die pdf-Seite 26 entspricht im Buch der Seite (arabisch) 3). Da das aber bei einigen mehr als 5000 Einträgen zu einer heillosen Aufblähung führen würde, bitte ich um eine Vorlage mit drei Parametern, etwa nach dem Strickmuster:
{{RSGS|Band|Seite-pdf|Seite-Buch}}
wobei bedeuten würde:
RSGS = Robert Schumann Gesammelte Schriften (über Musik und Musiker)
Band = 1-4 mit der jeweiligen Ausgabe:
1 = Seite:Gesammelte Schriften über Musik und Musiker Bd.1 (1854).pdf/
2 = Seite:Gesammelte Schriften über Musik und Musiker Bd.2 (1854).pdf/
3 = Seite:Gesammelte Schriften über Musik und Musiker Bd.3 (1854).pdf/
4 = Seite:Gesammelte Schriften über Musik und Musiker Bd.4 (1854).pdf/
Seite-pdf = die Seitenzahl im pdf
Seite-Buch = die Seitenzahl im Buch (incl. der Möglichkeit römischer Zahlen), zugleich dass, was auch als klickbar angezeigt wird.
Oder noch besser: da bei Bänden 2-4 die pdf-Seitenzahl gleich der Buch-Seitenzahl ist könnte da der Wert übernommen werden. Und wenn bei Bd. 1 die pdf-Zahl aus der Buch-S.-Zahl errechnet würde (plus 23) bräuchte man nur zwei Werte einzutragen – die wenigen römisch-Zahl-Seiten lassen sich bequem händisch versorgen. --Konrad Stein (Diskussion) 22:26, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
und daher
3) jede Seitenangabe bekommt einen eigenen Link.
2) ja. Eines hatte ich vergessen: es gibt auch Klammern (bei impliziten Nennungen), die von der Vorlage dargestellt werden müssten. Fiktives Beispiel: Äsop (Aisopos) (6. Jh. v. Chr.) (30). Unfug, man kann ja einfach die Vorlage in Klammern setzen.
Dank und Gruß von --Konrad Stein (Diskussion) 15:05, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Noch bemühe ich mich Stück vor Stück als "newcomer" zurecht zu finden (zwar seit 2007 angemeldet aber es sagt ja nichts über die Fähigkeit aus). Nun habe ich die Frage zur folgenden Vorlage:
{{wikipedia|"xyz"}}
mit folgendem Ergebnis:
Mehr über "xyz" erfährst Du im entsprechenden Artikel der freien Enzyklopädie Wikipedia.
Was bedeutet dabei [[w:{{{2}}}|Artikel]]? Und wie bekommt man da etwas "normales" stattdessen hin? Entweder habe ich in der "Hilfe" falsch gesucht, oder es ist tatsächlich hierüber nichts geschrieben. --Deklamat (Diskussion) 13:12, 9. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
In der Doku steht: Mehr über {{{1}}} erfahren Sie im entsprechenden [[w:{{{2}}}|Artikel]] der freien Enzyklopädie Wikipedia.. Lies: Mehr über Parameter1 erfahren sie im Artikel Paramter2 in der WP - folglich: {{wikipedia|"xyz"|xyz}} Mehr über "xyz" erfährst Du im entsprechenden Artikel der freien Enzyklopädie Wikipedia. --Starshollow (Diskussion) 13:59, 9. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Inzwischen hat ein „Techniker“ hier etwas umprogrammiert. Die beschriebene Darstellungsform tritt so nicht mehr auf bei „unvollständiger“ Verwendung der Vorlage. --Deklamat (Diskussion) 00:54, 10. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Bislang ist diese Vorlage noch nicht in den Tabellen der Hilfe:Vorlagen aufgenommen. Ich fühle mich nicht kompetent genug zu entscheiden wo es hingehört. Gibt's ein "Sourcianer" der da sachkundig übernehmen kann? --Deklamat (Diskussion) 00:54, 10. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ist das benötigte JS-Plugin in euren Browsern (ich habe FF 19.0) auch standardmäßig aus Sicherheitsgründen deaktiviert? Gibt es ein alternatives Chat-im-Browser-Programm, was eine sichere JS-Version nutzt? --Spielertyp (Diskussion) 02:02, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Okay, danke für die Klarstellung. Aber wozu braucht es dann die Kategorie:Unvollständig? Artikel, die ich da selbst reinstelle, werden "geplant", also irgendwann nicht mehr unvollständig sein. Und ich vermute, dass das für 100% der in Unvollständig einsortierten Artikel gilt. --Spielertyp (Diskussion) 22:09, 26. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Vielleicht ist "geplant" etwas missverständlich. Gemeint ist, dass der BS unvollständig geplant und damit dauerhaft sein wird, weil nicht alle Artikel erfasst werden. Unvollständig sind Werke, die noch nicht vollständig erfasst sind, es aber werden sollen, Bsp.: Index:Der Ackermann aus Böhmen.pdf. --Dorades (Diskussion) 19:42, 27. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
präzisiert?
Vorher: Diese Kategorie enthält Projekte, die als geplant unvollständig angelegt wurden.
Nachher: Diese Kategorie enthält Projekte, die als absichtlich und damit dauerhaft unvollständig sein werden.
ich nenne das aus einem klaren Satz unfug machen. --Jowinix23:14, 27. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Lieber Jowinix, genau das nenne ich präzisieren. Der vorherige Satz ist nicht klar. Ich glaube nicht, dass ich hier aus Spaß gefragt habe. Du musst von jemandem ausgehen, der den Satz zum ersten Mal liest, und sich - wie ich - fragt, was der Unterschied zur unvollständig-Kategorie sein soll (als ich das letzte Mal bei Wikisource war gab es diese Kategorie noch nicht, darum konnte ich es nicht wissen). Geplant ist ein in die Zukunft gerichtetes Adjektiv. Und in der Regel plant man, Dinge zu erschaffen, und nicht, sie nicht zu machen. Intuitiv stößt der Neu-Leser also auf einen Widerstand. Du darfst nicht von jemandem ausgehen, der mit der Kategorie (und allen anderen Meta-Texten hier auf WS, die erst auf den zweiten Blick verständlich sind) quasi aufgewachsen ist. Ich weiß, im deutschen Sprachraum denkt man: "Wenn der Leser es nicht versteht, muss er halt mehr nachdenken". In anderen Ländern ist es ganz anders: "Wenn der Leser es nicht versteht, muss der Autor mehr nachdenken. Ich möchte, dass wir auch dahin kommen." --Spielertyp (Diskussion) 01:47, 1. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
erledigt entfernt. Ganz falsch: Der Ersteller plante keine vollständige Transkription. Ob es dauerhaft unvollständig bleibt kann niemand wissen, vielleicht findet sich ja jemand der es vervollständigt. Und erschaffen wird hier nichts sondern es wird bereits geschaffenes wiedergegeben. --79.253.5.6108:28, 1. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Lieber Jowinix, natürlich heißt dauerhaft auch etwas anderes als ewig. Aber lass uns mal weg kommen von meinem Satzvorschlag. Vielleicht können wir uns auf einen Kompromiss einigen. Du bist nicht einverstanden mit "Diese Kategorie enthält Projekte, die als absichtlich und damit dauerhaft unvollständig sein werden.", ich bin dagegen nicht einverstanden mit "Diese Kategorie enthält Projekte, die als geplant unvollständig angelegt wurden." Bietest du eine andere Synthese? --Spielertyp (Diskussion) 22:27, 1. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
1. Falls du annimmst der IP Beitrag sei von mir: dem ist nicht so. 2. Ist es dir immer noch nicht aufgefallen: dein Satz ist unvollständig (geplant?) und sinnlos (absichtlich?) "..., die als absichtlich {.... was?] und damit [aus der Absicht folgt dauerhafte Unvollständigkeit?] dauerhaft unvollständig sein werden." --Jowinix22:58, 1. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
In Summe ist ein Hinweis nicht verkehrt: was uns geläufig ist, kann anderen völlig unverständlich sein. Ich habe den Text etwas erweitert und hoffe jetzt besser? -- Paulis19:26, 3. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Prima, kann ich mich mit anfreunden. Ich denke mal, das Thema kann dann ins Archiv.
Erste Spalte ist nun vorhanden, 2. ist auf der anderen angemerkten Seite. Beim Rest wird nichts brauchbares herauskommen: gewölbte Seite, Fraktur/Antiqua gemischt. --Jowinix08:45, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Mit Abtippen kommt man auch nicht weit beim 316ten Scan. GoogleBooks kann helfen, denn seine Seiten sind ganz flach. Ist es erlaubt, Blatt 316 bzw. Blatt 321von GoogleBooks über die bisherigen Scans drüberzuladen? Und könntest du dann das OCR nochmal ausführen, jowinix? --Spielertyp (Diskussion) 14:41, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich befasse mich seit einigen Wochen mit der Erstkorrektur des CDA Band 2. Seit gestern Abend habe ich aber irgendwie ein technisches Problem: Wenn ich bis dahin bei einer Seite auf "Bearbeiten" geklickt habe, erschien links ein Fenster mit dem OCR-Text, rechts daneben der Scan der Vorlage. Nun passiert mir immer Folgendes: Klicke ich auf "Bearbeiten", sehe ich zwar rechts die Vorlage, links aber keinen Text mehr, obwohl er ja eigentlich schon auf der Seite steht. Soweit ich das jetzt nachvollziehen kann, liegt es wohl daran, dass ich in der Bearbeitungsansicht nur eine Art "Haupt-Fenster" angezeigt bekomme ohne Kopf- und Fußzeilen, dass der ganze Inhalt wohl aber in einer Fußzeile gespeichert ist. Frage daher: Wie komme ich an die Fußzeilen ran bzw. was muss ich tun, um den Text wieder so angezeigt zu bekommen, dass ich ihn einfach korrigieren kann? Nochmal neu tippen oder eine zweite Texterkennung bringt ja auch nichts, weil ich das, was in den Fußzeilen steht ja auch nicht löschen kann. Habe es übrigens mit unterschiedlichen Browsern versucht, aber es hat mit keinem davon funktioniert. --Hostrod (Diskussion) 08:55, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Problem offenbar erkannt: Ich habe unter "Hilfsmittel zum Korrekturlesen" eine Schaltfläche zum Ein- und Ausblenden der Kopf- und Fußzeilen gefunden. Es ist tatsächlich so, dass alles in der Fußzeile gespeichert ist. --Hostrod (Diskussion) 09:03, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Naja, dass der Seiteninhalt in der Fußzeile auftaucht, sollte eigentlich nicht der Normalfall sein. Scheint so, als sei beim Anlegen der Seiten etwas schiefgegangen (ein noinclude-Block zuviel?), was sich aber erst jetzt bemerkbar macht. Ebenfalls seit gestern Abend ist ein anderes, wohl damit zusammenhängendes Problem zu beobachten: das automatische Ausfüllen der Kopf- und Fußzeile bei Neuanlage einer Seite funktioniert nicht mehr. --Ostermaus (Diskussion) 10:02, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Weiß ich nicht, ob da beim Anlegen was schiefgelaufen ist, ich habe es nicht selbst gemacht. Noincludes habe ich da tatsächlich gefunden, kann also gut sein, dass es daran liegt, und das Problem scheint auch auf mehreren Seiten zu existieren. Naja, nun hat sich ja zumindest für dieses Problem eine Lösung gefunden, die mir zwar einen Arbeitsschritt mehr macht, aber ist kein wirklicher Hinderungsgrund, dran weiterzuarbeiten :o). Eine andere Sache ist mir aber auch noch aufgefallen: Oben auf der Seite gibt es ja die Navigationsschaltflächen vor, zurück, aufwärts und den Diskussionsbutton. Dort gibt es auch eine Schaltfläche "Scan", die auf die Originaldatei verweist. Seit Neuestem bekomme ich dort nur noch einen HTTP 500-Fehler (Die Webseite kann diese Seite nicht anzeigen.) zu sehen... --Hostrod (Diskussion) 10:19, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Diesen weiteren Fehler kann ich bestätigen. Es kommt die Fehlermeldung Error creating thumbnail: Image was not scaled, is the requested width bigger than the source? --Ostermaus (Diskussion) 10:34, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Moin. Ich habe seit geraumer Zeit mit FF (19) das Problem, dass Index-Seiten nicht geladen, sprich: auf der Projektseite nicht anezeigt, werden. Normalerweise steht ja oben neben Quelltext-Diskussion "Index". Vermutlich aus dem selben Grund fehlen im Seite-Namensraum die Pfeile zum Navigieren sowie die Scans auf der rechten Seite. Anfangs konnte ich das Problem noch durch Neustart beheben, aber seit heute geht auch das nicht mehr. Linux und Windows 7 reagieren gleichermaßen. Hat das Problem noch jemand? Hat jemand eine Lösung? --Spielertyp (Diskussion) 02:01, 18. Mär. 2013 (CET) (sollte heute morgen schon hier stehen)[Beantworten]
Die Einträge dieser Kategorie ergeben Sinn, aber sie können bei weitem nicht vollständig sein. Ich habe die Funktionsweise dieses Dings mal ausprobiert, und siehe da: Es funktioniert nicht! Beispiel Gemünd aus der Topo zeigt die Kategorie Fertig. Ist da was falsch oder hat diese Kategorie tatsächlich keine Existensberechtitung (wie meine erste Vermutung war)? --Spielertyp (Diskussion) 02:25, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Könnte ein Berufener die Vorlage:ANNO so erweitern, dass sich auch bei mehrbändigen Büchern auf eine bestimmte Seite verlinken lässt? Hier wäre ein Beispiel:
Schau mal bitte unter Vorlage:ANNO/Test, ob das deinen Wünschen näher kommt. Wenn ja, dann aktualisiere ich die Dokumentation. Die Sache war die: Bisher wurden nur URLs mit den folgenden Parametern erlaubt: http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-buch?apm=0&aid=1000001&bd=0001835&teil=0203&seite=00000101 Lösung: Parameter für bd und teil einfügen. (nicht signierter Beitrag vonSpielertyp (Diskussion | Beiträge) 11:27, 2. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]
Hallo Spielertyp, vielen Dank für Deinen Entwurf.
Allerdings scheint mir {{ANNO|1000001||00000101|1835|0203}} mit fünf Parametern recht aufwendig auszufüllen, zumal die Zahlen viele Stellen haben. Für "Hofmeister Monatsberichte" käme man mit zwei Einträgen aus: {{HM|1835|101}} – Jahr und Seite (3stellig) –, da alle anderen Parameter wegfallen und die führenden Nullen irrelevant sind. Wie es mit anderen Mehrbändigkeiten aussieht, weiß ich aber nicht.
Vielleicht ist es am elegantesten eine eigene HM-Vorlage zu schaffen. Oder man macht eine ANNO-Vorlage mit erstem Parameter b=Buch, z=Zeitung, m=MehrbändigesBuch und gestaltet die dann nötigen Parameter entsprechend. Dazu müsste man allerdings wissen, welche Mehrbändigen Bücher es noch gibt (zB um zu sehen, ob es noch andere Typen als 0203 gibt), ich kenne aber keine. Besser doch eine eigene HM-Vorlage? Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 21:51, 4. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Es liegt nicht an uns, dass die Vorlage so viele Parameter braucht. Der Weblink lässt sich schlicht nicht mit weniger Variablen/Parametern füllen. Im Link zu anno.onb.ac.at müssen die Parameter aid, band, teil und seite. Selbst wenn wir eine eigene Vorlage dafür hätten, würde sie nicht weniger Parameter haben. Du siehst ja selbst wie unterschiedlich lang die Links sind:
Problemlos sehe ich, was Du meinst. Nur, wie angedeutet, dann mach ich mir lieber selbst eine Vorlage "Hofmeister" (mit nur 6 auszufüllenden Ziffern), denn eine Vorlage mit 22 Ziffern (plus Zusatzzeichen) zu füttern – dazu fehlt mir die Geduld und: die Einsicht. Viele Grüße, Deine --Konrad Stein (Diskussion) 19:37, 16. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Sprachdatei für Tesseract, die Fraktur- und Serifenschrift kombiniert
Hallo,
das Problem, dass in einem mit Texterkennungssoftware auszulesenden Text mehrere Schriftarten auftauchen, müsste ja bei Wikisource schon öfter aufgetreten sein.
Bisher sehe ich nur zwei Lösungsansätze:
1. Man lässt die OCR-Software zweimal nach einander mit den unterschiedlichen "Sprachen" (zB. deutsch und deu-frak) durchlaufen und legt die dann nachher über einander.
Wobei die Schwierigkeit in der technischen Automatisierung des letzte Schrittes zu liegen scheint....
2. Man baut eine gemeinsame Sprachdatei, die beide Schriftarten (möglichst) gleich gut erkennt. Das scheint hier schon einmal unternommen worden zu sein.
Ich würde die externen Bilder nicht gern eingebaut sehen, weil die Links mitunter keine stabile Adresse und einige extrem lange Ladezeiten haben/hatten (Zeit ist relativ, ich weiß). Ich glaube mit Enomil hatten wir begonnen die externen Autoren nach Ws zu holen, sind aber irgendwie nicht fertig geworden. Meine Empfehlung ist, lieber nach Ws hochladen als extern einbinden, so groß ist die Mühe nun auch nicht. -- Paulis16:09, 29. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Da ich in letzter Zeit viel mit Formeln rumspielen muss, treibt mich ein stilistisches Problem um. Momentan ist ja noch die Renderung als PNG der Standart für den Satz von Formel, daher sind auch die meisten Formeln darauf getrimmt, da der Normalleser es ja in der unangemeldeten Sicht erstmal so sieht. Nun habe ich auch testweise mal auf MathJax umgestellt. Der Ersteindruck ist erstmal, dass es wesentlich besser aussieht (und skalierbar ist). Leider unterscheiden sich aber auch die Rendermodi etwas, wodurch manches, was als PNG super aussieht, in der Vektoransicht wiederum große Grütze ist. Andererseits bietet MathJax aber auch einen erweiterten Befehlssatz. (Beispiel in der Mitte) Da man aber nicht auf beide Ansichten gleichzeitig optimieren kann trägt sich bei mir die Frage: Könnte man nicht per default auf MathJax umstellen? Was steht dem im Wege? Viele Grüße --THE IT (Diskussion) 11:30, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Was mir bei dem „Beispiel in der Mitte“ auffällt: die Index-Zahlen rauschen in die Bruchlinien – was tendenziell unbefriedigend aussieht und ein Setzer wahrscheinlich zu vermeiden getrachtet hätte. Das aber nur als Randbemerkung von der Ersatzbank, von --Konrad Stein (Diskussion) 20:06, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Das hätte ein Setzer nicht nur vermieden, so einen Sch*** kann der gar nicht tun. Das die texvc Sachen gut aussehen versuche ich schon gar nicht mehr. Momentan achte ich nur noch einmal am Tag drauf, dass sie wenigstens erstellt werden können. Anspruch an Form habe ich an dieser Front lange verloren. --THE IT (Diskussion) 20:59, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
MathJax ist noch in der Testphase. Aber auch ich verwende es deutlich lieber als texvc. Jedoch gibt es auch noch Befehle, die nur bei texvc funktionieren. Auf der Seite w:de:Hilfe:TeX siehst du mit MathJax noch ein paar Fehler, wie zum Beispiel, dass das Euro-Zeichen noch nicht funktioniert. Außerdem funktioniert das Erstellen farbiger Formeln bei MathJax nicht. Das scheint kompliziert in MathJax zu implementieren und für meinen Geschmack ist das auch unwichtig. Würde man abgesetzte Formeln wieder einheiltlich linksbündig anstatt zentriert anzeigen, könnte man meiner Ansicht nach MathJax als Standard einführen. Dann hätte man ja quasi auch mehr Benutzer, die sich am Debugprozess beteiligen. Viele Grüße--Christian1985 (Diskussion) 17:32, 19. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Signatur-Hinweis beim Bearbeiten von Diskussionsseiten
Moin! Die Wikipedias scheinen es schon eine Weile zu haben: Wenn man auf Diskussionsseiten (nicht nur Benutzer-, sondern auch andere Namensräume) einen neuen Beitrag erstellen möchte, erscheint über der Betreffzeile der Hinweis zur Signierung Beispiel. Frage: Können wir das hier bei uns auch machen? Zumindest bei Neuanlagen in den Diskussions-Namensräumen prangt immer noch der gute alte Verbots-Hinweis - an der Stelle m.E. überflüssig. --Spielertyp (Diskussion) 16:00, 10. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Ist offenbar erledigt. Danke.
_316.jpg){kind=link}
_321.jpg){kind=link}
_321.jpg){kind=link}