Wikisource:Skriptorium/Archiv/2013/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Skriptorium/Archiv/2013/April#Abschnittsüberschrift]]).

Über zwei Seiten laufende Fußnote

Ich habe auch eine Frage zu Fußnoten: Wie sollen Fußnoten behandelt werden, die über zwei (oder noch mehr) Seiten laufen? Wenn eine Fußnote auf der nächsten Seite fortgesetzt wird, ist das ja normalerweise dem Umstand geschuldet, dass sie nicht mehr ganz auf die Seite passt, auf die sie eigentlich gehört, weil die Papierseite "zuende" ist. Da bei einer virtuellen Wikisource-Seite ja immer alles auf eine Seite passt, könnte man Fußnoten nun problemlos komplett auf die Seite übernehmen, auf die sie auch gehören. Weiß jemand, was die Editionsregeln hier vorsehen? --ABrocke (Diskussion) 13:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

siehe Referenzen über mehrere Seiten Gruß, Starshollow (Diskussion) 14:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe jetzt im Rahmen einiger Korrekturen des Monats gesehen, wie man Fußnoten technisch über zwei Seiten laufen lassen kann (das Verfahren ist recht kompliziert, finde ich). Ich frage mich allerdings, ob das notwendig ist, weil der Grund für zweiseitige Fußnoten in Wikisource ja eigentlich nicht mehr besteht. Für den Leser wäre es jedenfalls einfacher, wenn er die komplette Fußnote auf einer Seite lesen könnte, und zwar auf der Seite, zu der sie gehört. Denn dann muss er nicht umständlich hin- und herblättern, um vom zweiten Teil der Fußnote zurück zum Text zu gelangen. Wikisource will ja nicht auf Deubel komm raus die Typographie des Originaltextes abbilden: Beispielsweise entfällt die Zweispaltigkeit bei der Gartenlaube, oder bei Trennungen wird das getrennte Wort komplett auf die vorherige Seite gezogen, ohne dass die Trennung angezeigt wird. Warum sollte man dann nicht auch bei zweiseitigen Fußnoten so konsequent sein und die Fußnote komplett dorthin platzieren, wo der Setzer sie auch in der Druckausgabe am liebsten gehabt hätte, es mangels Platz aber nicht machen konnte? --ABrocke (Diskussion) 14:44, 4. Apr. 2013 (CEST)

Dann mach es so, vermerk es in den ER und gut ist. --Starshollow (Diskussion) 15:00, 4. Apr. 2013 (CEST) BTW: Wenn es für Dich kompliziert ist, der Referenz ein Attribut "name" zu geben und den gleichen Wert dem "follow"-Attribut auf der nächsten Seite, na dann herzlich willkommen in der WS, ich hoffe Du hast nie mit Stammtafeln oder komplizierten Tabellen zu tun. Ganz davon abgesehen hab ich es in der GL noch nie gesehen, bei dem Gesamttext fällt es dem Leser eh nicht auf, usw.

So ein Fall kommt auf Seite 14 des Gartenlauben-Jahrgangs 1860 vor. Ich habe die Fußnote dort komplett auf die erste Seite genommen, weil ich damals noch nicht wusste, wie es technisch umzusetzen ist, eine zweiseitige Fußnote zu erstellen. Jetzt könnte ich es, zweifle aber den Sinn einer solchen geteilten Fußnote immer noch an. Es ist doch wesentlich komfortabler für den Leser, wenn die komplette Fußnote auf derselben Seite steht! Man muss ja nicht alles machen, was technisch möglich wäre. Von Dokumenten mit Stammtafeln oder mit komplizierten Tabellen lasse ich tunlichst meine Finger, das birgt zu viel Frustrationspotenzial. Ich werde mich allerdings auch hüten, Deinen Rat zu befolgen und die Editionsrichtlinien der Gartenlaube anzupassen, da ich auf den dann einsetzenden Shitstorm gerne verzichten kann. --ABrocke (Diskussion) 15:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann hier nur für mich sprechen, aber beim Korrekturlesen finde ich es ungemein praktisch, wenn man den gesamten Text einer Einzelseite (inklusive Teile von Fußnoten) auch auf dieser Seite korrekturlesen kann, ohne zwischen mehreren Seiten hin- und herzuspringen. Wenn du die Einzelseiten "durchblätterst" ist es dann halt wie im Originalbuch. Und wenn die Einzelseiten auf Artikelseiten zusammengefasst werden, merkt man eh nichts mehr davon, ob die Fußnoten urpsrünglich auf einer oder mehreren Einzelseiten standen. --Poetzschaer (Diskussion) 16:18, 4. Apr. 2013 (CEST) PS: Auch ich würde mich tunlichst davor hüten, an bestehenden Gartenlauben-ER was ändern zu wollen. Aber wenn der Fall vorher noch nie aufgetaucht ist, kann man es auf der Diskussionsseite ja mal vorschlagen.

Genau, das ist ja genau der Sinn der Sache, Teile der Fußnoten dort zu belassen wo sie entstehen und dennoch zusammengefügt zu haben, um die bequem korrigieren und lesen zu können. Wer technisch Hilfe braucht, einfach mal ein Mux sagen, dann wird auch geholfen. -- Paulis 18:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermann (Diskussion) 15:40, 25. Apr. 2013 (CEST)

Unicode-Zeichen gesucht: k mit Haken nach links

Ich suche ein Unicode-Zeichen, das ein k mit einem geschwungenen Haken nach links unten darstellt, wie es hier bei dem Wort „Makatla“ (2. Abschnitt Mitte, im Scan ganz links) verwendet wird. Über Hinweise bin ich sehr dankbar. --Dorades (Diskussion) 14:23, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ein Bindestrich Ma-katla Google :) (Nebenbei: commons macht aus der Seite ein 117 MB Bild, was zum Absturz führt) --Jowinix 14:52, 13. Apr. 2013 (CEST)

Danke, toll, umso besser. :-) Wo tritt das Problem mit der Seite auf? Bei mir funktioniert alles tadellos. --Dorades (Diskussion) 15:21, 13. Apr. 2013 (CEST)

Nur wenn ich Scan wähle – das ist ein 5.100 × 6.600 px PDF. Im Editfenster sind es immer auf 1000 px verkleinerte Scans. --Jowinix 15:36, 13. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermann (Diskussion) 15:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

Rechtschreibfehler in der Seitenbezeichnung

Hallo, die Seitenbezeichnung Von den traurigen Wirkungen des Waldnachtsschattens, (Atropa Belladonna Linnaei) und auch alle Einzelseiten haben einen Rechtschreibfehler. Korrekt hieße die Überschrift: Von den traurigen Wirkungen des Waldnachtschattens, (Atropa Belladonna Linnaei,), d.h. im "Waldnachtsschatten" ist ein s zuviel. Dies betrifft die Artikelseite, die Indexseite und die 7 Einzelseiten.

Außerdem fehlt in den empfohlenen Zitierweisen die Quelle des Artikels, das "Journal von und für Franken, Band 3, S. 340-346". Dies kann in der zweiten Korrektur erledigt werden. Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 17:32, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Quelle des Artikels, Journal von und für Franken, ergänzt. Da in der Seitenbezeichnung zwei Fehler sind, erster wie oben erwähnt der "Weihnachtschatten" , zweiter statt Linnaei heißt es korrekt Linnaci, sollten nicht die Seiten neu erstellt werden und die alten gelöscht? Ich könnte das Erstellen der Seiten durchführen. Des weiteren sind diese Fehler in den Scan-Seiten sowohl auf Commons als auch bei der UB Bielefeld. Wer korrigiert diese? Gruß, -- 87.148.72.90 11:00, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ws und Commons ist erledigt, nach Bielefeld könnte wer eine Mail senden. Und wer Muße hat, ergänze bitte Joseph Nikolaus Thomann, wäre sehr nett. -- Paulis 20:05, 14. Apr. 2013 (CEST)

"Linnaci" ist ja wohl eindeutig ein Druckfehler. --FA2010 (Diskussion) 20:39, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das würde ich so nicht stehen lassen. Carl von Linnè wird in der Nomenklatur der Botanik meist mit L. angegeben. In älteren Werken wird er sowohl als Linnaei als auch als Linnaci aufgeführt. Welche jetzt aber in der Mehrzahl verwendet wird, habe ich nicht gezählt. Da es nun so im Titel des Beitrags steht, bin ich dafür, den Namen auch so stehen zu lassen, evtl. kann man eine WS-Anmerkung dransetzen.Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 21:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hm, hab ich noch nie gesehen. Wenn das so ist, nehm ich das zurück und behaupte das Gegenteil :-) --FA2010 (Diskussion) 13:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bin selber erstmal darauf reingefallen, nach ausführlicher Suche im Goggl, ca. 50 Seiten, taucht tatsächlich jede Variante der Schreibweise für diesen Herren auf. Meist auf Ausgaben in spanischer bzw. portugiesischer Sprache, wobei ein Artikel auf unseren hinweist :). Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 09:28, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermann (Diskussion) 15:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien

Nachdem ich die Gartenlaube 1853 und das erste Viertel der Gartenlaube 1855 abgearbeitet habe, stelle ich die Frage in den Raum, ob wir mit Wikisource:Systematik alle Spatzen gefangen haben. Ich vermeine „Nein“. Die besagte Seite ist für mich (vielleicht geht es Euch ebenso und nur ich bin der Blödel) unübersichtlich und unvollständig. Denn erstens ist die Liste per se unvollständig, weil wir wesentlich mehr Kategorien anzubieten haben (Beispiel: spezielle Gartenlaube-affine Kategorien wie Carl Ernst Bock); zweitens fehlt eine Beschreibung, was wir unter welcher Kategorie zu verstehen haben; drittens werden wir bei der Suche nach der geeigneten Kategorie gelegentlich nach etwas Anderem suchen als was wir dann angeboten bekommen (z. B. Porträt/Portrait statt Biographie): viertens suche ich gelegentlich vergeblich nach einer brauchbaren Kategorie (z.B. Scherzartikel).

Wenn Ihr damit einig geht, schlage ich vor, diese Seite mal zu überarbeiten und

• die derzeit in WS eingerichteten Kategorien, die dort nicht aufgeführt sind, aufzugeben oder einzuarbeiten. so finde ich dort bzgl. Städten/Gemeinden lediglich Schwäbisch Gmünd, wir haben aber deutlich mehr und auch massig Oberamtsbeschreibungen
• übersichtlicher strukturieren: Schwäbisch Gmünd gehört eingereiht in eine Rubrik (nicht Kategorie) geografische Lokationen, die ihrerseits wieder zu untergliedern wären nach Kontinent, Land, Region, Gemeinde
• Noch nicht bestehende, aber wünschenswerte Kategorien einzurichten
• die einzelnen Kategorien so zu definieren, dass auch einem Außenseiter klar wird, was man dort eingestellt sehen will (Sphragistik oder Selenographie dürfte nur den Wenigsten von uns etwas bedeuten)
• Stichworte, unter denen wir nach einer Kategorie suchen, aber damit nicht fündig werden, aufzuführen und mit einem Vorschlag zu versehen, welche Kategorie am ehesten gerecht würde (Aprilscherz -> ???
• letztlich exotische Kategorien „einzufangen“ und sinnvoll neu einzureihen (OA XYZ bzw. Beschreibung des Oberamts XYZ überführen in „Oberamt XYZ“)
• Gerade bei der Gartenlaube fehlen mir Kategorien, welche Region ein Artikel betrifft. Die Überschriften geben es einfach nicht her, ob der Artikel die USA oder Deutschland oder Ravensburg betrifft. In vergleichbarer Form könnte das auch den Zeitraum betreffen, in dem die Story sich abspielt (Jahrhundert)

Bevor wir aber zu viel Gehirnschmalz und Zeit in ein vielleicht überflüssig erscheinendes Projekt reinstecken, wäre eine Diskussion darüber angebracht. --Pfaerrich (Diskussion) 23:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Du weißt ja, dass Du bei mir mit Deinem Vorschlag offene Türen einrennst, Pfaerrich. --ABrocke (Diskussion) 08:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

Da es hier keine weitere Resonanz gibt, scheint das Thema nicht groß zu interessieren, mich dann eben auch nicht mehr, und ich erspare mir damit viel anderweitig dann sinnvoller einsetzbare Zeit.

Ich glaube manchmal wirklich, dass man die altgedienten Wikisource'ler vor vollendete Tatsachen stellen muss, damit eine Reaktion kommt. Die ist dann erfahrungsgemäß aber ziemlich heftig ... --ABrocke (Diskussion) 12:05, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 11:10, 2. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Thulb

Eine Ergänzung oder erweiterte Vorlage wäre dringend nötig, viele Links führen zu falschen Zielen, siehe Wikisource_Diskussion:Verlinkungen#Thüringer Landes- und Universitätsbibliothek Jena --Rumpelsteig (Diskussion) 23:17, 22. Apr. 2013 (CEST) Danke an Paulis für die schnelle Hilfe --Rumpelsteig (Diskussion) 19:24, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rumpelsteig (Diskussion) 19:24, 3. Mai 2013 (CEST)

ADB: Wo ist der "Korrekturlesen"-Button ?

Gestern gab's ihn noch, jetzt isser wech. --Hvs50 (Diskussion) 06:44, 30. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ahnung wo der ist. Da fehlt aber wesentlich mehr was Gestern noch da war z. B.: Eigene Werkzeuge – bei einigen Seiten (PR2) Index und nächste/vorige Seite Buttons. --Jowinix 06:57, 30. Apr. 2013 (CEST)

Naja, als kleine Entschädigung sind dafür die Linkvorlagen dauerhaft - unabschaltbar - sichtbar. Wer hat bloß da dran geschraubt? Da schläft man mal Eine Nacht durch! --Hvs50 (Diskussion) 08:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

For the records, now covered in bugzilla:48182. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:04, 7. Mai 2013 (CEST)

Hurra, endlich geht's wieder. Heißen Dank an die "Schrauber". --Hvs50 (Diskussion) 10:14, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvs50 (Diskussion) 10:14, 17. Mai 2013 (CEST)

Index-Seiten sind weg

bzw. die darauf weisenden Buttons. Die Seiten sind noch da. Vandalen am Werk? --Hvs50 (Diskussion) 10:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

das kommt davon, wenn Lehrlinge im ersten Lehrjahr sich hier austoben dürfen, ohne vom Meister kontrolliert zu werden. Auch den Scan aufzurufen ist nur noch über die Zwischenstufe „bearbeiten“ möglich. --Pfaerrich (Diskussion) 11:28, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich schrieb doch schon einen drüber „bei einigen Seiten (PR2) [fehlen] Index und nächste/vorige Seite Buttons“  ;) – einige sind auch ohne Vorschauscan – und damit es nicht langweilig wird sieht auch jede Seite anders aus: mit Buttons ohne Scan; ohne Button ohne Scan, nur Text über die ganze Breite etc. Scheint bei allen Projekten zu sein, ob PDF, djvu oder jpg. Die basteln wohl mal wieder daran rum und nennen das Ergebnis dann Verbesserung :) --Jowinix 11:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

Da hab' ich wohl vor Aufregung/Empörung dein edit gar nicht richtig gelesen. --Hvs50 (Diskussion) 14:10, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nix mit Tag der Arbeit. Dabei hatte ich mir für heute soviel vorgenommen. Hoffe, dass es bald eine Lösung gibt. --Arnd 08:18, 1. Mai 2013 (CEST)

Neues Phänomen: Seite:Die Gartenlaube (1855) 216.jpg ist jetzt sowohl korrigiert als auch unkorrigiert. Es wird also möglicherweise einige Aufräumarbeiten geben, wenn der Relaunch abgeschlossen ist. --Pfaerrich (Diskussion) 10:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich habe gerade mal 5 andere Wikisource besucht. Dort tritt das Problem der verschwundenen Tabs Index, Scan und nächste/vorige Seite nicht auf. Das könnte bedeuten dass diese Sache hier repariert werden muss. --9xl (Diskussion) 10:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Also wenn ich im Browser auf aktualisieren (der Seite) klicke, zeigt er mir nach erneutem Seitenaufbau die zuerst verschwundenen verschwundenen Tabs Index, Scan und nächste/vorige Seite an. Anfangs mußte ich zweimal aktualisieren. Beim ersten Aktualisieren wurde erst nur die Wikimedia Anzeige für die Selbstnominierung eingeblendet (die fehlt sonst auch), beim zweiten Aktualisieren eben die Tabs. Nach dem "Wegklicken" der Anzeige genügt nun einmaliges aktualisieren der Seite.--Wassermann (Diskussion) 14:02, 3. Mai 2013 (CEST)

Das scheint nur mit Firefox (gelegentlich) zu funktionieren. Mit anderen Browsern gelingt mir das nicht. --9xl (Diskussion) 08:39, 4. Mai 2013 (CEST)

Bei mir geht es mit Internet Explorer (Firefox habe ich noch nicht versucht) … aber so nach 5–6 Seiten ist immer wieder eine dabei, wo es partout nicht funktioniert. Zudem wird in der Vorschau (nur in der Vorschau) im Bearbeitungsfenster die Kopf- und Fußzeile nicht mehr in einem getrennten Feld aufgeführt, sondern alles in einem einzigen Bearbeitungsfenster.--Wassermann (Diskussion) 11:42, 4. Mai 2013 (CEST)

Bei mir bringt aktualisieren nichts. Im Gegenteil sehe ich manchmal beim ersten Aufruf den Scan, wenn ich neu lade, ist er weg und der Text geht über die ganze Breite. --Dorades (Diskussion) 12:51, 5. Mai 2013 (CEST)

Meine Meinung ist, daß dieses scheinbar am 30.04. eingespielte Update (siehe diese und die folgende Diskussion) einfach nur Mist ist und ich würde mich sehr dafür aussprechen, einen Antrag zu stellen, diese Verschlimmbesserungen umgehend rückgängig zu machen. --Starshollow (Diskussion) 16:10, 4. Mai 2013 (CEST)

An dem Update der Bastler bei Wikimedia soll es angeblich nicht liegen. Der Fehler ist mir am Morgen des 30.04. erstmals begegnet. Durch die Antwort von wikimedia scheint klar zu sein, dass unsere Probleme also nichts mit dem Versetzen des edit-buttons zu tun haben. Näheres Eingrenzen des Auftretens wäre vielleicht hilfreich: Die Veränderung muss wohl zwischen 29.04. 19:30 und 30.04. 06:44 MEZ wirksam geworden sein. Wo und was man nun suchen soll, weiss ich nicht. Auf meinen "Baustellen" gehts jedenfalls - wohl anders als bei Wassermann und Dorades - nur per direktem Aufruf der "Quelle" in einem anderen Fenster. Da wäre ein zweiter Bildschirm nützlich :-) Ich mach jetzt erst mal Pause. --Hvs50 (Diskussion) 22:24, 5. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 15:33, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wikimedia Highlights, Februar 2013

Highlights aus dem Wikimedia Foundation-Report und dem Wikimedia-Entwickler-Report für Februar 2013, mit einer Auswahl anderer wichtiger Ereignisse in der Wikimedia-Bewegung

• Highlights der Wikimedia Foundation
  • Juristischer Sieg für Wikivoyage und Freies Wissen
  • Mobile Version der Beobachtungsliste verfügbar
  • Sprachen-Programmierungs-Team besucht Open Source-Konferenz in Indien
• Daten und Trends
• Finanzen
• Andere Highlights aus der Bewegung
  • Bild des Jahres 2012 auf Commons bekanntgegeben
  • Neue Ombudsmann-Kommission
  • Offene Datenbank für Kunst im öffentlichen Raum in Schweden

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 01:45, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A. Wagner (Diskussion) 19:54, 11. Nov. 2013 (CET)

Wikimedia Highlights, März 2013

Highlights aus dem Bericht der Wikimedia Foundation und dem technischen Bericht von Wikimedia für März 2013, mit einer Auswahl anderer wichtiger Ereignisse aus der Wikimedia-Bewegung

• Höhepunkte der Wikimedia Foundation
  • Lua beschleunigt Seiten und gibt technisch orientierten Wikimedia-Mitwirkenden mehr Möglichkeiten
  • Mobile uploads starten für Apps im mobilen Internet
  • Erste Stipendien für individuelles Engagement für innovative Community-Projekte vergeben
  • Wikipedia Zero gewinnt einen Preis und erreicht neue Nutzer
  • Ombudsmanntreffen - Mandatserweiterung möglich
• Daten und Trends
• Finanzen
• Andere Highlights aus der Bewegung
  • Phase 2 von Wikidata wird auf Wikipedia verfügbar
  • Bewertung des Erfolg des "Mediagrant"-Projekts, um Naturreservate zu dokumentieren
  • WikiAfrika stellt physischen Platz für Wikimedia-Beiträge in Kamerun zur Verfügung

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 01:50, 24. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A. Wagner (Diskussion) 19:54, 11. Nov. 2013 (CET)

Request for comment on inactive administrators

Bitte um Stellungnahme zu inaktiven Administratoren

(Bitte übersetze diese Nachricht für Deine Mit-Wikimedianer. Bitte übersetze auch diesen Entwurf.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Hallo!

Es gibt eine neue Bitte um Stellungsnahme auf Meta-Wiki zur Entziehung administrativer Rechte von zu lange inaktiven Wikimedianern. Üblicherweise würde dieser von den Stewards stammende Entwurf in den Wikis gültig werden, ohne dass Administratoren es bestätigen müssten.

Wir stellen auf der Diskussionsseite der Bitte um Stellungsnahme eine Liste der Projekte mit Prozessen für den Rechteentzug für Accounts inaktiver Administratoren zusammen. Bitte füge Deine Projekte der Liste hinzu, wenn es dort eine Richtlinie zu inaktiven Administratoren gibt.

Jegliche Kommentare sind erwünscht. Diese Diskussion wird wahrscheinlich am 21.05.2013 geschlossen werden, aber kann bei Bedarf auch verlängert werden.

Vielen Dank Billinghurst (thanks to all the translators!) 06:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

Verschickt durch Global message delivery (Falsche Seite? Hier beheben.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A. Wagner (Diskussion) 19:54, 11. Nov. 2013 (CET)

Wikisource vision development: News April 2013

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Dear Wikisourcerors, it has been almost a month since we have started with the Elaborate Wikisource strategic vision grant and we would like to share some news with you:

• The Wikisource vision development pages are open to discussion. Specially important: what do you think of creating together an international Wikisource User Group?
• In case some Wikisources want to use Wikidata to store book metadata and share it with Commons, we have started Wikidata:Books task force to decide which properties are needed. We think it's very important to discuss book metadata there, both for Wikisource and for all other projects.
• We also started some relevant Requests for Comments for Wikisource:
  • Interproject links interface: how can we improve sister projects visibility?
  • Musical score transcription project proposal: now that Extension:Score allows musical scores both in Wikipedia and in Wikisource (example 1, example 2), we need to define where we want music sheets to be hosted.
• We are following and promoting a Google Summer of Code project for Wikisource: Improve support for book structures. We are also helping to convert the UploadWizard customisation for books proposal into another GSoC.
• First contacts have been initiated with Open Library, Internet Archive and Open Knowledge Foundation for possible partnerships. Please check out this page.

And that's it for now! During the month of May, we (Aubrey and Micru) would like to organize at least one Skype or Google Hangout meeting for the users of each one of the 10 biggest wikisources plus another one or two for the other languages (depending on interest). We want to know your opinion on what Wikisource should become in the next years.

Thanks! --Micru and Aubrey 02:56, 27. Apr. 2013 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A. Wagner (Diskussion) 19:54, 11. Nov. 2013 (CET)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 20:18, 30. Apr. 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Is ja lieb, dass ihr uns auch noch informiert über die Sabotage an einem funktionierenden Organismus. Nur weil einige Schrauber die Welt beglücken wollen, geht von heute auf morgen gar nichts mehr richtig - heißen Dung, fällt mir da nur ein. Den oder einen edit-link habe ich übrigens in der neuen Maske überhaupt nicht gefunden. --Hvs50 (Diskussion) 07:32, 1. Mai 2013 (CEST)

Nicht die edit links sind bei wikisource das problem, sondern die verbindung zur quelle / scans - und an die kommt man (z.B. bei Zedler und ADB) nun nur auf eine sehr altmodische weise heran, indem man nämlich die quelle in einem externen fenster öffnet. very comfortably. --Hvs50 (Diskussion) 07:38, 1. Mai 2013 (CEST)

Hat der in der Ankündigung angesprochene Sachverhalt tatsächlich mit dem hier diskutierten Problem zu tun? Ich habe den englischen Text so verstanden, dass die "Bearbeiten"-Schaltflächen, die bisher ganz rechts außen neben einer (Unter-)Überschrift angeordnet waren - wie im Skriptorium etwa -, demnächst direkt rechts neben der Überschrift stehen. Die allseits bekannte Arbeitsumgebung, wie sie sich in einem Quellentext darstellt - sollte davon doch eigentlich unberührt geblieben sein. Die Gartenlauben-Seite, die ich gerade testweise im Bearbeitungsmodus geöffnet habe, sieht nämlich so aus wie immer: Seite 80 des Gartenlauben-Jahrgangs 1853. --ABrocke (Diskussion) 09:20, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, bisher musste man nicht erst in den edit-Modus gehen, um von einer beliebigen Seite aus dann die Index-Seite aufrufen zu können. Wo der Haken ist, müssen Berufenere feststellen, aber es drängt sich für mich auf, dass die Übernahme der mir bisher allerdings auch nur bei der „ADB“ untergekommene doppelte Möglichkeit des Bearbeitens - (1) „Seite bearbeiten“ = ohne Scan und (2) „Korrekturlesen“ = mit Scan - die Schrauber überfordert hat bzw. von diesen nicht berücksichtigt wurde. Was an der Einbindung der Scan beim „Zedler“ anders ist, weiß ich auch (noch) nicht. --Hvs50 (Diskussion) 10:28, 1. Mai 2013 (CEST)

Auch bei der RE (PR 1) ist „Korrekturlesen“ verschwunden (aber Seitenlinks funktionieren noch, also auch edit&image=... Syntax) UND Linkvorlage für WP funktioniert nicht (z.B. RE:Adsertor) UND Kategorie:Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft Ein/Ausklappen funktioniert nicht, also vielleicht auch html/java Problem? Es wäre wirklich schön, wenn derjenige sich hier melden würde, der das alles erwirkt hat. --S8w4 (Diskussion) 15:36, 1. Mai 2013 (CEST)

Könnten die Probleme bei der ADB damit zusammenhängen, dass dort auf externe scans zurückgegriffen wird? Kann dies nicht wie beim Zedler gelöst werden? Ein Kundiger möge sich dessen annehmen. --Hvs50 (Diskussion) 11:01, 3. Mai 2013 (CEST)

An den externen Scans liegts mit Sicherheit nicht. Ich kann überhaupt keine Seiten mehr bearbeiten, weil ich nirgends Scans angezeigt bekomme. Die Bearbeitungsleisten sind verschwunden, ebenso meine selbst definierten. Es scheint, das vieles was mit JavaScript funktionieren sollte, jetzt nicht mehr geht, seis Abschnitt bearbeiten mit Doppelklick, oder Helferlein für die Bilder. Wer sich in englisch verständigen kann, der sei hiermit aufgefordert, auf unsere Schwierigkeiten hinzuweisen, ganz kurz mit Link hierher sollte genügen. Meine Etat-Märchen sind gestern angekommen, ich kann hier so nicht arbeiten. -- Paulis 20:07, 3. Mai 2013 (CEST)

Habe dort getan, vielleicht meldet sich jemand. Ich weiss nicht, ob es irgendjemand hier gibt, dem korrekturlesen noch funkzioniert, oder haben alle Benützer das Problem? --S8w4 (Diskussion) 04:17, 4. Mai 2013 (CEST)

Bei mir funktioniert es nicht. --9xl (Diskussion) 08:40, 4. Mai 2013 (CEST)

bei mir klappt es, bei horizontaler Einblendung allerdings. Aber ideal ist die natürlich nicht. --Pfaerrich (Diskussion) 09:30, 4. Mai 2013 (CEST)

Bei mir werden die Scans im Berabeitungsfenster eingeblendet. In horizontaler und vertikaler Ansicht. Jeweils angemeldet und unangemeldet, unter Firefox und Internet Explorer. Ebenfalls unter unterschiedlichen IP Adressen. Da tritt bei mir kein Unterschied auf. In der Einzelseitenansicht fehlt der Scan allerdings. Korrekturlesen und Projekte einstellen kann ich … hinderlich ist halt nur, daß die Tabs (z.B. nächste Seite) erst nach einer Seitenaktualisierung auftauchen. Und das auch nicht immer. Bei PR1 Projekten funktioniert es nur über Anklicken auf die Seitenzahl im Text (sofern eine vorhanden ist) … Zusatzinformation: Ich benutzen kein CSS. Hat jemand einmal den Versuch im CSS mit der Unterdückung der Änderung gemacht? If you don't like this change …--Wassermann (Diskussion) 12:02, 4. Mai 2013 (CEST)

An den Edit-Links liegt es anscheinend wohl doch nicht. Jetzt müsste vermutlich ein Bug angelegt werden auf https://bugzilla.wikimedia.org/, da wären Englischkenntnisse wieder von Vorteil, kann das jemand übernehmen? -- Paulis 12:24, 5. Mai 2013 (CEST)

Bei der RE haben wir uns für eine Interimlösung entschieden (fake Korrekturlesen Button, z.B. RE:Akakallis 1). So etwas sollte auch bei den anderen PR1-Projekten möglich sein. Für einen guten Bug report scheinen z.B. die Autoren von PR1 qualifiziert zu sein. --S8w4 (Diskussion) 22:22, 5. Mai 2013 (CEST)

Wir können Interimslösungen erfinden noch und nöcher, an verschiedenen Abschnitten im Skr schreiben, oder hoffen das die Arbeit Leute machen, die seit vielen Jahren nicht mehr dabei sind, es wird nichts am derzeitigen Zustand ändern. Entweder es formuliert mal einer unsere Beschwerden in Englisch (meinetwegen hier) und wir machen damit ein Bug auf, oder es bleibt. Mittlerweile geht bei mir nichts mehr was mit JS funktioniert. Wenn euch der Zustand so gefällt, bleibts halt. -- Paulis 21:24, 6. Mai 2013 (CEST)

Stimmt durchaus. Das Programmierer-Bashing hat keinen Erfolg, wenn wir nicht mehr wissen, welchen speziellen Programmierer wir anpissen können, weil wir diese alle so lange genervt haben, bis sie vom Bildschirm verschwunden sind. Jetzt fahnden wir nach Herrn Anonym. --Pfaerrich (Diskussion) 21:50, 6. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich es recht sehe ist durch das letzte Update (wozu wohl das Ding mit dem Edit-Link gehört), die Struktur der Seite ziemlich doll geändert worden, weshalb jetzt die diversen Javascripte scheitern. Zum Bsp wirft das Javascript für die eigenen Edit-Leisten neuerdings einen Fehler, auch scheint davon die PR2-Extension davon betroffen zu sein, weshalb keine Bilder angezeigt werden. Hier muss also unser französischer Freund ran und anpassen. Das gleiche müsste mit den diversen Javascripts für PR1 erfolgen oder umstellen auf PR2 und die deutschen WS-Sonderlocken vergessen. Zurückdrehen wird von den Entwicklern vermutlich niemand die Änderungen, da die vermutlich mit der Einführung des Visual Editors zusammenhängen. Auch wird sich vermutlich kein Entwickler um unsere hiesigen Javascripte kümmern. Leider hat meine Suche auch noch keine Erkenntnisse gebracht, da für mich die Struktur von diversen Skripten und Mediawiki undurchdringlich ist. Gruß --Finanzer (Diskussion) 22:04, 6. Mai 2013 (CEST)

Inzwischen habe ich (auf Paulis' Anlaß) mein bestes getan in bugzilla, aber mein Verstaendniss von JS, vom System der server maintenance bei wikimedia usw. ist minimal. Bitte kommentiert dort den bug (und gibt ein Vote ab), falls es Sinn macht. S8w4 (Diskussion) 00:06, 7. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank S8w4! Der Bug wurde ja sogar gelesen, nur habe ich den Eindruck, unsere Probleme werden nicht so recht ernst genommen? @Michail: unser französischer Freund ist seit 2011 leider nicht mehr aktiv, wir müssen uns selbst behelfen. Vielleicht könntest du aber auf Bugzilla noch ergänzen? Können wir uns nicht von diesen projektübergreifenden Updates trennen und unser Ding lokal haben? Bei jeder Änderung geht irgendwas nicht mehr, nervig ist das schon. -- Paulis 20:05, 7. Mai 2013 (CEST)

Das mit unserem lokalen Ding dürfte wohl nicht gehen. Darauf wird sich die Foundation nie einlassen, und dafür gibt es auch gute Gründe aus Sicht der Entwickler und der Systembetreuer. Das würde innerhalb kürzester Zeit komplett unwartbar werden. Ich guck mal ob ich noch was beim Bug ergänzen kann. Gruß --Finanzer (Diskussion) 19:09, 9. Mai 2013 (CEST)

Der Tab Helferlein aus den eigenen Einstellungen ist bei mir jetzt komplett verschwunden; betrifft das nochjemanden? -- Paulis 15:15, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja, habe ich gestern bemerkt, auch haben sich die Einstellungen verändert (Häkchen weg wo welche waren, z. B. Scan oben; abgeschaltete OCR Buttons werden dennoch angezeigt, Versionsvergleich hat sich auch geändert) eigentlich geht garnix mehr. Die Scans werden nach belieben angezeigt, man fängt mit Scan oben an, wenn man die Vorschau verwendet ist der Scan rechts und nach dem Speichern die Scanvorschau weg. --Jowinix 15:51, 9. Mai 2013 (CEST)

Die Helferlein sind jetzt bei mir nach kurzzeitiger Abwesenheit wieder aufgetaucht.--Wassermann (Diskussion) 09:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Hab mich schon gewundert, bei den Gartenlaubeseiten gibts kein Seitenvor- oder rückblättern, keinen Scan, ... Ich dachte, das liegt an meinen Einstellungen ... Ist schon schön blöd sowas. Zabia (Diskussion) 00:48, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich musste meinen Unmut auch noch einmal loswerden: [1]. --Starshollow (Diskussion) 12:07, 16. Mai 2013 (CEST)

Ja vielen Dank! Im Moment scheint die Änderung vorhin etwas genützt zu haben. Es scheint jedenfalls wieder vieles zu funktionieren, nur der Korrekturleselink der ADB bleibt verschwunden (bei mir). -- Paulis 14:37, 16. Mai 2013 (CEST)

Ja, es geschehen noch Zeichen und Wunder....sie haben ein „Commons.js“ Skript gefixt. Ich würde den fehlenden Link bei den ADB Artikeln nocheinmal gesondert anmerken, wenn es noch weiteres gibt, bitte im folgenden mit auflisten:

• „Korrekturlesen“ - Link bei ADB - Artikel
• ....

Gruß, --Starshollow (Diskussion) 20:16, 16. Mai 2013 (CEST)

Hehe! Wisster was jetzt wieder geht: das einfügen von Zeichen in Fuß- und Kopfzeile mittels Bearbeitungsleiste. Das ging nicht mehr nach irgendeinem Update und das ist Ewigkeiten her. Manoman, wie habe ich das vermisst! -- Paulis 21:24, 16. Mai 2013 (CEST)

Nach dem Common.js Fix und dem ADBDaten-Fix scheint Linkvorlage und Korrekturlesen bei ADB (und RE) in Ordnung zu sein. Gibt es irgendwo noch Probleme? --S8w4 (Diskussion) 03:41, 17. Mai 2013 (CEST)

Ditto für BLKÖ. Gibt es noch Vorlagen mit collapsible? (Wie sucht man danach?) --S8w4 (Diskussion) 04:15, 17. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Zedler korrigiert. --Ath (Diskussion) 08:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Eine winzige Kleinigkeit: Die Kopf- und Fußzeile und Kategorienfeld erscheinen bei mir in der Einzelseitenansicht gelegentlich nicht über die ganze Breite, sondern nur links über bzw. unter dem Textfeld. --Dorades (Diskussion) 10:38, 17. Mai 2013 (CEST)

Kannst du ein Beispiel nennen? Man fragt, ob der Bug geschlossen werden kann. --S8w4 (Diskussion) 20:30, 17. Mai 2013 (CEST)

Hier ein Beispiel. --Dorades (Diskussion) 20:55, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke fürs Upload; bei mir erscheint der Bug nicht; vielleicht nur temporär? Ich würde annehmen, die Bugmeldung darf abgeschlossen werden. --S8w4 (Diskussion) 21:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A. Wagner (Diskussion) 19:54, 11. Nov. 2013 (CET)

Nach München, Gent und Oxford nun auch Den Haag: eigene Präsentation von Google-Scans. Wann kommt Wien?

https://plus.google.com/u/0/117546351384071338747/posts/ANg51RzewkP --FrobenChristoph (Diskussion) 17:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koffeeinist (Diskussion) 19:45, 28. Jan. 2014 (CET)

Noten in MediaWiki: Score

Hallo! Wie mir DerHexer mitteilt, steht Score kurz vor dem Abschluss, eine MediaWiki-Erweiterung, mit der sich Noten setzen lassen. Das ist sicher für einige hier von Interesse. Jonathan Groß 07:19, 18. Apr. 2013 (CEST)

Vgl. mw:Extension:Score: After setup, you can embed simple LilyPond notation into your wikitext using the score tags. – Interessant. Ich hatte auch schon daran gedacht, gemeinfreie Noten mit LilyPond und LaTeX zu setzen und dann Notenblätter als PDF/PNG hochzuladen. Das ist natürlich eine elegantere Lösung, denn nun kann man die Notation als Plain text direkt im Wiki speichern.--Aschmidt (Diskussion) 02:04, 20. Apr. 2013 (CEST)

Und es scheint zu funktionieren, siehe hier Benutzer:Joergens.mi/test#Musik, zumindest sehe ich hier jetzt Noten.

Hier auch ein Beispiel

<score>\relative c' { f d f a d f e d cis a cis e a g f e }</score>

--Jörgens.Mi ^Talk 23:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

jetzt könnte man die Notenbücher ganz anders umsetzen, z.B. das Allgemeines Deutsches Kommersbuch, siehe das erste Lied Benutzer:Balû/Test. --Balû _Diskussion 12:00, 23. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koffeeinist (Diskussion) 19:45, 28. Jan. 2014 (CET)

Zeitschriften/Pädagogik

Nicht ganz untypisch. Jemand fängt eine Herkulesarbeit an und lässt sie - hier: kurz vor dem Ende - liegen. In einem ersten Schritt wurden alle Links entfernt, was die Suche nach Digitalisaten der Zeitschrift für deutschen Unterricht doch recht erschwert: http://de.wikisource.org/wiki/Zeitschriften/P%C3%A4dagogik/Z#Zeitschrift_f.C3.BCr_den_deutschen_Unterricht --FrobenChristoph (Diskussion) 02:22, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die vergessenen Links von der Hauptliste auf die W- und Z-Unterseiten habe ich mal nachgetragen. Den restlichen Bearbeitungsstand der Liste überblicke ich allerdings auch nicht so schnell, zumal hier eigentlich alle Listen ständig aktualisiert gehören, was aber wohl ein ewiger Traum bleiben wird. --Rumpelsteig (Diskussion) 23:17, 22. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koffeeinist (Diskussion) 19:45, 28. Jan. 2014 (CET)

Wiener Angebot der Google-Scans ist da

http://archiv.twoday.net/stories/351211425/ mit Kommentaren. Sollte nach WS:GBS --FrobenChristoph (Diskussion) 18:16, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wir brauchen auch eine Vorlage dafür. Sollten wir da eher das Katalogisat http://data.onb.ac.at/rec/AC09973657 oder das "Digitale Objekt" http://data.onb.ac.at/ABO/%2BZ158410109 verlinken? Das Objekt hat den Nachteil, dass von dort keinerlei Link zum Katalog führt (nicht mal zur ÖNB-Homepage übrigens, so schlecht ist das gemacht). Das kann sich aber natürlich auch noch ändern. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:45, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koffeeinist (Diskussion) 19:45, 28. Jan. 2014 (CET)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 05:28, 30. Apr. 2013 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koffeeinist (Diskussion) 19:45, 28. Jan. 2014 (CET)