Wikisource Diskussion:Verwaistenliste

aus Wikisource, der freien Quellensammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kommentare zu den einzelnen Positionen:

1) Die Siegel der Deutschen Kaiser und Könige (unvollst./unkorr.) 94 S. Großteils Bilder[Bearbeiten]

2) Abhandlung des Daseyns der Gespenster (unvollständig) 174 S.[Bearbeiten]

  • löschen (Pfaerrich)
  • natürlich den Teil des Index für den fertigen Anhang erhalten. --THE IT (Diskussion) 13:12, 8. Feb. 2016 (CET)
  • nicht löschen, würde demnächst zumindest eine Erstkorrektur machen --Arnd 20:59, 1. Aug. 2016 (CEST)
  • Die Zweitkorrektur übernehme ich dann. --Mindsweeper (Diskussion) 15:27, 17. Apr. 2018 (CEST)

3) Codex diplomaticus Anhaltinus (unvollst./teilw. erstkorr.) voluminös, viel Latein[Bearbeiten]

4) Vom Reichsfürstenstande (teilfertig) 424 S., davon 254 fertig[Bearbeiten]

  • übernehme Zweitkorr. S. 12 bis 90 (Pfaerrich); Stand per 20170123: 300 fertig. Also noch 124 für 2. Durchgang. --Hvs50 (Diskussion) 11:58, 23. Jan. 2017 (CET)

5) Quellensammlung zur Geschichte der Deutschen Reichsverfassung in Mittelalter und Neuzeit (erstkorr.) 562 S.[Bearbeiten]

  • Kann der Bearbeitungsstopp dadurch eingetreten sein, dass der grüne Knopf in der Statusleiste nicht mehr erscheint? Ich habe heute mal probeweise S. 541 probirt (0 F., aber kein Knöpfle zum Schalten) --Hvs50 (Diskussion) 14:27, 4. Mär. 2016 (CET)

6) Die Verfassung der Republik Estland korrig. 47 S.[Bearbeiten]

  • So toll es ist, dass Estland eine neue Verfassung hat: sie ist auf „verfassungen.de“ schon lange verfügbar und muss nicht unbedingt auch hier eingestellt sein/bleiben. --Hvs50 (Diskussion) 14:33, 4. Mär. 2016 (CET)

7) Taufmatrikel der Pfarrei Passau Sankt Stephan (unvollständig, 123 S.)[Bearbeiten]

  • löschen (Pfaerrich)
  • keine Kompetenz für Handschriften vorhanden. ... löschen --THE IT (Diskussion) 13:13, 8. Feb. 2016 (CET)
    • Naja, Kompetenz für Handschriften vielleicht, ist auch durchaus keine uninteressante Quelle und schöne Bearbeitung der Beispielseiten. Trotzdem passt das Projekt nicht so recht zu WS. Vielleicht sollte es bei GenWiki eingestellt werden. --Hvs50 (Diskussion) 15:07, 8. Feb. 2016 (CET)

8) Stammbuch Oder Erzölung aller namhaffter vnd inn Teütschen Historien berümpter Fürsten, Graffen, vnnd Herren Geschlechter (65 von 106 S. fertig)[Bearbeiten]


11) Alemannische Gedichte (unvollst.) 236 S.[Bearbeiten]

  • Geplant unvollständig, fehlende Gedichte sind in anderen Hebel-Gedichtbänden verfügbar. Ob wir nicht Querverweise dorthin einfügen und dann den Status auf fertig setzen sollten?

12) Merckwürdige Nachricht aus Ost-Indien (korrig.) 30 S.[Bearbeiten]

13) Meyers Blitz-Lexikon (alle Seiten korr.; 14 S. und 25 Tafeln fertig)[Bearbeiten]

Ich färbe zwischendurch mal ein paar Seiten gelb; als Ausgleich zur ADB,

Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 22:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich würde mir das Teil auf die Fahne schreiben und schlage neue Form vor: Seite:LA2-Blitz-0147.jpg. Man kann die Lemmas direkt anspringen und die Bilder konkret zuordnen. Falls niemand was dagegen hat, geht er ab. --A. Wagner (Diskussion) 22:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Schaut gut aus, müsste nur in den ER ergänzt werden:

  • was ist mit den Stichworten, die auf der folgenden Seite weitergehen bzw. beginnen? Zusammenziehen oder sklavisch so lassen, wie die Seite aufgebaut ist?
  • Desgleichen die Bilder; diese sind im Original mit Seitenverweisen versehen, so lassen oder auf die Seite in das jeweilige Stichwort einbauen? Dann mit (unschönen WS-)Anmerkungen versehen? Oder evtl. mit folgender Vorlage: [Bild auf Seite ABC] -> {{AN|Bild auf Seite ABC}}

Die endgültige (?) Entscheidung überlasse ich Dir, ziehe dann gelegentlich als Ausgleich zur ADB mit. Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 23:48, 19. Mär. 2016 (CET)

Die Stichworte kann man so stehen lassen, denn es sollten am Ende Übersichtsseiten für jeden Anfangsbuchstaben entstehen so wie hier z. B. in der Amtssprache. Dann würde alles wieder zusammengeführt, was zusammengehört. Die Bilder würde ich den Stichworten zuordnen, wir korrigieren ja nicht pixelgenau, wenn das so in den ER steht, müsste das reichen. Gruß und Dank --A. Wagner (Diskussion) 00:11, 20. Mär. 2016 (CET)

Dass du die Bilder den Stichworten zuordnest, ist auch die ideale Variante, aber ich befürchte dann wieder irgendwelche seitenlange (fruchtlose) Diskussionen. Darum schlage ich vor: Deine Version rein in die ER und diese Bilder, die nicht beim Stichwort stehen, mit einer Anmerkung an der Textstelle versehen, wo sie in etwa im Original abgebildet sind (ebenfalls in den ER "zementiert"). Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 13:00, 21. Mär. 2016 (CET)

So machen wir das. Viele Grüße --A. Wagner (Diskussion) 23:07, 21. Mär. 2016 (CET)
Das klingt sehr gut. Da werde ich dann nach den Vampiren auch die ein oder andere Seite mit grün färben. --THE IT (Diskussion) 09:55, 22. Mär. 2016 (CET)
Angebot: Soll ich euch die Bilder machen? (da kann ich eine Menge botgestützt machen, dann hält sich der Aufwand in Grenzen) --THE IT (Diskussion) 14:55, 22. Mär. 2016 (CET)
wg. Bilder: gerne, ich finde mich da nicht wirklich durch und wäre da eher keine Hilfe. --WikiAnika (Diskussion) 16:49, 22. Mär. 2016 (CET)
Tut es nicht auch Vorlage:Anker2 statt der Zwischenüberschriften 4. Ordnung?
  • dann kann man das Stichwort bei Verweisen ebenfalls direkt anspringen
  • dann entstehen nicht solche Zweiseitenkonstrukte, wie bei
Haeckel,
Ernst, Naturforsch.,
  • Die Bildzuordnung zum Stichwort kann davon auch unberührt bleiben (und so, wie vorgeschlagen vorgenommen werden)
  • seiteninterne Verweise, wie Hackfrüchte, kann man dann mir [[#Hackfrüchte|Hackfrüchte]] erledigen? (bei der jetzt gewählen Form der Überschriften dann mit [[#Hackfrüchte,|Hackfrüchte]] – hier muss man dann immer wissen, ist das Komma Teil der Überschrift, oder kommt sie ohne aus?)
Schaut euch mal als Vorschlag Benutzer:WikiAnika/Meyers/A an.
  • Auf jedes Stichwort (der ersten eingebundenen Seite) kannst du dort in der Form [[Benutzer:WikiAnika/Meyers/A#Aberration|Aberration]] (ergibt Aberration)verweisen.
  • Darüber hinaus habe ich dort die Vorlage:Spalte zur Kennzeichnung der Zweiten und 40. Spalte verwendet. (erste und letzte eingebunde Seite)
Wäre das machbar? --WikiAnika (Diskussion) 15:15, 22. Mär. 2016 (CET)
...und unter Benutzer:WikiAnika/Meyers/B versuchsweise mal die Tafel "Bergbau" beim Stichwort eingebunden. --WikiAnika (Diskussion) 16:48, 22. Mär. 2016 (CET)
Halleluja, nun geht’s aber los. Die Idee mit Anker 2 finde ich sehr gut, damit kann man die Lemmas ohne weiteren Schnickschnack verlinken. Ich möchte nur betonen, dass wir das Durcheinander der Zuordnung der Bilder zu den Lemmata beenden sollten und wir sind jetzt in der Lage dazu, ohne auf den Blattschnitt achten zu müssen. Spaltenbezeichnungen halte ich für obsolet. Bei aller Aktivität sollten wir uns aber schwerpunktmäßig aufs Korrigieren konzentrieren, denn merke: Korrigieren kommt vor Konzipieren, ohne Korrigieren bleibt das Ganze ein Wrack. Grüße --A. Wagner (Diskussion) 22:20, 22. Mär. 2016 (CET)


Schaut super aus, da mache ich doch auch gerne mit. Kleiner Änderungsvorschlag: Bei der Bildunterschrift das zugehörige Stichwort fetten, dann ist die Zuordnung der Bilder zum Text leichter. Siehe Seite:LA2-Blitz-0031.jpg. Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 10:23, 23. Mär. 2016 (CET)
Bilder da bis Seite:LA2-Blitz-0010.jpg siehe Benutzer:THEbotIT/gallery --THE IT (Diskussion) 15:27, 23. Mär. 2016 (CET)
Danke, --WikiAnika (Diskussion) 18:56, 23. Mär. 2016 (CET)
aktuelle Stände schreibe ich jetzt auf die Disku vom Lexikon --THE IT (Diskussion) 09:44, 24. Mär. 2016 (CET)
ich habe den bisherigen Stand der Diskussion mal nach Diskussion:Meyers_Blitz-Lexikon#Wikisource:Verwaistenliste#16) Meyers Blitz-Lexikon (unkorr. 305 S./korr. 103 S.) übertragen, den Stand soweit es ging zusammengefasst und auch dort geantwortet. Die Seite hier dürfte für Formfragen eher nicht gedacht sein und so würden die Fragen zu den ER des Projektes auch im Projekt diskutiert werden können. --WikiAnika (Diskussion) 18:56, 23. Mär. 2016 (CET)

14) ADB[Bearbeiten]

  • Seit 19.2.2016 ist zur Zeit Peter-K. der letzte Mohikaner. Alle 6390 noch übrigen Artikel sind von mir erstkorrigiert - oder zumindest nach längerer Korrekturphase durch andere Bearbeiter auf „korrigiert“ gesetzt; deshalb falle ich als Zweitkorrektor nun aus. Wer erbarmt sich? Die 80 dicksten Brocken mit mehr als 73kB bzw. 18 Seiten sind weg. --Hvs50 (Diskussion) 21:34, 23. Feb. 2016 (CET)


  • Danke für die Information Face-surprise.svg
  • Ich bleibe trotzdem dran Emblem-very-very-evil.svg

-- Peter-K (Diskussion) 21:46, 23. Feb. 2016 (CET)

15) Drei Register Arithmetischer ahnfeng zur Practic[Bearbeiten]

Einsteller seit 2009 komplett deaktiv.

16) Steuer-Beitreibung Starkenburg Oberhessen (1820)[Bearbeiten]

Dieser Text ist unvollständig, da dem Einsteller bei den Anhängen wohl die Lust vergangen ist. Vorschlag wäre die Anhänge einfach aus der Transkription auszulassen, dann könnte man das bequem auf fertig korrigieren. --THE IT (Diskussion) 13:29, 21. Apr. 2016 (CEST)

17) Chronicon der mecklenburgischen Regenten[Bearbeiten]

Dem Einsteller ist 2013 die Lust abhanden gekommen, sich noch in WS zu engagieren.

18) Dante Alighieri’s prosaische Schriften[Bearbeiten]

2011 begonnen, seither dümpelt es vor sich hin. Einsteller auf seiner Disk angesprochen

Irgendwie scheinen die ganzen Einzeltexte fertig zu sein, aber die Gesamtübersicht ist unvollständig? Gibt es da Zuordnungsprobleme? --Jmb1982 (Diskussion) 16:20, 18. Mai 2018 (CEST)
Ist ein bisschen durcheinander: Der 1. Teil fehlt ganz; der 2. Teil ist fertig, aber zwei der drei Texte sind PR1, während der Index "geplant unvollständig" ausweist, da diese beiden Texte dort nicht noch mal erfasst wurden. --Dorades (Diskussion) 16:41, 18. Mai 2018 (CEST)

19 Der Ackermann aus Böhmen[Bearbeiten]

2012 begonnen von Sinuhe20, 2013 von Zabia korrigiert, seither ruht der See.

fertig[Bearbeiten]

6) Restitutionsedikt (fertig 201603) 38 S.[Bearbeiten]

  • mit geringfügiger Einschränkung (Scan dürftig) auf Status fertig gesetzt--Pfaerrich (Diskussion) 09:59, 3. Mär. 2016 (CET)

9) Gedichte (Alxinger) (fertig 201612) 114 S.[Bearbeiten]

  • löschen (Pfaerrich)
  • Was ist mit "löschen" gemeint? Auch die neun bereits fertigen Gedichte? Halte ich nicht für sinnvoll! Ich frage mal Arnd, ob er bei den noch fehlenden 34 Gedichten die OCRs übernehmen und die Seiten anlegen kann. Dann würde ich mich nach und nach an die Erstkorrektur machen. Wird allerdings ein wenig dauern! Gegen Mithilfe hätte ich freilich nichts einzuwenden. Somit: Behalten! --Unendlicheweiten (Diskussion) 20:33, 2. Feb. 2016 (CET)
    • Mit Löschen meine ich: Das Projekt per se löschen, wenn sich nicht genügend Unterstützung zur Fertigstellung findet. Bereits fertige Teile als Einzelprojekte einstellen. Ggf. zu einem späteren Zeitpunkt im dann wieder aufgelebten Altprojekt vereinen. (Pfaerrich)
Arnd hat mir dankenswerter Weise bereits OCRs zu den fehlenden Gedichten erstellt. Leider ist deren Qualität relativ bescheiden, aber es lässt sich sicher dennoch etwas damit anfangen. Ich werde also demnächst mal loslegen, allerdings mit mäßigem Tempo, da ich ja auch an anderen Stellen noch etwas beitrage. Zudem steht jetzt erst einmal eine Woche Skifahren an, ohne PC. Wäre natürlich schön, wenn sich dann auch noch jemand fände, der jeweils die Zweitkorrekturen übernimmt ... Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 22:51, 3. Feb. 2016 (CET)
Habe jetzt zusätzlich den Initiator des Gedichtbandes auf seiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Balû angesprochen. Vielleicht mag er sich seinem Projekt ja wieder etwas zuwenden. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 23:08, 3. Feb. 2016 (CET)
Alle Gedichte sind jetzt eingestellt, Erst- und Zweikorrektoren erwünscht. --Pfaerrich (Diskussion) 21:16, 4. Dez. 2016 (CET)
Super! Vielen Dank, Pfaerrich! Ich helfe mit! --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:48, 5. Dez. 2016 (CET)
jetzt alle Gedichte erstkorrigiert. Dank in die Runde!--Pfaerrich (Diskussion) 14:11, 14. Dez. 2016 (CET)

10) Gedichte 2 (Geisheim) (fertig 201611) 422 S.[Bearbeiten]

  • löschen (Pfaerrich)
  • Hier ist der Großteil der Gedichte zwar unkorrigiert, aber es gibt durchaus einige Gedichte, die bereits fertiggestellt sind. Insofern halte ich "löschen" nicht für angezeigt. Nachdem die Alxinger-Gedichte gemacht sind (was sich aber etwas hinziehen kann), könnte ich mir eine Mitarbeit hier vorstellen. Gibt es vielleicht noch andere Mitstreiter, die mithelfen könnten, dieses Projekt zu einem guten Abschluss zu bringen? --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:00, 2. Feb. 2016 (CET)
Beteilige mich an der Korrektur, --Lydia (Diskussion) 07:39, 5. Feb. 2016 (CET)

Gedichte liefen eigentlich immer gut, als ich noch bei den Korrekturen des Monats aktiv war ... Korrigiere dort gern ein paar nach Erinnerung --FrobenChristoph (Diskussion) 02:05, 9. Feb. 2016 (CET)

13) Vampire oder Menschensauger (fertig 201603)[Bearbeiten]

erledigt --THE IT (Diskussion) 11:50, 22. Mär. 2016 (CET)

15) Friede von Rijswijk (fertig 201603)[Bearbeiten]

  • Ich übernehme die restliche Erstkorrektur. Die Vorlage ist allerdings etwas gewöhnungsbedürftig. Suche Zweitkorrektor. --Pfaerrich (Diskussion) 09:05, 9. Feb. 2016 (CET)
Erstkorrektur jetzt erfolgt. Die Vorlage strotzt von Fehlern und Scan-Schwächen und ist in wunderlichem, Konrad Duden absonderlichem, jeder Grammatik barem Deutsch verfasst. --Pfaerrich (Diskussion) 20:26, 22. Feb. 2016 (CET)
Die Fehler der Vorlage könnten auf der etwas zu eiligen (brandaktuellen) Herausgabe des Drucks kurz nach Friedensschluss beruhen. Die Fassung des lateinischen Original-Textes und der dort gegebenen Übersetzung in Lünig's Teutschem Staats-Archiv differirt erheblich. Vielleicht wäre es hilfreich, auch den Lünigschen Text (ca. 1710) hier einzustellen? Wären halt nochmal ca. 40 Seiten deutscher und lateinischer Text, allerdings einschließlich Separatartikel und weiteren zugehörigen Schriftstücken (pp. 1169-1109)? --Hvs50 (Diskussion) 14:46, 29. Feb. 2016 (CET)
@Pfaerrich: Suche Zweitkorrektor für die beiden letzten Seiten ;-) --Hvs50 (Diskussion) 11:09, 4. Mär. 2016 (CET)
erledigt. dks --Pfaerrich (Diskussion) 14:09, 4. Mär. 2016 (CET)